ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 5 декабря 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Скрябикова Н.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бортковой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-241/2023 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Зиме Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в вечернее время, не позднее 20 час. 33 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где стала ссориться со своим сожителем Потерпевший №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры Потерпевший №1 оскорбил ФИО1, в связи с чем последняя, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, вооружилась ножом, выхватив его из правой руки Потерпевший №1, и применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла им последнему 2 удара в область живота и 1 удар в область грудной клетки, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: а) одной колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне 9, 10 межреберий, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки ободочной кишки; колото-резаной раны живота справа (области правого подреберья), проникающей в брюшную полость с повреждением печени. Гемоперитонеум (1500 мл крови со сгустками). Данные раны относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и б) непроникающей колото-резаной раны области грудины, относящейся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении установленного судом преступления признала частично, так как действовала в состоянии необходимой обороны, но превысила ее пределы.

При конкретизации обстоятельств показала, что с октября 2022 года стала сожительствовать с потерпевшим ФИО25, от которого в январе 2023 г. забеременела. Последний вначале вел себя нормально, однако затем стал ревновать к бывшему мужу, из-за чего с ним ссорились. В марте месяце в ходе ссоры ФИО25 хватал ее за волосы и ударял головой, однако за помощью в полицию и больницу не обращалась, продолжала с ним проживать. **.**.** потерпевший на протяжении всего дня употреблял спиртные напитки, из-за чего стала вести себя агрессивно, ругалась, ссорилась. Последний в ходе этих ссор, в том числе из ревности, хватал ее за запястья рук, ударял об окосячку двери в бане, а также толкал на дрова в ограде, в результате чего разбила губу. В доме толкал ее на стул, который от этого сломался. ФИО25 также оскорблял их неродившегося ребенка, говорил, что он ему не нужен. На такое поведение пожаловалась матери ФИО25 по телефону, которая купила ему на вечер электронный билет на поезд в Хакассию. Затем потерпевший ушел из дома на вокзал. За время его отсутствия выпила 3 стакана алкогольного пива, находилась в легкой степени алкогольного опьянения. Когда ФИО25 вернулся, состояние его опьянения усилилось и он снова стал с ней ссориться. Разозлившись, стала его выгонять из дома, выталкивать в дверь, на что потерпевший взял ее за волосы и вырвал клок волос, затем подошел к раковине с грязной посудой, откуда взял в руку нож с деревянной коричневой ручкой. Он не высказывал угроз убийством, не нападал на нее, однако стал надвигаться, идя вперед. В этот момент подумала, что последний может ее порезать, поэтому вырвала нож из руки ФИО25 и тут же 2 или 3 раза ткнула им потерпевшему в живот. От полученных ранений потерпевший нагнулся, а затем вышел в ограду дома. Нож выбросила и позвала на помощь сына ФИО4, с которым завели ФИО25 в дом, вызвали скорую помощь, промыли раны. Считает, что защищалась, упреждая нападение ФИО25. Согласна с мнением защитника о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Телесные повреждения на брови потерпевшему не причинила, способ их образования не знает. Увидела травмированную бровь у ФИО25, когда его с сыном завели с ограды домой.

Однако данные показания подсудимой ФИО1 противоречат ее первоначальным показаниям, данным ею при расследовании уголовного дела с участием защитника Муранской Е.Н. в ходе допроса в качестве подозреваемой **.**.** (л.д. 77-81), из которых следует, что непосредственно перед нанесением ударов ножом ФИО25 последний телесных повреждений ей не причинял, угроз убийством не высказывал, не говорил, что намерен причинить вред ее здоровью, а только ругался и оскорблял нецензурной бранью. Ножом ФИО25 не размахивал, просто держал в руках. На тот момент побоялась, что последний сможет ударить ее ножом, решила выхватить у него нож и нанести им удары, чтобы он замолчал и прекратил оскорбления. После этого выхватила правой рукой нож из рук ФИО25 и нанесла им удар в область живота слева, отчего от немного нагнулся. Далее ударила его еще 1 раз, причинив телесное повреждение в область грудной клетки слева.

Эти оглашенные в суде показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, так как в них не нашло отражение ее пояснений о необходимой обороне в связи с поведением ФИО25, который причинил ей телесные повреждения перед совершением ею преступления. Также указала на то, что фактически адвокат Муранская Е.Н. при допросе не присутствовала, протокол подписала, не читая, поверив следователю, которая не зафиксировала ее пояснения о том, что ФИО25 до причинения ею ножевых ранений ее избил и вырвал часть волос. Следователь эти телесные повреждения видела, однако, несмотря на предложение должностного лица, добровольно отказалась писать на ФИО25 заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Поэтому следователь не занесла в протокол допроса эти данные.

Показания, аналогичные тем, которые ФИО1 дала при допросе в качестве подозреваемой, последняя подтвердила и в ходе проверки показаний на месте происшествия **.**.** (т.1. л.д. 143-149), где с участием адвоката Муранской Е.Н. с помощью манекена продемонстрировала обстоятельства нанесения ею телесных повреждений потерпевшему ФИО25, дав уточнения о нанесении не 2-ух, а 3-х ударов в область живота.

Данные показания подсудимая ФИО1 также подтвердила частично по тем же доводам, указав на то, что подписала протокол допроса, не читая, не проверив правильную фактическую фиксацию показаний следователем. 

Несмотря на частичное признание подсудимой вины, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении ею умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исходя из анализа исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенных именно подсудимой преступления, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии умысла на совершение преступления, о том, что она действовала, защищаясь от потерпевшего, причинившего ей телесные повреждения, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились. Эти показания суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, и оценивает их как правомерный способ защиты от предъявленного обвинения.

Допросы в качестве подозреваемой **.**.** и **.**.** производились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Муранская Е.Н. была привлечена к участию по защите интересов ФИО1 до ее первого допроса в качестве подозреваемой и избрании меры пресечения, на основании заявления последней от **.**.** (л.д. 64). Этот же защитник участвовала при дальнейших следственных действиях вплоть до замены на другого адвоката.

Доводы подсудимой о том, что на момент проведения первоначальных следственных действий должностные лица МО МВД России "Зиминский" наблюдали наличие у нее телесных повреждений и фактически адвокат Муранская Е.Н. не участвовала в допросе в качестве подозреваемой, а также о том, что ни она, ни ее защитник не знакомились с содержанием протоколов следственных действий опровергаются показаниями должностных лиц МО МВД России "Зиминский", приведенными в приговоре ниже, а также собственноручно сделанными записями в этих протоколах как самой ФИО1, так и защитника Муранской Е.Н., не сделавшими замечаний как по проведению указанных следственных действий, так и по правильности фиксации этих показаний.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО12 суду показала, что в составе следственно-оперативной группы в ночное время **.**.** осматривала место происшествия - жилой дом подсудимой ФИО24, где последняя нанесла ножевые ранения ФИО25. Подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, была спокойна, вела себя адекватно. ФИО3 на ней порвана не была, видимых телесных повреждений у нее не имелось, волосы были заколоты. ФИО24 сначала выдвинула версию о том, что ФИО25 причинили телесные повреждения неизвестные лица в тот момент, когда он вышел за ограду. Затем в личной беседе при даче объяснений призналась, что в ходе ссоры сама нанесла ему несколько ударов ножом в область живота слева. О том, что ФИО25 причинял ей телесные повреждения на протяжении всего дня **.**.** и непосредственно перед нанесением ей ударов, последняя не говорила. Орудие преступления - нож был изъят на веранде дома. Он лежал на полу среди обуви. Подсудимая пояснила, что именно этим ножом причинила телесные повреждения ФИО25, а затем его туда спрятала. В доме следы крови потерпевшего на момент осмотра были замыты. 

Следователь ФИО13 при допросе в качестве свидетеля показала, что стала расследовать уголовное дело в отношении ФИО1 после проведения первоначальных следственных действий другим должностным лицом. В ходе допроса в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте происшествия подсудимая давала показания в присутствии своего защитника Муранской Е.Н., все протоколы были ФИО24 и ее защитником прочитаны и подписаны без замечаний. Подсудимая не сообщала о наличии у нее телесных повреждений, полученных в результате избиения потерпевшим ФИО25. Данная версия возникла у ФИО24 только при смене защитника на адвоката ФИО19 Когда подсудимая сообщила, что защищалась от нападения потерпевшего, который нанес ей телесные повреждения, постановление о проведении в отношении нее медицинского освидетельствования не выносила, поскольку со слов ФИО24 к этому моменту следов побоев на теле у нее уже не было. После допроса, в ходе которого подсудимая сообщила о применении ФИО25 насилия, изымала у ФИО24 порванную футболку, так как та пояснила, что именно в ней находилась на момент совершения преступления. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу должностных лиц, поскольку они не были знакомы с ФИО1 до событий **.**.** и между ними отсутствует неприязненные отношения. Выдвинутое подсудимой предположение о том, что следователи ФИО2 и ФИО5 дают несоответствующие действительности показания, опасаясь неприятностей по службе, надуманы и ничем не подтверждены. Одно лишь то обстоятельство, что указанные лица исполняют свои должностные обязанности, не является основанием к недоверию их показаниям.

Таким образом, поскольку показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, данные следственные действия проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на нее какого бы то ни было незаконного воздействия, при проведении следственных действий ни от самой ФИО1, ни от ее защитника замечаний по правильности фиксации показаний не поступило, впервые сообщила об отсутствии адвоката Муранской Е.Н. при допросе только в суде, спустя значительный период времени, протоколы допросов заверены собственноручными подписями подсудимой и защитника, они признаются судом допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора в подтверждение вины.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что мало помнит о событиях **.**.**. В тот день употреблял спиртные напитки по месту своего проживания в доме сожительницы ФИО24. Ходил на вокзал, чтобы уехать к матери в Хакассию, однако из-за нахождения в состоянии опьянения его в поезд не посадили, поэтому вернулся домой и обнаружил, что ФИО24, несмотря на беременность, находится в состоянии опьянения. По этому поводу учинил с нею ссору, в ходе которой ругался на последнюю. После этого ничего не помнит, пришел в себя только в больнице, куда его поместили по поводу ножевых ранений грудной клетки и живота. Также у него имелась резаная рана надбровной дуги. В рамках расследования уголовного дела стало известно, что эти телесные повреждения причинила сожительница, при каких обстоятельствах и в какой последовательности, не знает. Ранее в ходе ссор с ФИО24 применял в отношении нее физическое насилие. Однако нож или другие колюще-режущие предметы никогда не использовал. В связи с травмами получил тяжкий вред здоровью. Долго восстанавливался в больницах городов Зимы и Абакана, 

<

адрес>. В настоящее время здоров и трудоспособен, с подсудимой примирился. Намерен восстановить с нею отношения и заниматься воспитанием общего ребенка.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что **.**.** около 21 часа вызывала бригаду скорой помощи потерпевшему ФИО25, который с голым торсом вышел из дома соседки ФИО24 и упал. На теле мужчины были 2 раны на животе. Перед тем как подъехала бригада, подсудимая вышла из дома и завела потерпевшего в ограду. Подсудимую характеризует положительно как хорошую и заботливую мать.

Свидетель Свидетель №4 показала, что, будучи фельдшером скорой помощи, **.**.** в вечернее время оказывала первую медицинскую помощь по вызову о ножевом ранении мужчины. Приехав по адресу: 

<

адрес>, обнаружили в зале дома потерпевшего, который лежал на диване. Осмотр показал наличие у него 2-ух колото-резаных ран в области живота и грудной клетки и состояние алкогольного опьянения. Также у мужчины имелась рана в области левой надбровной дуги. Последний сообщил, что около 30 минут назад эти раны ему причинили неизвестные, с которыми вместе употребляли спиртные напитки. Состояние потерпевшего было тяжелым, госпитализировали его в хирургическое отделение зиминской городской больницы.

Малолетний Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердив показания, данные при расследовании дела (т.1, л.д. 174-176), суду показал, что его мама ФИО24 выпивает только по праздникам, до недавнего времени проживала с потерпевшим ФИО25, с которым часто ссорилась, так как последний ее ревновал. Со слов мамы знает, что потерпевший в ходе этих ссор вел себя агрессивно и применял к ней физическое насилие. **.**.** находился дома вместе с другими детьми на втором этаже. Слышал, что мама и ФИО25 ссорятся. Затем ФИО24 позвала его, чтобы завести потерпевшего из ограды домой. Последнего с помощью соседа завели в дом и положили на диван. У него на теле в области живота справа и слева были 2 раны, из которых сочилась кровь. По просьбы мамы вызвал ему скорую помощь. На маме была порвана футболка, она выглядела растрепанной, нижняя губа опухла. В тот день слышал разговор между ФИО24 и своим дядей ФИО26, из которого понял, что мама порезала ФИО25. На следующий день после этих событий мама показывала ему "шишки" на голове.

В ходе допроса свидетель Свидетель №2 показал, что проживает по соседству с подсудимой ФИО24. В один из дней мая 2023 года, в вечернее время, когда находился дома в состоянии опьянения, пришел сын подсудимой и попросил вызвать скорую помощь для сожителя его матери. В целях оказания помощи пришел в дом подсудимой, где видел потерпевшего, лежащего на диване, которого помогал выносить в машину скорой помощи на носилках. Локализацию ран у него на теле не рассматривал. На следующий день после случившегося ФИО24 в личной беседе рассказала, что накануне поругалась с сожителем, который ее приревновал. Между ними возникла драка, в ходе которой захотела потерпевшего напугать и ткнула его ножом. Видел у подсудимой кровоподтеки синего цвета на запястьях обеих рук и "шишки" на голове. Последняя сообщила, что эти телесные повреждения ей причинил сожитель.

Свидетель защиты ФИО14 показал, что у его сестры - подсудимой ФИО1 не складывается личная жизнь с мужчинами, которые применяют в отношении нее физическое насилие, в связи с чем с ними расстается и одна занимается воспитанием детей. Вместе с тем она себя в обиду не дает, активно защищается. В конце мая 2023 года, ночью, точную дату и время не помнит, позвонил отец и попросил подъехать к сестре, чтобы выяснить, по какому поводу к ней в дом приехали сотрудники полиции. По приезду ФИО24 обнаружил плачущей, находящейся в легкой степени алкогольного опьянения, с видимыми телесными повреждениями. У нее была разбита верхняя губа, левая щека расцарапана, имелись следы крови, на правом предплечье через рваную футболку проглядывались следы воздействия от пальцев рук - покраснения кожи. Волосы были растрепаны, вырванный клок волос лежал на полу в коридоре. ФИО24 рассказала, что поссорилась с сожителем ФИО25, который днем должен был поехать на вахту, однако пьяным вернулся с вокзала и стал на нее ругаться. Ссорились в кухне. ФИО25 стоял у раковины с ножом для резки овощей общей длиной около 10 см в руке. Он на нее не нападал, держал руку опущенной к низу. Вместе с тем, по словам сестры, она испугалась потерпевшего, который ранее применял в отношении нее физическое насилие, выхватила из его руки нож и нанесла ему этим ножом 2 удара. Подсудимой доверяет, считает, что она защищалась.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО15 подтверждают произошедшие события случившейся между ним и подсудимой **.**.** ссоры, предшествующие совершению преступления, и подтверждают показания ФИО1 о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение самого ФИО15, который оскорблял ФИО1 в ходе ссоры.

Показания малолетнего свидетеля Свидетель №3 согласуются с установленными по делу доказательствами о том, что между подсудимой и потерпевшей произошла ссора, по завершению которой он наблюдал наличие у ФИО25 телесных повреждений.

Свидетель защиты ФИО14 также подтвердил, что его сестра ФИО24 до совершения преступления ссорилась с подсудимым, который ранее применял к ней физическое насилие.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 дали показания о событиях, произошедших после совершения подсудимой преступления, - о состоянии здоровья потерпевшего после полученных ранений и об оказанной ФИО24 помощи потерпевшему. 

В целом показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждают вывод суда о совершенном подсудимой ФИО24 умышленном преступлении в отношении потерпевшего ФИО25.

Между тем, к показаниям свидетеля ФИО14 в части того, что действия подсудимый были обусловлены защитой от кажущегося ей нападения от ФИО25 и о том, что непосредственно перед нанесением ФИО24 ударов ножом потерпевший причинил ей телесные повреждения, суд относится критически, поскольку очевидцем совершения преступления он не является. Его показания основаны на информации, полученной от самой подсудимой, которая выдвинула защитительную версию с целью минимизировать уголовную ответственность. Для суда очевидно, что являясь близким родственником ФИО24, свидетель ФИО14 дает показания в ее пользу, которые объективно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и, наоборот, прямо опровергнуты, в том числе показаниями свидетеля ФИО2.

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Из телефонного сообщения (л.д. 5), поступившего **.**.** в 21 час. 30 мин в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» из отделения скорой медицинской помощи, следует, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, выставлены диагнозы: проникающее ранение в область живота и грудной клетки, РУР брови, ушибы тела.

Кроме этого, имеется телефонное сообщение (л.д. 8), поступившее **.**.** в 12 час. 20 мин в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» из дежурной части службы 02 МВД Красноярской подстанции №, о том, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, диагноз: ножевое ранение.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 11-21), проведенным с участием подозреваемой ФИО1, зафиксировано место совершения преступления - дом по адресу: 

<

адрес>. На прилегающей территории к дому обнаружены пустые, полимерные бутылки с этикетками «Жигулевское», с поверхности одной их бутылок изъяты 3 следа папиллярных линий руки. На веранде с левой стороны на полу обнаружен нож с деревянной рукоятью и со следами вещества бурого цвета на клинке и полимерный пакет желтого цвета, на котором имеется след вещества бурого цвета, данный след вещества бурого цвета и нож изъяты и упакованы.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** (л.д. 29-30) в ходе доследственной проверки у ФИО1 получены отпечатки пальцев.

Протоколом от **.**.** (л.д. 118-126) осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 3 следа папиллярных линий руки на CD-R диске, след вещества бурого цвета на CD-R диске, нож, а также дактилокарта на имя ФИО1 на листе бумаги, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 127).

По запросу органа предварительного расследования из ОГБУЗ «Зиминская городская больница» поступила медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, копия карты вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 от **.**.** №, из КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» поступила медицинская карта стационарного больного №/С2023 на имя Потерпевший №1, которые впоследствии были осмотрены (л.д. 157-162), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 163).

Протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 198-201) в кабинете № административного здания МО МВД России «Зиминский» у ФИО1 изъята футболка с повреждениями в области левого руками, впоследствии в тот же день осмотрена (л.д. 202-204) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 205);

Нарушений требований статей 176, 177, 180, 183 УПК РФ по соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, а также порядку осмотра изъятых предметов, суд не усматривает.

Заключением судебной трасологической экспертизы № от **.**.** (л.д. 38-41) установлено, что следы вещества бурого цвета, в виде лужи, капли, изображенные на фото на CD-R диске, с именем «DSC_00451», представленном на исследование, могли быть образованы, следствием истечения вещества бурого цвета, распространяющиеся по невпитывающей поверхности (лужа) и в результате свободного падения, под действием массы вещества бурого цвета (капля).

По заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от **.**.** (л.д. 46-49), представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к холодному оружию, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, типа «Ножи кухонные».

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (л.д. 136-137), проведенной по меддокументам на имя Потерпевший №1, установлено, что на момент поступления в стационар у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 1) одна колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне 9,10 межребий, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки ободочной кишки; колото-резаная рана живота справа (области правого подреберья), проникающая в брюшную полость с повреждением печени. Гемоперитонеум. Данные раны относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникли незадолго до поступления в стационар; в результате двукратного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 2) Непроникающая колото-резаная рана области грудины; колото-резаная рана левой надбровной дуги. Данные раны относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникли незадолго до поступления в стационар; в результате двукратного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) мог находиться в любом положении, при условии доступности зон травматизации. Маловероятна возможность образования данных ран из положения стоя и ударе о травмирующий предмет.

Суд, оценивая заключения проведенных судебных экспертиз, находит их объективными, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку эти заключения согласуются с иными исследованными судом доказательствами, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, что не дает оснований суду сомневаться в их компетентности и объективности выводов.

Таким образом, проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие письменные документы, суд достоверно установил, что к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 причастна именно ФИО1 Никто иной ножевых ранений потерпевшему не наносил. До того, как последний оказался на месте происшествия, телесных повреждений не имел. 

Период времени и место получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, обнаруженных у него в ходе судебно-медицинского исследования, достоверно установлены.

Достоверно установив и оценив тот факт, что к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 причастна именно ФИО1, суд также приходит к убеждению, что последняя умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, в действиях ФИО1 не усматривается признаков неосторожности и обороны от общественно-опасного посягательства на ее жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой.

Локализация удара, характер предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая опасность своих действий и предвидя наступление указанных последствий.

Подсудимая действовала из возникшей в ходе ссоры с потерпевшим личной неприязни, обусловленной противоправным поведением самого ФИО25, который ее оскорблял. 

Обстановка, сложившаяся до нанесения ею удара ножом, не свидетельствовала о том, что Потерпевший №1 нападал на ФИО24 или причинял ей телесные повреждения. То есть оснований считать, что имелась угроза для ее жизни и здоровья не имелось. Другим на сей счет показаниям подсудимой суд дал оценку в приговоре выше. Эти показания напрямую опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, наблюдавшей ее непосредственно после совершения преступления без видимых телесных повреждений и отсутствием в деле объективных данных, которыми бы были зафиксированы такие повреждения у ФИО24.

Установленные судом обстоятельства согласуются и с первоначальными показаниями ФИО1 на досудебной стадии о том, что до того, как она нанесла удары ножом ФИО25, он ей телесных повреждений не наносил, не замахивался и не угрожал, то есть не представлял для нее никакой реальной опасности настолько, чтобы у ФИО24 возник повод для необходимой обороны и применения предмета, используемого в качестве оружия. 

Довод защитника ФИО19 о том, что ФИО24 защищалась от потерпевшего на фоне длительной психотравмирующей ситуации, связанной с систематическими побоями с его стороны в период совместного сожительства, является ничем иным, как предположением, не подтвержденным объективными данными и показаниями самой подсудимой, пояснившей, что физическое насилие ФИО25 применял к ней только в марте и по этому поводу она за помощью никуда не обращалась, продолжила с ним проживать. Показания ФИО24 о применении насилия потерпевшим непосредственно перед совершением ею преступления также в ходе судебного следствия не подтвердились.

Объектом совершенного подсудимой преступления явилось здоровье потерпевшего. Своими действиями она нарушила анатомическую целостность жизненно-важных органов – грудной клетки и брюшной полости Потерпевший №1 Действия ФИО1 носили активный характер, между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, на чем настаивала сторона защиты, суд не установил.

Вместе с тем, постанавливая приговор, судом вносятся изменения в объем предъявленного подсудимой обвинения.

Так, органом предварительного следствия ФИО1 помимо причинения потерпевшему Потерпевший №1 ранений в грудную клетку и живот, вменено также и умышленное причинение ножом колото-резаной раны левой надбровной дуги, относящейся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Между тем, в судебном заседании исследованными доказательствами не нашел бесспорного подтверждения факт того, что именно подсудимая ФИО24 причинила потерпевшему ФИО25 это подтверждение. За все время предварительного и судебного следствия последняя давала стабильные показания о том, что ранение надбровной дуги увидела у потерпевшего после того, как он вернулся с ограды дома. Умышленно его не причиняла. Сам потерпевший обстоятельства получения телесных повреждений не помнит. Очевидцев случившегося не было. Косвенных доказательств, подтверждающих причастность ФИО24 к умышленного причинению ФИО25 легкого вреда здоровья, суду также не представлено.

В силу этого суд, руководствуясь положениями ст. 49 Конституции РФ, уменьшает объем обвинения, предъявленный подсудимой ФИО1, истолковывая возникшие сомнения, являющиеся неустранимыми, в ее пользу.

Вносимые изменения в объем предъявленного обвинения при постановлении приговора не ухудшают положение подсудимой, поскольку сужают сферу ограничения ее прав.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит. По данным ОГКУЗ «ИОКПБ №» не значится (л.д. 216, 218, 220, 226-232). 

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которой не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, на иждивении у нее находятся четверо малолетних детей, воспитанием которых занимается одна.

Согласно справке ОГБУЗ «Зиминская городская больница» от **.**.** (л.д. 235) ФИО1 на момент расследования уголовного дела находилась в состоянии беременности, 

<

данные изъяты>.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» подсудимая характеризуется удовлетворительно (л.д. 221) как проживающая с тремя несовершеннолетними детьми. Не замужем, официально не трудоустроена. Жалоб о стороны соседей не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков, употреблении наркотических средств не замечена. К уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «в, г, и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит беременность на момент совершения преступления, наличие у нее малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием в начальной стадии, так как при допросе в качестве подозреваемой, проверке показаний на месте происшествия дала подробные, полные пояснения о мотивах и обстоятельствах совершенного ею преступления и об орудии преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также положительные данные о личности, полученные судом из имеющейся в уголовном деле характеристики и в результате допроса свидетелей.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что совершение ею преступления обусловлено противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой он не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимой в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении нее возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и, как следствие, не находит оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осуждённой возложить на ФКУ УИИ Зиминский межмуниципальный филиал ГУФСИН России по Иркутской области (по месту ее фактического жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- футболку вернуть ФИО1, в связи с ее фактическим возвращением данное требование считать исполненным;

- копию медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1, копию карты вызова скорой медицинской помощи №, след вещества бурого цвета на CD-R диске, 3 следа папиллярных линий на CD-R диске, образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, - постоянно хранить в уголовном деле в пределах срока его хранения; 

- медицинскую карту №/С2023 стационарного больного Потерпевший №1 вернуть в БСМП г. Красноярска, в связи с ее фактическим возвращением данное требование считать исполненным;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева