Судья Мамакина В.С. № 12-73/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 13 марта 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Самара ФИО5 на постановление Промышленного районного суда г.Самара от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

19.09.2024 инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Самара в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и материалы дела направлены в Промышленный районный суд г.Самара.

Постановлением Промышленного районного суда г.Самара от 10.12.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, заместитель командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Самара ФИО5 просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при проезде через перекресток не обеспечил безопасность движения, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. 

В судебное заседание Самарского областного суда заместитель командира батальона полка ДПС ФИО5 инспектор ФИО6, защитник ФИО7 и потерпевший ФИО3 В.В. не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО8, полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение потерпевшей ФИО9, согласной с постановлением суда, потерпевшего ФИО10, полагавшегося на усмотрение суда, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю. 

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать все представленные доказательства и проверять их по критериям относимости, допустимости и достоверности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с названным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и подлежащей применению в отношении ФИО2) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ Некст государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Рено Логан ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажирам автомобиля ГАЗ Некст ФИО9 и ФИО10 – легкий вред здоровью. 

По мнению инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Самара, составившего протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 нарушил требования пункта 3.1 Правил дорожного движения, а именно, осуществляя проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора не убедился, что ему уступают дорогу. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, суд первой инстанции указал в постановлении, что административным органом не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что лицо, привлеченное к административной ответственности, нарушило требования пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ. 

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и потерпевших, показавших об обстоятельствах столкновения транспортных средств, которые объективно подтверждаются видеозаписями, приобщенными к материалам дела. 

На основании указанных доказательств суд первой инстанции установил, что автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ Некст государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом двигался по 

<

адрес> он действительно выехал на запрещающий сигнал светофора. При этом на видеозаписях запечатлено, что осуществляя проезд перекрестка, водитель ФИО2 снизил скорость, а транспортные средства, двигавшиеся по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора слева по ходу движения спецтранспорта остановились, предоставляя автомобилю скорой помощи преимущество в движении. Также остановились транспортные средства, двигавшиеся по левому и среднему ряду 

<

адрес> справа по ходу движения автомобиля скорой помощи. 

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, прямо свидетельствовала, что осуществляя выезд на пересечение проезжих частей, ФИО2 убедился в обеспечении безопасности движения через перекресток, а именно в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу. 

В это же время водитель ФИО3 В.В., управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, двигался по крайнему правому ряду 

<

адрес>, справа по ходу движения автомобиля скорой помощи. Столкновение произошло передней частью автомобиля Рено Логан в центр правой стороны автомобиля ГАЗ Некст, в тот момент, когда автомобиль ГАЗ Некст практически закончил проезд перекрестка. 

Установленные обстоятельства не противоречат иным добытым по делу доказательствам и согласуются с показаниями участников, потерпевших и свидетелей дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 в данной дорожной обстановке требований пункта 3.1 Правил дорожного движения и отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения среднего и легкого вреда здоровью потерпевших. 

Обоснованность и правильность выводов, приведенных в постановлении суда, сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с выводами суда, не нахожу. Выводы, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют материалам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу. 

Доводы жалобы заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Самара ФИО5 о том, что водителю ФИО2 следовало убедиться в безопасности дальнейшего движения, а именно в том, что водитель ФИО3 В.В. также уступает ему дорогу, не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного постановления. 

Как отмечено выше, столкновение транспортных средств произошло передней частью автомобиля Рено Логан в центр правой стороны автомобиля ГАЗ Некст, а не наоборот. Из этого следует, что пункт 3.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2 не нарушен и между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. 

Между тем, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия были исследованы судом первой инстанцией в полном объеме. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того либо иного участника дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из них может быть определена в ином установленном законом порядке. 

В рассматриваемом виде судопроизводства суду надлежало проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица привлеченного к административной ответственности – водителя ФИО2, что и было сделано. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в ходе апелляционного рассмотрения дела, не выявлено. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Самара от 10.12.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Самара ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев