дело № 2-1629/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Чистополь РТ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании пристроя к жилой квартире незаконно возведенной постройкой и обязании осуществить снос, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании пристрой к жилой квартире расположенный в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, незаконно возведенной постройкой и обязать осуществить снос указанной постройки, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ответчикам принадлежит на праве собственности 

<

адрес> указанном многоквартирном доме. Ответчики на земельном участке, который им не принадлежит, незаконно возвели пристрой без разрешительной документации, с нарушением требований СНиП и противопожарных правил, в связи с чем является незаконно возведенной постройкой. Данный пристрой, расположен вблизи к наружной стене его квартиры, крыша имеет уклон в сторону его окна. В результате чего наружная стена его квартиры под оконным проемом отсырела, разрушается кирпичная стена. Возведенные ответчиками пристрой, и ленточный фундамент нарушают права истца как собственника квартиры. На неоднократные обращения к ответчикам устранить вышеуказанные нарушения ответа не поступило. 

Истец на судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнив, что ранее в данной квартире проживала его мать, у которой также были конфликты с ответчиками, данный пристрой возведен в 1990-2003 году.

Представитель истца на судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на судебном заседании выразил мнение о рассмотрении дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым, и, соответственно подлежащим доказыванию, является установление таких обстоятельств, как нарушение сохранением постройки ответчика прав и законных интересов истца, существенность (несущественность) нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристроя, наличие (отсутствие) угрозы характеру и степени допущенного ответчиком нарушения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец обратился в суд с данным иском основывая свои доводы на том, что ответчиками на земельном участке который им не принадлежит возвели пристрой к квартире, без разрешительной технической документации, которые возведен с нарушением норм СНиП и нарушает его права как собственника соседней квартиры.

Из технического паспорта составленного МРФ № РГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что имеется вернада площадью 4,6 кв.м.

Судом установлено, что спорный пристрой был возведен ответчиками при жизни матери истца, являющееся на тот момент собственником квартиры истца, данный факт не отрицает истец, от куда следует, вывод что ответчиками не были нарушены права собственников соседней квартиры, поскольку на момент строительства пристроя к ним не были предъявлены какие-либо требования прежним собственником квартиры, о его сносе, либо нарушении прав.

Довод истца о том, что кирпичная кладка его квартиры со стороны квартиры ответчиков разрушается по вине ответчиков, не может быть принят во внимание, поскольку не предоставлены доказательства подтверждающие данный довод.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (перенос хозяйственной постройки) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом ее интересов.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для признания пристроя незаконно возведенной постройкой, поскольку доказательств существенных нарушений при возведении указанного пристроя не представлено, опасности для жизни и здоровья собственников смежного земельного участка и третьих лиц в настоящее время не создают, кроме того в ходе рассмотрения дела истец отказался от проведения экспертизы, тем самым не предоставил доказательства нарушения его прав пристроем к квартире ответчиков.

С учетом баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности, а также принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах требование истца не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, и согласно статье 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите.

Руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании пристроя к жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и осуществить снос возведенной постройки к 

<

адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.