Дело № 1-75/2025

УИД 23RS0030-01-2025-001689-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 22 июля 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А., 

при секретаре Лягун Н.А., 

с участием 

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гладкой И.В.,

предоставившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суд 

<

адрес> края осужден по п. З ч.2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинградского районного суда 

<

адрес> осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинградского районного суда 

<

адрес> осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 % перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинградского районного суда 

<

адрес> осужден по ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> л/с назначена на должность инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - инспектор ГОАН ОУУП и ПДН Потерпевший №1), тем самым являясь должностным лицом органа государственной власти, находящимся под защитой государства.

Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> л/с назначена на должность инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - инспектор ГОАН ОУУП и ПДН Потерпевший №2), тем самым являясь должностным лицом органа государственной власти, находящимся под защитой государства.

В соответствии с должностными инструкциями, утвержденными начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ГОАН ОУУП и ПДН Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другими нормативными актами и законами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадровой справке, инспектор ГОАН ОУУП и ПДН Потерпевший №1 и инспектор ГОАН ОУУП и ПДН Потерпевший №2 находились на службе, при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, инспектор ГОАН ОУУП и ПДН Потерпевший №1 и инспектор ГОАН ОУУП и ПДН Потерпевший №2, находящиеся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, по поручению заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> прибыли по адресу: Краснодарский рай, 

<

адрес> «А», для осуществления сопровождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Ленинградский районный суд для обеспечения его явки в судебное заседание по административному делу № 

<

...>а-945/2025.

Находясь в указанном месте и в указанное время, инспектор ГОАН ОУУП и ПДН Потерпевший №1 и инспектор ГОАН ОУУП и ПДН ФИО8 совместно с ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, начали следовать по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 35 минут до 10 часов 10 минут, более точный период времени не установлен, у ФИО1, находящегося на участке автодороги около подъезда № 

<

...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не желавшего исполнять действия сотрудников полиции по его сопровождению в Ленинградский районный суд, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти - инспектора ГОАН ОУУП и ПДН Потерпевший №1 и инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ФИО8, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Находясь в том же месте и в то же время, ФИО1 пытаясь воспрепятствовать законным действиям инспектора ГОАН ОУУП и ПДН Потерпевший №1 и инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ФИО8 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, достоверно зная, что Потерпевший №1 и ФИО8 являются представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа, исполняющими возложенные на них должностные обязанности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и желая их наступления, умышлено, вооружившись раскладным ножом, высказал в адрес инспектора ГОАН ОУУП и ПДН Потерпевший №1 и инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ФИО8 угрозу применения насилия в виде нанесения им указанным ножом повреждений. На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и желая этого, в период времени примерно с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут, более точный период следствием не установлен, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности

органов власти и желая их наступления, умышлено высказал в адрес инспектора ГОАН ОУУП и ПДН Потерпевший №1 и инспектора ГОАН ОУУП и ПДН Потерпевший №2 угрозы применения насилия. На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозы применения насилия со стороны ФИО1 восприняли, как реальную опасность для своего здоровья, так как в сложившейся обстановке и ситуации у них имелись все достаточные основания опасаться их осуществления.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, вину признает полностью и указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласны на рассмотрение дела судом в особом порядке. 

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судья установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, судья признает установленным, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно характеристике УУП ОМВД России по Ленинградскому району характеризуется с неудовлетворительной стороны, согласно справок 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не имеется. 

При совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Суд считает ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В обвинительном заключении указано о возможности признания судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен Актом медицинского освидетельствования № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении вопроса о признании состояния опьянения у ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории средней тяжести против порядка управления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Подсудимый ФИО1 приговором Октябрьского районного суд 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. З ч.2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость не погашена. В период непогашенной судимости ФИО1 совершает преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, особенности личности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. А ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: раскладной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинградского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко