№1-4/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Харабали 13 января 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Ибрагимова Р.Д.,

представителя потерпевшего Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2,

потерпевшего ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Елизаровой Т.В., представившей удостоверение №1101, ордер № 11953 от 19.12.2016г., 

подсудимого ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Якушко Н.Ю., представившей удостоверение № 996 и ордер № 0029559 от 07.12.2016, 

защитника - адвоката Мартышкиной О.В., представившей удостоверение №949 и ордер № 0029863 от 07.12.2016, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умаргазиевой М.Р., 

рассмотрев в помещении Харабалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федераций, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «АПК Астраханский» охранником, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 13.09.2007 по ст. 131 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 19.04.2010 освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего егерем ООО «Причал рыбака», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

04 октября 2015 года, в дневное время суток, ФИО3 и ФИО4, находясь у 

<

адрес>, сговорились между собой о совместной незаконной добыче рыбы частиковых видов металлической сандолью (острогой) в акватории Харабалинского района Астраханской области с использованием резиновой лодки, резинового костюма и фонарика. 

04 октября 2015 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, находясь на 

<

адрес>, в южном направлении, действуя умышленно, в нарушении статьи 29 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбо-хозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 года № 453, с целью незаконного вылова рыбы частиковых видов, совместными усилиями, находясь у берега ерика ФИО5, используя резиновую лодку, резиновый костюм и фонарик, с применением запрещенного орудия лова – остроги (сандоли), состоящей из деревянного шеста и металлической части с прикрепленными к ней 3 заточенными зубцами длиной 20 см., применение которой, согласно заключению судебной ихтиологической экспертизы от 15.02.2016 года, является способом массового истребления водных биоресурсов, осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов- рыбу частиковых видов щука 13 особей, карась серебряный 21 особь.

Незаконно добытую рыбу и запрещенное орудие лова ФИО3 и ФИО4 сложили в мешок, который поместили в автомобиль 

<

данные изъяты>, с целью транспортировки к месту своего жительства.

05.10.2015 года в 00 часов 10 минут инспектором ДПС ОБДПС-3 ГИБДД УМВД России по Астраханской области на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, с пассажиром ФИО3, в котором была обнаружена и изъята незаконно добытая ФИО3 и ФИО4 рыба частиковых видов: щука 13 особей, карась серебряный 21 особь, а также запрещенное орудие лова – острога (сандоль).

Своими противоправными действиями ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 причинили ущерб рыбным запасам Российской Федерации, согласно Таксе исчисления ущерба, на сумму 3607 рублей. 

ФИО3 также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 29 августа 2016 года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь на участке местности, 

<

адрес>, где на почве сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес не менее 6-8 ударов обеими кулаками рук по лицу ФИО1, причинив, последнему физическую боль. Согласно заключению эксперта № 193 от 16.09.2016 г., ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек правого нижнего века, ссадина правого крыла носа, ушиб мягких тканей лица, а также закрытый перелом носовой кости со смещением костных отломков, которое соответствует средней тяжести вреда здоровья. С указанными телесными повреждениями ФИО1 обратился в травматологическое отделение ГБУЗ АО «ФИО6 им. Г.В. Храповой».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, показав, что 04 октября 2015 года утром, проезжая мимо ерика ФИО5 он решил направиться на рыбалку. Приехав домой, собираясь на вечернюю рыбалку, приготовил принадлежащие ему: металлическую сандоль (острогу) с 3 зубьями, резиновую лодку с 2 вёслами, сиденьем и насосом, фонарик, сачок, резиновый костюм. После чего, позвонил ФИО4 и попросил его отвезти к ерику ФИО5. Вечером около 18 часов на ерик ФИО5 его отвез ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты>. С собой он взял сандоль, резиновую лодку с двумя веслами, сиденьем и насосом, фонарик, сачок, резиновый костюм. На берегу ерика он выгрузил из автомобиля свои вещи (металлическую сандоль, резиновую лодку с двумя веслами, сиденьем и насосом, фонарик, сачок, резиновый костюм) и попросил ФИО4 приехать за ним позже. Точно не помнит, звонил он ему или они договорились о конкретном времени, когда тот должен был за ним приехать. После отъезда ФИО4 он стал ловить рыбу на ерике сначала сачком, потом сандолью, и вытаскивать из водоема сачком, выловив таким образом рыбу: карась серебряный 21 экз., щука-13 экз. Около 23 часов за ним приехал ФИО4 на том же автомобиле ГАЗ. Он сложил в багажное отделение автомобиля свои вещи, рыбу. По дороге следования домой их остановили сотрудники ДПС, которые в автомобиле обнаружили сандоль, резиновую лодку с двумя веслами, сиденьем и насосом, фонарик, сачок, резиновый костюм, мешок с выловленной рыбой. Они, растерявшись, изначально сотрудникам ДПС пояснили, что выловили рыбу в ерике ФИО5 при помощи сандоли совместно с ФИО4, однако лов рыбы он осуществлял один, никакого сговора с ФИО4 у него не было, тот ему помощи в вылове рыбы не оказывал. Вину в незаконном вылове рыбы он признает, в содеянном раскаивается.

29 августа 2016 года около 9 часов утра он с Германом В., проезжая на машине 

<

данные изъяты> вдоль реки ФИО7 по грунтовой дороге оградительного вала, остановился напротив автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты>, поскольку данная машина и два автомобиля 

<

данные изъяты> занимали более половины дороги и препятствовали проезду. При этом реальная возможность проехать между автомобилями была, но мешала колея на дороге. Он открыл дверь машины, на что услышал от ФИО1 в свой адрес нецензурную брань. Он пытался успокоить ФИО1, но тот взял телефон и намеревался позвонить в полицию, после чего схватил за шею и ударил его. После этого ФИО1 через окно автомобиля достал ключи от автомобиля, сломав пластмассовый обтекатель на водительской двери. Его схватили ФИО8 и ФИО9, он вырвался и нанес один удар в область лица ФИО1

По факту причинения телесных повреждений ФИО1 он вину признает в части причинения ФИО1 одного удара, однако его действия носили оборонительный характер. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что 04 октября 2015 года в вечернее время ему позвонил ФИО3 и попросил его отвезти на ерик ФИО5. Около 18 часов он отвез ФИО3 с рыболовными принадлежностями на рыбалку на ерик ФИО5 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> и оставил его там. Они договорились, что он приедет за ФИО3 позже. Около 23 часов он забрал ФИО3 с того места, где оставил. ФИО3 сложил в багажное отделение его автомобиля рыболовные принадлежности и что-то в пакете себе под ноги. ФИО3 ему не рассказывал, как ловил рыбу. По дороге следования домой на 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС и обнаружили в автомобиле рыболовные принадлежности ФИО3 и выловленную рыбу. Изначально они сообщили сотрудникам полиции, что совместно с ФИО3 выловили данную рыбу в ерике ФИО5 при помощи сандоли, так как испугались, растерялись и хотели быстрее уехать домой, думали, что если они признаются, что вместе ловили с ФИО3 рыбу, то ответственность в виде штрафа будет меньше. Также он дознавателю ФИО10 и двум понятым указывал место осуществления лова рыбы. Вину в незаконном вылове рыбы он не признает, вылова рыбы он не осуществлял, никакого сговора с ФИО3 у него не было, он только подвозил ФИО3 к ерику ФИО5 и забирал его оттуда.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, виновность подсудимых в незаконном вылове водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, показавшего, что ФИО3 и ФИО4 осуществили незаконный вылов рыбы частиковых пород (карась серебряный, щука) запрещенным орудием лова - сандолью на ерике ФИО5, чем причинили ущерб рыбным запасам РФ на сумму 3607 рублей.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, из которых следует, что 05.10.2015 года в ночное время они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. Они вместе с сотрудниками полиции проследовали к автомобилю 

<

данные изъяты>, около которого стоял ФИО4 В салоне данного автомобиля находился ФИО3 В багажном отделении автомобиля - резиновая лодка с сиденьем, двумя вёслами и насосом, мешок с рыбой частиковых видов: карась серебряный, щука, сачок, резиновый костюм, а также металлическая сандоль. ФИО4 сообщил, что он выловил данную рыбу в ерике ФИО5 при помощи сандоли (остроги). В ходе осмотра места происшествия ФИО4 указал сотрудникам полиции место, где он совместно с ФИО3 осуществлял вылов обнаруженной в автомобиле рыбы, при помощи сандоли, 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО13 и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14 / т.1 л.д. 203-205/, из которых следует, что 05.10.2015 года около в 00 часов во время несения службы на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, также в салоне данного автомобиля находился пассажир ФИО3 В багажном отделении автомобиля находились: мешок с рыбой частиковых видов: карась серебряный – 21 экземпляр, щука – 13 экземпляров, резиновая лодка с двумя вёслами, сиденьем и насосом, резиновый костюм, сачок. В салоне автомобиля находились сандоль с 3 зубьями, фонарик. ФИО3 и ФИО4 поясняли, что выловили данную рыбу совместно при помощи сандоли в ерике ФИО5. 

Обнаружив незаконное орудие лова, выявив факт незаконного вылова рыбы частиковых видов, они сообщили об этом в дежурную часть ОМВД РФ по Харабалинскому району, вызвав следственно-оперативную группу. Дежурный дознаватель ФИО15 в присутствии двух понятых, ФИО4 и ФИО3, произвёл осмотр места происшествия, изъяв из автомобиля 

<

данные изъяты> рыбу частиковых видов: карась серебряный – 21 экземпляр, щука – 13 экземпляров, резиновую лодку с 2 вёслами, сиденьем и насосом, резиновый костюм, сандоль с 3 зубьями, сачок, фонарик, упаковав их и опечатав, составив все необходимые документы. 

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС-3 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО13 /т.1 л.д.16/, согласно которому 05.10.2015 г. в 00 часов 10 минут на 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, с пассажиром ФИО3, при осмотре в автомобиле обнаружено орудие лова – сандоль и рыба частиковых видов, резиновая лодка. 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2015 года /т.1 л.д. 17-19/, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>., где в автомобиле 

<

данные изъяты>, у ФИО4 и ФИО3 обнаружены и изъяты: рыба частиковых видов: щука в количестве 13 экземпляров, карась серебряный в количестве 21 экземпляр, орудие лова – острога (сандоль), резиновая лодка с двумя вёслами, сиденьем, насосом, сачок, резиновый костюм, фонарик. 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2015 года /т.1 л.д.20-23 /, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес>, на который указал ФИО4, пояснив что в данном водоёме он совместно с ФИО3 производили незаконный лов рыбы. 

Заключением ихтиологического осмотра орудия лова и ВБР от 05.10.2016 года /т.1 л.д. 32/, из которого следует, что металлическая сандоль из трёх зубьев, длина каждого зуба 20 см., является запрещенным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства.

Заключением судебно-ихтиологической экспертизы, от 12.10.2015 года /т.1 л.д. 42-44/, из которого следует, что металлическая сандоль является опасным орудием лова, так как травмирует рыбу, и поэтому её применение, согласно Правил рыболовства и Постановления Верховного Суда РФ, является способом массового истребления водных биоресурсов. 

Справкой-расчётом /т.1л.д.58, т.2 л.д.235/, из которого следует, что ФИО3 и ФИО4 незаконным выловом рыбы причинён ущерб рыбным запасам Российской Федерации в размере 3607 руб.

Протоколом осмотра вещественных доказательств /т.1 л.д. 62-63/, которым осмотрены острога (сандоль), резиновая лодка с двумя вёслами, сиденьем, насосом, сачок, резиновый костюм, фонарик, при помощи которых, ФИО3 и ФИО4 осуществили незаконный вылов рыбы частиковых видов. 

Протоколом осмотра вещественных доказательств /т.1 л.д. 70-71/, которым осмотрены рыба частиковых видов: карась серебряный – 21 экземпляр, щука – 13 экземпляров, которая была выловлена незаконным способом ФИО3 и ФИО4 на ерике ФИО5.

Заключением санитарно-гигиенической экспертизы № 1/1-14 от 13.03.2016 года / т.1 л.д. 81-82/, из которой следует, что рыба мороженая частиковой породы: щука – 4 шт., карась серебряный – 7 шт., является недоброкачественной, не пригодна для питания людей. 

Протоколом очной ставки от 20.06.2016 года между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО12 /т.1 л.д. 172-177/, протоколом очной ставки от 30.06.2016 года между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО12 /т.1 л.д. 211-215/, согласно которым, свидетель ФИО12 подтвердил, что ФИО4 и ФИО3 сообщили сотруднику полиции о том, что совместно выловили рыбу частиковых пород при помощи сандоли. 

Протоколом очной ставки от 21.06.2016 года между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО11 /т.1 л.д. 181-186/, протоколом очной ставки от 27.06.2016 года между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО11 /т. 1 л.д. 190-194/, согласно которым свидетель ФИО11 подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия ФИО4 сообщил сотруднику полиции, что выловил рыбу частиковых пород при помощи сандоли на ерике ФИО5. 

Протоколом очной ставки от 29.06.2016 года между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО14 /т.1 л.д. 206-210/, протоколом очной ставки от 01.07.2016 года между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО14 /т.1 л.д. 216-221/, согласно которым свидетель ФИО14 подтвердил, что 05.10.2015г. при обнаружении рыбы частиковых пород в автомобиле 

<

данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4 поясняли, что выловили данную рыбу совместно при помощи сандоли в ерике ФИО5. 

Анализ и оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что подсудимые виновны в незаконном вылове водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО4 не осуществлял вылов водных биологических ресурсов, вылов осуществлен был лишь ФИО3, суд расценивает как способ защиты, возможность уйти от ответственности за совершенное деяние, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, протоколами очных ставок данных свидетелей с подсудимыми, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия ФИО4 сообщил сотруднику полиции, что выловил рыбу частиковых пород при помощи сандоли на ерике ФИО5, а при обнаружении рыбы частиковых пород в автомобиле 

<

данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4 поясняли, что выловили данную рыбу совместно при помощи сандоли в ерике ФИО5. 

Виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО16 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что с П-вым он ранее знаком не был, неприязненных отношений ранее между ними не было. 29.08.2016 утром он ехал к насосной станции. 

<

адрес>, по своей правой стороне дороги, подъехал к ФИО9 и ФИО8, стоящим на обочине дороги. К ним со стороны реки ФИО7 выехала машина марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по встречной полосе движения. Не доезжая до них 15 метров, водитель автомобиля ФИО3 стал махать рукой, чтобы они убрали свои машины. Он вышел ему навстречу, чтобы его остановить, преградил ему путь. ФИО3 вышел из а/м 

<

данные изъяты>, подбежал к ним, стал требовать в грубой форме убрать автомобиль, на что он ответил ему, что тот должен объехать, т.к он едет не по своей полосе. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 внезапно нанес ему удар в область носа, от чего он на время потерял ориентацию, а ФИО3 стал наносить ему кулаками удары по лицу, не менее 5-6 ударов кулаками в область лица, в это время он не сопротивлялся, поскольку на время потерял сознание, у него закружилась голова, и он стал падать на землю. ФИО9 и ФИО8 стали оттаскивать ФИО3 от него, они схватили его за обе руки и пытались оттолкнуть. Придя в себя, он достал сотовый телефон и пытался позвонить, ФИО3 вырвал телефон у него из рук, но ФИО9 и ФИО8 отобрали телефон у ФИО3 После случившегося он позвонил в полицию. 

Показаниями свидетелей ФИО9М-О., ФИО8, из которых следует, что 29.08.2016 года около 9 часов утра они находились на валу в 2-х км от г.Харабали, к ним подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО1, который вышел из автомобиля и подошел к ним. Они втроем стали разговаривать. Примерно через 10 минут со стороны займища выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>. За рулем был ФИО3, который вышел из машины и попросил убрать машину, так как он не может проехать. ФИО1 пояснил ему, что он может объехать их справа, так как имелась проезжая часть. На что ФИО3 стал грубить и выражаться в адрес ФИО1 словами грубой нецензурной брани. Затем ФИО3 кинулся на ФИО1 и нанес ему сначала два удара правой рукой в область лица ФИО1 Они стали разнимать ФИО3 от ФИО1, но тот вырвался от них, подбежал к ФИО1 и вновь нанес около 4-х ударов кулаками обеих рук в область лица ФИО1 У ФИО1 от данных ударов был поврежден нос, из носа шла кровь, на лице были гематомы. ФИО3 вел себя агрессивно. Когда смогли оттащить ФИО3 от ФИО1, ФИО1 сообщил по телефону о случившемся в полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что 29.08.2016 года около 09 часов 00 минут вдоль реки ФИО7 на грунтовой дороге оградительного вала в ходе ссоры с ФИО1 ФИО3 нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица. Наносил ли ФИО3 еще удары ФИО1., он не видел, так как из машины не выходил. Из машины он вышел по приезду сотрудников полиции. Каких либо ударов ФИО1 ФИО3 не наносил. 

Заявлением ФИО1 /т.2 л.д.5/, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО3, который 29.08.2016 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь в займищной зоне, вблизи реки ФИО7, нанес ему телесные повреждения. 

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2016 года / т. 2 л.д. 6-10/, из которого следует, что был осмотрен участок местности, 

<

адрес>, где ФИО3 нанес телесные повреждения ФИО1 

Рапортом начальника дежурной смены ОМВД России по Харабалинскому району ФИО18 от 29.08.2016 г. /т.2 л.д. 34/, из которого следует, что поступило сообщение от медицинской сестры ГБУЗ АО «ФИО6 им Г.В. Храповой» ФИО19 об обращении ФИО1 с диагнозом «СГМ, перелом костей носа, ссадины в области носа, лица и височной области». 

Заключением эксперта № 193 от 16.09.2016 г. /т. 2 л.д. 43-45/, согласно выводам которого, потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек правого нижнего века, ссадина правого крыла носа, ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом носовой кости со смещением костных отломков. Данные телесные повреждения, а в частности закрытый перелом носовой кости со смещением костных отломков, не является опасным для жизни, и соответствует средней тяжести вреда здоровья. 

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 /т.2 л.д. 102-105/, из которого следует, что ФИО1 показал и рассказал, как 29.08.2016 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО3 нанес ему 6-8 ударов в область лица, чем причинил телесные повреждения. 

Показаниями эксперта ФИО20, пояснившего, что 30.08.2016 года на основании постановления УУП ФИО21 им проводилась экспертиза по медицинским документам ФИО1 Им установлено, что рентгеновский снимок от 29.08.2016 года № 437, был не формативный. Поэтому ФИО1 был направлен на дополнительное исследование - компьютерную томографию костей лицевого черепа. Согласно КТ-исследования от 06.09.2016 года у ФИО1 установлены множественные переломы носовых костей, диастаз отломков слева до 13,5 мм. На основании заключения компьютерной томографии у ФИО1 установлены телесные повреждения: кровоподтек правого нижнего века, ссадина правого крыла носа, ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом носовой кости со смещением костных отломков. 

Проводя анализ и оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО3 виновен в умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 нанес один удар ФИО1, суд расценивает как способ защиты и возможность уйти от ответственности, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9-О, ФИО22, из которых следует, что ФИО3 нанес в область лица ФИО1 кулаком не менее 6 ударов.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО3, выразившиеся в незаконном вылове водных биологических ресурсов, совершенном с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011г.) по признаку – незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Указанная квалификация действий подсудимых нашла свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, совместными усилиями, находясь у берега ерика ФИО5, используя резиновую лодку, резиновый костюм и фонарик, с применением запрещенного орудия лова – остроги (сандоли), осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов- рыбу частиковых видов щука 13 особей, карась серебряный 21особь, причинив ущерб рыбным запасам Российской Федерации, согласно Таксе исчисления ущерба, на сумму 3607 рублей. 

Действия ФИО3, выразившиеся в причинении ФИО1 телесных повреждений, подлежат квалификации по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом установлено, что ФИО3 на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно, нанес не менее 6-8 ударов обеими кулаками рук по лицу ФИО1, причинив, последнему телесные повреждения: кровоподтек правого нижнего века, ссадина правого крыла носа, ушиб мягких тканей лица, а также закрытый перелом носовой кости со смещением костных отломков, который соответствует средней тяжести вреда здоровья. 

ФИО3 ранее судим, согласно рапорту-характеристике УУП ОМВД РФ по Харабалинскому району отрицательно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. 

ФИО4 не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен. 

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Суд учитывает, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011), ч.1 ст.112 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по ч.3 ст.256 УК РФ в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение тяжкого преступления, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 лишь мерами наказания, связанными с изоляцией его от общества, с назначением ему наказания по ч.3 ст.256 УК РФ в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 мерами наказания, не связанными с изоляцией его от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа.

Представителем потерпевшего Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 3607 рублей.

Гражданским иском, в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимых водным биологическим ресурсам, причинен ущерб в размере 3607 рублей, что подтверждается расчетом (т.2 л.д.235).

Данный гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

Потерпевшим ФИО1 также по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы на услуги представителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, что причинило потерпевшему физические и нравственные страдания.

С учетом характера и степени тяжести телесных повреждений, требований закона о разумности, справедливости и соразмерности понесенных нравственных страданий (ч.2 ст.1101 ГК РФ), суд считает правильным взыскать: в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.

Как следует из квитанций от 16.12.2016г., 23.12.2016г., 13.01.2017г. потерпевшим ФИО1 понесены расходы на услуги представителя в сумме 15450 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию также расходы на услуги адвоката в размере 15450 рублей, понесенные потерпевшим ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011), ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011) в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011) и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Меру пресечения по делу в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда после провозглашения приговора. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 13 января 2017 года.

Меру пресечения по делу в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району: острога (сандоль), сачок, резиновый костюм, фонарик, - уничтожить; резиновую лодку с двумя вёслами, сиденьем, насосом, - обратить в доход государства; рыбу частиковых видов: карась серебряный – 14 экземпляров, щука – 9 экземпляров, хранящуюся на складе у индивидуального предпринимателя ФИО23 по накладной б/н от 05.10.2015 года, - уничтожить 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в возмещение ущерба 3607 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 15450 рублей, а всего взыскать 65450 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор постановлен и отпечатан судьей в совещательной комнате.

Апелляционным Постановлением Астраханского областного суда от 16.03.2017г. приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 января 2017 года в отношении ФИО3 в части осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменен:

-признано обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств;

-усилено ФИО3 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 3 ст. 256 УК РФ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 и этот же приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

.

.

Судья И.В. Елизарова