Дело № 5-215/2024

УИД 12RS0003-01-2024-001606-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

424028 

г.Йошкар-Ола 09 июля 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием защитника ФИО1 – Свищева А.В.,

потерпевших потерпевшая 3, свидетель и потерпевшая, 

сурдопереводчика ФИО2, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты по адресу: 

<

адрес> вопреки требованию пунктов 6.2 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № проехал регулируемый светофорным объектом перекресток 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

иные данные> под управлением свидетель В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

иные данные> потерпевшая 3 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. 

Поскольку в судебное заседание ФИО1, потерпевший 2, надлежаще извещенные, не явились, свидетель направлено извещение по месту регистрации/жительства и телеграмма, на телефонные неоднократные телефонные звонки ответа не последовало, срабатывал автоответчик, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Из письменных объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минут управлял автомобилем 

<

иные данные> №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> увидел, что горит зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение. Неожиданно для него на перекрестке автомашина 

<

иные данные> г.р.з. №, которая двигалась в противоположном направлении, то есть стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, начал маневр поворот налево, он нажал на педаль тормоза. Произошло столкновение у 

<

адрес>. На переднем пассажирском сиденье находились свидетель, на заднем сидении свидетель ДД.ММ.ГГГГ рождения и свидетель ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате ДТП пострадала 

<

иные данные> свидетель, у которой болит палец. Виновником ДТП считает водителя автомашины 

<

иные данные> г.р.з. № свидетель После просмотра видео оказалось, что двигался на запрещающий сигнал светофора. Свою вину признает. После осмотра свидетель не пострадала. 

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 виновным в ДТП считает водителя 

<

иные данные>, который нарушил пункты 6.2 и 8.1 ПДД РФ.

Защитник Свищев А.В. считает в действиях ФИО3 нет состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению, а в случае установления вины просит учесть смягчающие обстоятельна, 

<

иные данные>, ранее не привлекавшего к административной ответственности.

Потерпевшие 

<

иные данные>, свидетель и их представитель ФИО4, вопрос о виде наказания ФИО3 оставили на усмотрение судьи.

Потерпевшая потерпевшая пояснила, что ее автомобиль восстановлен через страховую компанию.

Как следует и письменных объяснений свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

иные данные> г.р.з. №. Двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> он остановился на перекрестке, пропустил встречные ТС, намереваясь повернуть налево на 

<

адрес>, загорелся красный сигнал светофора, он начал заканчивать маневр поворота налево, машина 

<

иные данные> № под управлением водителя ФИО1, которая двигалась навстречу, не останавливаясь, на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение. В автомобиле находилась супруга потерпевшая 3, которая не пострадала. ДТП произошло в светлое время суток. 

Как следует из письменных объяснений свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, что при подъезде к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда его транспортное средство находилось перед знаком стоп-линия, для него моргал зеленый сигнал светофора. Когда его транспортное средство выехало за знак стоп-линия, для него загорелся желтый сигнал светофора. Так как он выехал на перекресток данных улиц на разрешающий сигнал светофора для встречных транспортных средств загорелся уже желтый (запрещающий сигнал светофора). Он посчитал, что для него никакой опасности нет. Скорость его автомобиля при проезде перекрестка была около 20-30 км/ч. Величину его удаления от пересекаемой проезжей части он указать не может, так как для него какой-либо опасности для движения не было. 

В судебном заседании свидетель пояснил, что он при осуществлении поворота налево, думал, что автомобиль 

<

иные данные> уступит ему дорогу.

Из письменных объяснений потерпевшая 3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> она находилась в автомашине 

<

иные данные> №, которой управлял 

<

иные данные>, потерпевшая, она сидела на переднем пассажирском сиденье, они подъезжали к перекрестку 

<

адрес>, увидев, что горит зеленый сигнал светофора, пропустили встречные ТС. 

<

иные данные> № не остановилась на красный сигнал светофора, он ехал во встречном направлении, произошло столкновение. Она не пострадала.

В судебном заседании потерпевшая 3 пояснила, что после ДТП она была в шоковом состоянии боли не почувствовала, к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, ей стало хуже и она обратилась за медицинской помощью.

Из выписки экстренного журнала 

<

иные данные> № записи _

<

иные данные>_, потерпевшая 3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> доставлена на скорой помощи, выставлен диагноз 

<

иные данные>.

Как следует из письменных объяснений свидетель ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиркой 

<

иные данные> №, находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигались по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора, они намеревались ехать в прямом направлении. Выехав на перекресток со встречной полосы с поворотом налево на зеленый сигнал светофора резко начала поворачивать а/м г/н №, с которой произошло столкновение. На месте ей оказали мед. помощь, первоначальный диагноз ушиб третьего пальца правой руки. 

<

иные данные>. От госпитализации она отказалась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дополнительные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из видеоматериала видно, что мигающий зеленый сигнал светофора горел на достаточном расстоянии от транспортного средства под управлением ФИО1, который имел возможность снизить скорость и остановиться не пересекая стоп-линию, поскольку зеленый мигающий сигнал информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Следовательно, для вывода для экстренного торможения основании не имеется.

В связи с чем неправильное измеренное в схеме места дорожного –транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ расстояния между стоп линией и линией пересечения проезжих частей со стороны движения 

<

иные данные> и уточненного расстояния при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18и 135), для квалификации деяния ФИО1 юридического значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшая 3 обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно в срок - ДД.ММ.ГГГГ и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В связи с изложенным выводом эксперта, довод защитника Свищева А.В., что заключение эксперта не содержит вывод о 

<

иные данные> получены именно в результате ДТП и не содержит описания механизма их образования, принять нельзя.

Имеющий в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательствами по делу.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена.

Вывод о доказанности вины ФИО1 подтверждается выше исследованными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы экспертов указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что

при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

иные данные>, двигаясь со скоростями 57-60-60, 4-62-63,4 км/ч не имел технической возможности остановиться в должном месте остановки согласно пункту 6.13 ПДД РФ при включении желтого сигнала транспортного светофора путем применения экстренного, так и не экстренного торможений, при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

иные данные>, двигаясь со скоростями 57-60-60, 4-62-63,4 км/ч не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновения путем применения экстренного торможения;

при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

иные данные>, двигаясь со скоростями 60-60, 57-61, 97-63,37 км/ч не имел технической возможности остановиться перед пересекаемой проезжей частью, при включении желтого сигнала транспортного светофора путем применения экстренного торможения, принять нельзя, поскольку из видеоматериала видеорегистратора автомобиля Фольксваген 

<

иные данные> видно, что мигающий зеленый сигнал светофора горел на достаточном расстоянии от транспортного средства под управлением ФИО1, который имел возможность снизить скорость и остановиться не пересекая стоп-линию, поскольку зеленый мигающий сигнал информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (пункт 6.2 Правил дорожного движения).

Довод защитника Свищева А.В., что вина ФИО1 не установлена, оба водителя выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель 

<

иные данные> - свидетель совершил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, подлежит отклонению.

Из видеозаписи видно, что свидетель выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора.

Между тем, вопрос о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия свидетель не входит в предмет судебного разбирательства.

Вместе с этим, в соответствии с правовым подходом, изложенном абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, стоп линию пересек на желтый запрещающий сигнал светофора, въехал за условную линию перекрестка при переключении на красный сигнал светофор и совершил столкновение с автомобилем 

<

иные данные> г.р.з. № под управлением свидетель, совершавшим маневр поворота налево.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение потерпевшей потерпевшая 3 легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Довод защитника Свищева А.В., что в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы дата не указана, об извещении ФИО1 телефонограмма отсутствует, о назначении экспертизы потерпевший 2 не извещался, так же подлежит отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила телефонограмма за подписью инспектора ДПС ФИО5 из содержания которой следует, что ФИО1 должен был явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам для назначения судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, который подтвердил, что указанная телефонограмма составлена, определение о назначении экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена на основании определения инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Не извещение законного представителя потерпевший 2 ООО «

<

иные данные>» - владельца автомобиля 

<

иные данные>, о назначении судебно-медицинской экспертизы, его права по делу не нарушены. 

Следовательно, основании для вывода о нарушении порядка назначения и проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу не имеется.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ФИО1, фактически дал признательные объяснения, свидетельствующие о содействии должностному лицу, осуществляющему производство по делу, 

<

иные данные>, ранее не привлекавшего к административной ответственности в области дорожного движения, так же учитывается его состояние его здоровья и его близких родственников, все его положительные характеристики.

Отягчающим административную ответственность обстоятельств не предоставлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личности, имущественного и семейного положения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, мнение потерпевших, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа, размер которого так же обсужден, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 18 июля 2023 года о признании ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> на 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

иные данные> г.р.з. №, выехал на перекресток улиц 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной 

<

иные данные> г.р.з. № под управлением водителя свидетель, который ехал в противоположном направлении и совершил поворот налево, тем самым нарушил пункт 6.2 ПДД РФ.

Наличие постановления инспектора ДПС от 18 июля 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ свидетельствует о повторном его привлечении к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 18 июля 2023 года о признании ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл), КПП 121501001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 88701000, р/с 

<

***> в отделение-НБ Республики Марий Эл Банка России/УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК 018860003, кор/сч 40102810545370000075, КБК 18811601123010001140, УИН 18810412240200008818.

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 09 июля 2024 года.

Судья Р.Я. Сабирьянов