Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года 

<

адрес>

Электростальский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № ФИО2 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничении в пользовании транспортным средством,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № (МОСП по ВАШ №) ФИО2 обратилась в суд с иском об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения в пользовании ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством, мотивировав требования тем, что в отношении ответчика возбуждено 4 исполнительных производства №-ИП, 136765/23/50061-ИП, 174230/23/50061-ИП, 743627/23/50061-ИП, сумма долга по которым составляет 360000 рублей. 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> должник был уведомлен о возбуждении исполнительных производств посредством системы электронного документооборота (ЕГПУ), но до настоящего времени требования в добровольном порядке должником не исполнены. 

Административный истец МОСП по ВАШ № ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что он полностью погасил задолженность по исполнительным производствам, о чем представил суду копии постановлений об окончании исполнительных производств. 

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 67 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. 

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа. 

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен. 

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. 

Согласно ст. 64 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15 и п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ФИО2 на исполнении находятся исполнительные производства от 

<

дата> №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей в пользу УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, от 

<

дата> №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 350000 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, от 

<

дата> №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей в пользу УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, от 

<

дата> №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, возбужденные в отношении ФИО1. 

В материалах дела представлены сведения о направлении посредством АИС ФССП России (ЕГПУ) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 21.09.2023

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Административным ответчиком ФИО1 в судебное заседание представлены постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № от 

<

дата> об окончании исполнительных производств: 

<

дата> №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей в пользу УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, от 

<

дата> №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, от 

<

дата> №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 350000 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, от 

<

дата> №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей в пользу УГИБДД ГШУ МВД России по 

<

адрес> на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с погашением задолженности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, поскольку исполнительные производства им прекращены.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 178 - 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № ФИО2 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничении в пользовании транспортным средством отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

Судья: подпись.

Мотивированное решение

изготовлено 18.07.2024

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Е.М. Смирнова