Дело № 2-607/2017

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Т.Е. Митяевой,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Воропаева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Дерфлер 

<

данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Алейска в сторону 

<

адрес>. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учёл состояние проезжей части, допустил наезд на истца. В результате неправомерных действий ФИО2 истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной импрессионный перелом плато левой большеберцовой кости с незначительным смещением, частичный разрыв передней и задней крестообразных связок левого коленного сустава, частичный разрыв коллатеральных связок и сухожилия 4-х главой мышцы бедра слева, разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава, ушиб 4-х главой мышцы левого бедра, ушибленная рана на передней поверхности правой голени в средней трети, которые причинили в своей совокупности средней тяжести вред здоровью. Вина ответчика ФИО2 в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью установлена постановлением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. После совершенного в отношении него ДТП истец обратился за медицинской помощью в приёмный покой КГБУЗ «Алейская ЦРБ», ему была наложена гипсовая повязка. Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве боли. Полтора месяца он вообще практически лежал, был лишен возможности вести нормальный активный образ жизни, трудиться и обеспечивать себя и свою семью. Он проживает в частном доме. Всю физическую работу по хозяйству приходилось делать его жене: топить печь, откидывать снег, она одна вскапывала огород, сажала картофель. Прошло полгода, однако до сих пор истец ощущает боли в ноге, которые усиливаются к ночи, приходится принимать обезболивающие средства. Ему очень тяжело подниматься и спускаться по ступенькам, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, которые выражаются в чувстве дискомфорта, отчаяния, раздражения. Эти физические и нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями ФИО2, влияют на его состояние, настроение, самочувствие и, само собой разумеется, здоровье, травмируют психику. Как следует из справки МБУ «ЦРФКиС» г. Алейска, он является членом сборной города по хоккею с шайбой, постоянно участвует в чемпионате Алтайского края по хоккею. Из-за полученной травмы он не может заниматься физическими упражнениями, играть в хоккей. Кроме того, ему предстоит операция по реконструкции связок. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, он получил телесные повреждения, от которых испытывал физическую боль и нравственные переживания. Ответчик до настоящего времени каких-либо мер по возмещению вреда истцу не предпринял, однако содержит большое подсобное хозяйство и имеет материальную возможность выплатить компенсацию морального вреда. После обращения в суд ответчик предложил выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, однако истец полагает такую сумму недостаточной. В связи с отсутствием собственных денежных средств истец не смог попасть на платную операцию по устранению последствий аварии на коленном суставе. При этом пояснил, что не был лишен возможности проходить лечение в государственном лечебном учреждении, однако выбрал платную медицину, считая ее более надежной. В апреле 2017 года истец был вынужден выйти на работу кочегаром в Алейской КЭЧ в связи с финансовыми затруднениями, его заработная плата составляет 15 000 рублей. В связи с этим он предъявляет к ответчику иск о возмещении морального вреда в денежном выражении. Кроме этого, страховой компанией в июне 2017 года ему была перечислена страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 250 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что не отрицают фактических обстоятельств ДТП, вины ФИО2 в совершении наезда на потерпевшего ФИО1 и возникновения у последнего телесных повреждений, однако считают, что денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей будет достаточна для истца. Истец ФИО1 работает, получает заработную плату, кроме прочего, получил денежные средства от страховой компании за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, не был лишен возможности и не лишен в настоящее время проходить бесплатное лечение в государственном или муниципальном лечебном учреждении, сделать операцию по квоте бесплатно. 

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере, установленном судом, изучив и оценив представленные по делу доказательства, обозрев материалы административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, со стороны г.Алейска в сторону 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО1

По данному происшествию вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>.

Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

Нарушение правил дорожного движения, в данном случае, заключается в нарушении ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не учёл состояние проезжей части, двигаясь при нулевой видимости, допустил наезд на пешехода ФИО1

За совершение правонарушения в соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, поведения после ДТП, а именно: оказание помощи потерпевшему, вызов скорой помощи. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (п.8), на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Виновность ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных в рамках расследования административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имелись: закрытый внутрисуставной импресионный перелом плато левой большеберцовой кости с незначительным смещением, частичный разрыв передней и задней крестообразных связок левого коленного сустава, частичный разрыв коллатеральных связок и сухожилия 4-х главой мышцы бедра слева, разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава, ушиб 4-х главой мышцы левого бедра, ушибленная рана на передней поверхности правой голени в средней трети, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами с широкой травмирующей поверхностью, вероятно от удара о выступающие части автомобиля, причинили в своей совокупности средней тяжести вред здоровью. 

Причинение истцу физических и нравственных страданий подтверждается материалами дела, в том числе указанным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что ФИО1 в Алейской ЦРБ был осмотрен дежурным врачом, от госпитализации отказался, амбулаторно не лечился. В последующем поехал на прием к травматологу в ООО Консультационный диагностический центр «Добрый доктор», где проходил амбулаторное лечение, планировалось операционное лечение на левом коленном суставе. 

Из медицинского заключения травматолога-ортопеда ООО Консультационно-диагностического центра «Добрый доктор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате автодорожной травмы – прямого удара бампером автомобиля по латеральной поверхности в/3 левой голени у ФИО1 наблюдался выраженный болевой синдром в коленном суставе, самостоятельно передвигаться не мог. Развился отек, кровоподтек. Попутным транспортом доставлен в ЦРБ г.Алейска. Выполнена рентгенография – костной патологии не выявлено. Выставлен диагноз: ушиб, растяжение связок левого коленного сустава. Рекомендовано: иммобилизация ортезом, прием обезболивающих препаратов. Болевой синдром постепенно уменьшился, но сохранился отек, кровоподтек, ограничение движений, невозможность вертикальной нагрузки на ногу. ДД.ММ.ГГГГ прошел МРТ – направлен к травматологу. В результате обследования выставлен диагноз: внутрисуставный импрессионный перелом плато левой большеберцовой кости с незначительным смещением. Частичное повреждение крестообразных, коллатеральных связок, сухожилия 4х-главой мышцы бедра. Разрыв тела культи внутреннего мениска. Гемартроз. Супрапателлярный бурсит. Контузия 4х-главой мышцы. Гонартроз 1 ст. после артроскопической резекции медиального мениска (от 2012 года). Дегенеративные изменения латерального мениска. Рекомендовано иммобилизация левого коленного сустава ортезом, ходьба при помощи костылей до 6 недель со дня травмы, медикаменты по списку, повторный осмотр по окончанию терапии для определения последующей тактики ведения.

Согласно медицинского заключения травматолога-ортопеда ООО Консультационно-диагностического центра «Добрый доктор» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено следующее. Ходит с полной нагрузкой на левую ногу. Левый коленный сустав иммобилизирован ортезом. По снятию: отек умеренный, выпота нет. Движения в левом коленном суставе несколько ограничены, болезненны в крайних точках. Определяется выраженная передне-задняя нестабильность левого коленного сустава. С-мы Мак-Мари и ФИО4 положительные. Симптом переднего «выдвижного ящика», Pivot shift – тест и Лахман-тест – положительные. Признаков боковой нестабильности нет. Рекомендовано: ходьба с тростью, ограниченные нагрузки на левую ногу. Иммобилизацию коленного сустава ортезом в период нагрузок. Физиотерапия после осмотра физиотерапевта в поликлинике по месту жительства. ЛФК- разработка движений в пораженном суставе. Оперативное лечение в плановом порядке – артроскопическая пластика передней и задней крестообразных связок левого коленного сустава сухожильным аутотрансплантатом. Операция запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. В послеоперационном периоде показана иммобилизация левого коленного сустава съемным тутором, ходьба при помощи костылей 3 недели со дня операции, затем ЛФК, разработка движений, постепенный выход на полную нагрузку в течении 6 месяцев. Предполагаемая продолжительность послеоперационной реабилитации 6-7 месяцев, в течение которых исключаются интенсивные нагрузки на пораженную ногу, поднятие тяжести свыше 5 кг, работа в приседе, бег, прыжки, ротационные движения на уровне пораженного сустава. Реабилитационная программа включает ЛФК, восстановление силы мышц, разработку движений, укрепление мышц, физиолечение, массаж и т.д. Выход на полную нагрузку не ранее 8 месяцев со дня операции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ21099, регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО5, он же управлял указанным транспортным средством, была вписан в страховой полис, что подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, лежит на ФИО2

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.

Доказательств грубой неосторожности со стороны ФИО1 в момент ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не установлено и суду не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истцу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью в результате ДТП, страховой компанией ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», в которой была застрахована гражданская ответственности ответчика ФИО2, была перечислена страховая выплата в размере 130 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное обстоятельство не влияет на право истца требовать возмещения компенсации морального вреда, причиненного вследствие действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт грубой неосторожности потерпевшего ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии материалами дела не подтвержден, умысла потерпевшего на причинение себе вреда здоровью из материалов дела, также не усматривается. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Понятие и примерный перечень нематериальных благ даны в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 10 и от 15 января 1998 года № 1, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Суд учитывает то, что, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью истца средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

При этом суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, является завышенной, и не соответствует той степени моральных страданий, которые претерпел истец. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, денежная компенсация в размере 40 000 рублей будет являться соразмерной степени физических и нравственных страданий истца ФИО1 Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, в том числе с учетом степени вины ФИО2 при совершении противоправных действий, выразившихся в причинении вреда средней тяжести здоровью ФИО1, его раскаяния в содеянном в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, его последующего поведения, частичного признания иска, материального положения (наличия подсобного хозяйства, трудоспособности); с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований в исковом заявлении, выдвинутых ответчиком возражений. 

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Дерфлер 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с Дерфлер 

<

данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течении месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья: О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу