К делу №2-20403/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Деловой мир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Деловой Мир» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 23.10.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договору участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительный номером 337 в 4-м подъезде на 14-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в МКР «Восточно-Кругликовский», квартал 10. В соответствии с пунктом 2.1 договора долевого участия его цена составила 2 121 016 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. В силу пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.07.2016, однако, квартира истцу была передана только 22.11.2016, то есть с нарушением установленного срока. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 163 247 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, убытки, связанные с оплатой арендной платы, в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 590 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала, считала их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Деловой Мир» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, размер штрафа - до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя снизить до 5 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца убытков в размере 60 000 рублей, а также расходов по оформлению доверенности в размере 1 590 рублей просит отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между ним и ООО «Деловой Мир» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Согласно договору участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительный номером 337 в 4-м подъезде на 14-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в МКР «Восточно-Кругликовский», квартал 10. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора долевого участия его цена составила 2 121 016 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается копией чека.

Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31.07.2016.

Акт приема – передачи квартиры между сторонами был подписан только 22.11.2016.

01.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако, претензия осталась без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разрешении дела суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона «О защите прав потребителей». Указанный вывод суда соответствует и Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных вдов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статей 420,421,423,425,432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа, либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. 

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2016 по 21.11.2016 в размере 163 247 рублей 53 копейки.

Однако, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение участника долевого строительства и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Деловой Мир» своих обязательств, а также учитывая, что сдача объекта в эксплуатацию и подписание акта приема – передачи объекта долевого строительства состоялись с нарушением предусмотренного срока, с учетом периода нарушения исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 40 000 рублей, ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с положениями названной статьи Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости – часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 до предъявления настоящего иска в суд обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований подлежит удовлетворению, но с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить размер штрафа 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 210 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 590 рублей, суд считает необходимым отказать в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как доверенность выдана для представления интересов истца ни по конкретному делу или конкретном судебном заседании.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой арендной платы в размере 60 000 рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено достаточных доказательств понесенных убытков, а именно: не предоставлен документ, подтверждающий право собственности наймодателя на квартиру, справка управляющей компании о проживании истца в квартире, кроме того, к договору аренды не приложены документы, подтверждающие оплату денежных средств по договору. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 409 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деловой мир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловой Мир» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 210 рублей, всего 56 210 (пятьдесят шесть тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с ООО «Деловой Мир» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 1 409 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Фоменко Е.Г.