№ 2-640/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Михайловка 

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенностей от Дата и от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО5 ..., ФИО5 ... о взыскании материального ущерба и компенсацию морального вреда полученного вследствие ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсацию морального вреда полученного вследствие ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в 16 часов 40 минут по адресу: Адрес, в результате ДТП, автомобилю Lada 21240, регистрационный знак В ... RUS, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения по вине ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ ..., регистрационный знак О ... RUS, принадлежащему ФИО3 Вина ФИО2 подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, а так же решением Михайловского районного суда Адрес по делу Номер от Дата. Дата ФИО1 надлежащим образом известил ответчиков о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр проводился Дата по адресу: Адрес на площадке перед павильоном «Автоколор». Дата ООО «...» было выполнено экспертное заключение Номер «Независимая автотехническая экспертиза транспортного средства Lada 21240, регистрационный знак В ...», поврежденного в результате ДТП от Дата. Согласно выполненному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 68 885 рублей 00 копеек. Дата истец обратился к ответчикам с предложением компенсировать понесенный материальный ущерб в размере 76 268 рублей 60 копеек из которых: 68 885 рублей 00 копеек – в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, 6 000 рублей 00 копеек – в счет компенсации оплаты услуг автоэкспертного бюро ООО «...», 1 363 рубля 00 копеек – в счет компенсации расходов на отправку телеграмм. На предложение в досудебном порядке компенсировать материальный ущерб ответчики выразили отказ. Просит суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 76 248 рублей 60 копеек из которых: 68 885 рублей 00 копеек – в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, 6 000 рублей 00 копеек – в счет компенсации оплаты услуг автоэкспертного бюро ООО «...», 1 363 рубля 00 копеек – в счет компенсации расходов на отправку телеграмм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом причина неявки суду не известна, доверили представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3, поскольку не доказана необходимость истца направления как первой телеграммы в адрес ФИО3, так и дополнительной содержащей сведений о месте и времени проведения осмотра транспортерного средства, не принадлежащего последнему на праве собственности. Не доказан факт наличия у истца физических и (или) нравственных страданий. Следовательно, ФИО3 является не надлежащим ответчиком по настоящему делу и требования о взыскании с него в пользу истца, каких либо денежных сумм не правомерно заявлены и не подлежат удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении всех заявленных требований истца к ФИО3 в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 также просил отказать. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из вышеуказанной статьи и 59 главы ГК РФ следует, что для удовлетворения требования о возмещении вреда в судебном заседании должно быть установлено четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относиться: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не предоставлено никаких доказательств о противоправном поведении (вине) и о причинной связи между противоправным поведением ФИО3 и наступившими отрицательными последствиями для истца. 

Суд считает, что ФИО3 является не надлежащим ответчиком по настоящему делу и требования о взыскании с него в пользу истца каких - либо денежных сумм не правомерно.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсацию морального вреда полученного вследствие ДТП со ФИО2, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании, Дата в 16 часов 40 минут по адресу: Адрес, в результате ДТП, автомобилю Lada 21240, регистрационный знак В ... RUS, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения по вине ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ ..., регистрационный знак ... RUS, принадлежащему ФИО3 

Вина ФИО2 подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, а так же решением Михайловского районного суда Адрес по делу Номер от Дата (л.д.49-50), гражданская ответственность которого в предусмотренном законом порядке не застрахована. 

Дата истец обратился в экспертную организацию ООО «...» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений. 

Согласно экспертному заключению Номер, рыночная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 66 275 рублей 00 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей. 

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта, у суда не имеется. 

Суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из заключения судебной экспертизы в размере 66 275 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд признает необходимыми произведенные в рамках подготовки исковых требований расходы по оплате, связанные с проведением судебной экспертизы ООО «...» в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт нарушения прав потребителя ввиду неисполнения страховой компанией требования потребителя услуги страхования о выплате неустойки. 

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика ФИО2 в размере 585 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ... к ФИО5 ..., ФИО5 ... о взыскании материального ущерба и компенсацию морального вреда полученного вследствие ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ... в пользу ФИО1 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 275 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 585 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей 00 копеек, а всего 77 108 (семьдесят семь тысяч сто восемь) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 ... к ФИО5 ... о взыскании материального ущерба и компенсацию морального вреда полученного вследствие ДТП – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Адрес в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата. 

Судья В.О. Данькова