ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 февраля 2024 года 

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. 

при секретаре Курохтине А.С.,

с участием:

прокурора Богомолова И.В.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Ратова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, без определенного рода деятельности, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

<

дата> в Свердловский районный суд г. Костромы поступило уголовное дело в отношении ФИО2, который органом предварительного расследования обвиняется в том, что 

<

дата> посредством сети «Интернет», используя установленный в его мобильном телефоне мессенджер «Telegram» вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо 1), в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт бесконтактным способом на территории 

<

адрес> наркотических средств в значительном размере, с целью получения материальной выгоды, распределив между собой роли, в соответствии с которыми Лицо 1 осуществлял общее руководство группой, передавало ФИО2 оптовые партии наркотических средств, контролировало изготовление им тайников-закладок с наркотическими средствами, а ФИО3, в свою очередь, получал оптовые партии наркотических средств, оборудовал тайники-закладки с наркотическими средствами, сведения о которых посредством сети «Интернет», используя мессенджер «Telegram», передавал Лицу 1, получая от него за это вознаграждение. 

Реализуя задуманное, Лицо 1, согласно распределённым ролям, в период с 4 октября по 

<

дата> оборудовал в точно неустановленном месте на территории 

<

адрес> тайник-закладку с оптовой партией наркотических средств: смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – -пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 0,89 г, сведения о которой, используя сеть «Интернет», через мессенджер «Telegram» передал ФИО2 для дальнейшего исполнения им своих функций, а

ФИО2, выполняя свои функции, реализуя общий преступный умысел на сбыт наркотических средств в значительном размере, получил от Лица 1 сведения о тайнике-закладке с оптовой партией наркотического средства, и в период с 10 ч. 42 мин. 

<

дата> по 15 ч. 24 мин. 

<

дата> прибыл по указанному адресу в 

<

адрес>, где обнаружил, тем самым незаконно приобрёл оптовую партию вышеуказанных наркотических средств массой не менее 0,89 г, расфасованное не менее чем в 4 свёртка, и в указанный период времени с целью дальнейшего сбыта указанного наркотического средства бесконтактным способом разложил, т.е. сбыл, по тайникам-закладкам, оборудованным им в районе 

<

адрес>, домов № и № по 

<

адрес>у 

<

адрес>, сведения о которых передал Лицу 1 для дальнейшего исполнения им своих функций, затем ФИО1 проследовал в лесной массив, расположенный примерно в 500 м от 

<

адрес> по пр-ту Мира 

<

адрес>, где 

<

дата> в 15 ч. 24 мин. был задержан сотрудниками полиции, а в период с 19 ч. 10 мин. до 20 ч. 10 мин. этого же дня наркотические средства, обнаруженные в оборудованных им тайниках-закладках по указанным выше адресам, были изъяты, тем самым ФИО2 и Лицо 1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не смогли довести свой преступный умысел на сбыт наркотических средств – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона – -пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 0,89 г, что относится к значительному размеру, до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет». 

Согласно ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 

В данном случае преступление окончено не было, т.к. было пресечено сотрудниками полиции при изъятии подготовленных к сбыту наркотических средств, при этом последнее изъятие было окончено 

<

дата> в 20 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы, которому и подсудно рассмотрение данного уголовного дела. Поводов для изменения территориальной подсудности, установленных ст. 35 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 2-6 ст. 228 УПК РФ, судом не разрешаются. Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, при этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст.ст. 108, 109 и 255 УПК РФ, иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.

Обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании прокурор полагал необходимым продлить срок её действия, указывая, что она избрана законно и обосновано, а основания, послужившие для её избрания, не изменились и не отпали; обвиняемый и защитник полагали возможным изменить на домашний арест.

Изучив материалы дела, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о его личности, отсутствии у него легальных источников доходов, считает, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в т.ч. с целью заработка, либо скрыться от суда, т.к. не имеет места жительства на территории г. Костромы, в связи с чем необходимо продлить ранее избранную им меру пресечения, обстоятельства, ранее учитывавшиеся судом при её избрании, не изменились и не отпали, а потому основания для применения ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения меры пресечения на менее строгую у суда отсутствуют. 

При решении вопроса о сроке, на который необходимо продлить меру пресечения виде заключения под стражей, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, согласно которой срок содержания подсудимого под стражей исчисляется с момента поступления дела в суд, принимая во внимание, объём уголовного дела, количество проходящих по делу свидетелей, исходя при этом из разумности срока уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 227, УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1 направить по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 ФИО1 на 3 месяца, т.е. до 

<

дата> включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимым – со дня получения его копии.

Судья Д.Е. Балаев