Дело №1-159/2019 66RS0024-01-2018-002297-18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 23 мая 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего С., 

защитника Дианова А.С., 

подсудимого ФИО3, 

при секретаре Сафиуллиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>; судимого:

1) 27.09.2010 Верхнепышминским городским судом по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 06.03.2015 освобожден по отбытию наказания.

2) 24.02.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 25.11.2016 освобожден по отбытию наказания. 

содержащегося под стражей с 22.03.2019; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

14.06.2018 около 12:00 часов на территории 

<

адрес>, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и С., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с участка № в указанном товариществе. 

Реализуя возникший умысел, в тот же день около 12:10 часов, ФИО3 и С., действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, прошли на территорию вышеуказанного участка №, открыв незапертые двери, незаконно проникли в помещение веранды, пристроенной к садовому дому, где обнаружили и вынесли за территорию участка № деревообрабатывающий станок с фуганком стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий С. Однако при попытке скрыться с места происшествия преступные действия ФИО3 и С. обнаружены и пресечены сторожем товарищества Б., в связи с чем довести задуманное до конца ФИО3 и С. не смогли по независящим от них обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что в хищении участия не принимал, думал, что похищенное принадлежит С. Суду показал, что С. предложил ему сходить с ним в садоводческое товарищество, пояснив, что потом у них будет на что выпить. Он согласился. В садовом товариществе они сидели и распивали пиво, где их обнаружил сторож. В этот момент он пошел взять припрятанную им ранее у забора бутылку пива, а когда вернулся, то С. и сторожа не обнаружил, в связи с чем ушел. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 99-102) и обвиняемого (т. 1 л.д. 110-112), согласно которым 14.06.2018 С. предложил ему совершить хищение металла в расположенных поблизости садоводческих товариществах, на что он согласился. С веранды одного из участков садоводческого товарищества они похитили металлический предмет, похожий на станок, который погрузили на обнаруженную тут же тачку, но катить не смогли, так как тачка переворачивалась, тогда они бросили тачку. Он шел впереди, наблюдая за обстановкой, за ним волоком тащил станок С.. Его остановил сторож, но сразу отпустил. Он ушел с территории товарищества, а когда вернулся, то С. уже не было. Он решил, что С. задержали.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснил, что в ходе следствия находился в неадекватном состоянии, несколько месяцев отходил от длительного употребления спиртного. В судебном заседании также не совсем адекватный, по той же причине. 

Потерпевший С. суду показал, что 14.06.2018 находился на работе, когда ему позвонил сторож 

<

адрес> и сообщил, что задержали воров, которые пытались похитить деревообрабатывающий станок с его участка. По приезду на место происшествия видел задержанного подсудимого Вход на его участок оборудован калиткой, которая заперта на скрученную проволоку, станок располагался на веранде, вход на веранду оборудован дверью-купе, которая закрыта, но не запирается. Станок оценивает в 5 000 рублей. Похищенное ему возвращено. Наказание просил назначить на усмотрение суда. 

Свидетель К. суду показала, что является председателем 

<

адрес> 14.06.2018 утром она на автомобиле объезжала территорию сада и увидела двух мужчин, у которых поинтересовалась, кто они такие и, не получив внятного ответа, попросила мужчин уйти с территории товарищества. Об указанных мужчинах она сообщила сторожу Б. и уехала. Через некоторое время ей позвонил ФИО4 и сообщил, что задержал одного из мужчин и обнаружил хищение какого-то оборудования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Б. (т. 1 л.д.45-46), согласно которым он работает сторожем в 

<

адрес> 14.06.2018 около 12:00 часов он по просьбе председателя товарищества пошел проверить территорию и увидел подсудимого, он спросил у подсудимого, что тот делает на территории товарищества, подсудимый ответил, что сейчас подойдет и ушел. Он отпустил подсудимого, так как на тот момент ничего подозрительного подсудимый не делал. Далее, обернувшись, на расстоянии около 100 метров он увидел на земле деревообрабатывающий станок и прячущегося за станком С. Он спросил у С., что тот делает, С. ответил, что помогает подсудимому тащить станок. Он задержал С. и вызвал полицию, в дальнейшем пошел искать подсудимого, которого обнаружил у торгового центра рядом с товариществом. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 58-62) и обвиняемого (т. 1 л.д. 75-77), согласно которым 14.06.2018 подсудимый предложил ему похитить металл в расположенных неподалеку садоводческих товариществах, на что он согласился. С веранды одного из участков садоводческого товарищества они похитили металлический станок, который погрузили на обнаруженную тут же тачку, но станок выпадал из тачки, в связи с чем он тащил станок волоком. Подсудимый в это время шел впереди, следил за обстановкой. При выходе с территории товарищества их обнаружил сторож, подсудимый убежал, а его задержали. 

Также в судебном заседании исследованы иные доказательства. 

Заявление потерпевшего (т. 1 л.д. 3), согласно которому С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 14.06.2018 с садового участка 

<

адрес>» похитили тележку и деревообрабатывающий станок общей стоимостью на сумму 7 000 рублей. 

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. л.д. 7-13), согласно которому осмотрен участок № в 

<

адрес>, где обнаружена веранда с незаперающейся дверью-купе. У веранды обнаружена металлическая тачка, у участка № обнаружен лежащим на земле металлический станок. 

Протокол выемки (т. 1 л.д. 35-37), согласно которому С. выдан деревообрабатывающий станок.

Вещественные доказательства: деревообрабатывающий станок. 

Постановление Верхнепышминского городского суда от 06.09.2018 (т. 1 л.д.218), согласно которому прекращено уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения не имеют. 

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшего С., показания свидетелей К., Б., показания С., а также показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, протоколы осмотра места происшествия и выемки, вещественные доказательства: деревообрабатывающий станок. Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, суд относится критически, в связи с их противоречием ранее данным показаниям, а также показаниям К., Б. и С. Доводы подсудимого о причинах противоречий в его показаниях суд признает неубедительными. 

Так, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершено покушение на хищение деревообрабатывающего станка из помещения веранды, принадлежащего С. 

Умысел подсудимого подтверждается его осознанными действиями, направленными незаконное проникновение на садовый участок потерпевшего, незаконное проникновение в помещение веранды, безвозмездное изъятие станка и попытка скрыться с похищенным с места происшествия с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. 

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый и его соучастник осознавали, что их действия неочевидны для других лиц, в том числе потерпевшего, стремились к тайности хищения, при последующем обнаружении их действий сторожем садового товарищества подсудимый попытался скрыться, а соучастник спрятаться. 

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют показания подсудимого и С., данные на предварительном следствии, об их предварительной договоренности о совершении преступления. Противоречия в их показаниях о том, кто являлся инициатором сговора, на квалификацию содеянного не влияют. Каждый из соучастников выполнял объективную сторону преступления, то есть являлся соисполнителем, их действия направлены на достижение единого результата. 

Незаконное проникновение в помещение подтверждается отсутствием у подсудимого и его соучастника законных оснований на проникновение на участок в отсутствие собственника или его разрешения, на проникновение в помещение веранды, являющейся собственностью С. Вход на участок был прегражден, дверь на веранду закрыта. 

Вместе с тем, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого и соучастника обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены и пресечены сторожем садового товарищества, возможность распорядиться похищенным подсудимый и его соучастник не получили, в связи с чем суд приходит к выводу, что преступление предотвращено на стадии покушения. 

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, объектом преступного посягательства которого явилось имущество гражданина, преступление совершено с прямым умыслом. Преступление предотвращено на стадии покушения, а потому при назначении наказания учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Также суд учитывает положения ст. 67 УК РФ, в связи с тем, что преступление совершено в соучастии в форме соисполнительства. При этом, оценивая характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, суд не видит оснований для выделения его роли как особо активной. Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает; 

- к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья; 

- отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая приговор Верхнепышминского городского суда от 27.09.2010, признает рецидив преступлений. Принимая во внимание позицию подсудимого, суд не находит возможным установить причинную связь и признать состояние опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства; 

- данные о личности подсудимого ФИО3, а именно: на учетах нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании заявил об имеющихся тяжелых заболеваниях, ранее судим, холост, детей или иных иждивенцев не имеет, органами полиции характеризуется отрицательно; 

- влияние назначаемого наказания на его исправление, учитывая при этом положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и назначение ему ранее наказания в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, не находя при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое подсудимый должен отбыть реально. 

Кроме того, принимая во внимание установленный в действиях подсудимого рецидив преступлений, в том числе за совершение однородных преступлений, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО3 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства –станок, возвращенный потерпевшему С., надлежит оставить в его распоряжении. 

Защитником Диановым А.С. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 3105 рублей, в связи с проведением по уголовному делу трех судебных заседаний из расчета 1035 рублей за один день. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Подсудимый ФИО3 оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не сообщил. Таких оснований судом также не установлено. Заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169 в связи с чем подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы ОДИН год. 

Установить ФИО3 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет определено место жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц, не уходить из дома в период с 22:00 до 06:00 часов. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 23.05.2019. Зачесть в срок наказание время содержания под стражей в период с 22.03.2019 по 22.05.2019. 

Вещественные доказательства: деревообрабатывающий станок – оставить в распоряжении потерпевшего С. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3105 (три тысячи сто пять) рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов