Дело № 2-1195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Белебей 

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратились в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № № от 06.02.2018 ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1, ФИО2 - созаемщики по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 2295000 рублей. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, общей площадью 41.7 кв. м. на срок 180 месяцев под 10,4 % годовых. Созаемщики обязались производить погашение кредита и процентов по нему. В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 7.75% годовых с суммы просроченного платежа. Также, за несвоевременное страхование/невозобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной для исполнения обязательства по дату предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательства. Так, с 08.03.2019 года в адрес Кредитора не предоставлены документы в подтверждение заключения договора страхования объекта недвижимости оформленного в залог. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено приобретаемой квартирой по договору купли-продажи квартиры от 06.02.2018 года. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, с 25.04.2019 года не производит погашение задолженности в сроки и размере предусмотренные графиком платежей. Залоговая стоимость квартиры составляет 2430000 рублей, следовательно, и начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 2430000 рублей. По состоянию на 17.06.2019 года задолженность ответчика составляет 2338403,14 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1359,62 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 663,19 рублей; просроченные проценты – 70348,36 рублей; просроченный основной долг – 2233635,08 рублей; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 32396,89 рублей. Направленные в адрес заемщика письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, до настоящего момента не выполнено. 

С учетом вышеизложенного, просят:

- расторгнуть кредитный договор № № от 06.02.2018 года,

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 2338403,14 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1359,62 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 663,19 рублей; просроченные проценты – 70348,36 рублей; просроченный основной долг – 2233635,08 рублей; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 32396,89 рублей,

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25892,02 рублей,

- обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2430000 рублей путем реализации с публичных торгов. 

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчику ФИО1 неоднократно по адресу места регистрации, который был установлен из адресной справки, полученной по запросу суда: 

<

адрес> а также по адресу: 

<

адрес>, были направлены судебные повестка. Одновременно с судебными повестками ответчику направлена копия искового заявления с приложением. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой оператора об истечении срока хранения. 

Ответчику ФИО2 неоднократно по адресу места регистрации, который был установлен из адресной справки, полученной по запросу суда: 

<

адрес> а также, по адресу: 

<

адрес> были направлены судебные повестка. Одновременно с судебными повестками ответчику направлена копия искового заявления с приложением. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой оператора об истечении срока хранения. 

Иные сведения о месте пребывания ответчиков в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Однако в суд они не явились. О причинах неявки не сообщили. В ходе проведения подготовки, а также в судебное заседание отзыв, либо возражение, не представили. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, своего представителя не направили. 

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № № от 06.02.2018 ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1, ФИО2 - созаемщики по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 2295000 рублей. 

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, общей площадью 41.7 кв. м. на срок 180 месяцев под 10,4 % годовых. 

Согласно кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу № №, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается имеющейся в материалах дела историей операций.

Созаемщики обязались производить погашение кредита и процентов по нему согласно п.6 кредитного договора и графику платежей к нему, ежемесячно, одновременно с погашением кредита аннуитетными платежами.

Как следует из п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита - объект недвижимости ( в т.ч. указанный в п.11 Договора) в залог квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> залогодателя ФИО2, ФИО3 Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

По условию п.12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 7.75% годовых с суммы просроченного платежа. За несвоевременное страхование/невозобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной для исполнения обязательства по дату предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательства. 

Судом достоверно установлено, с 08.03.2019 года в адрес Кредитора не предоставлены документы в подтверждение заключения договора страхования объекта недвижимости оформленного в залог. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено приобретаемой квартирой по договору купли-продажи квартиры от 06.02.2018 года представленного истцом в материалы дела.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 17.06.2019 года задолженность ответчика составляет 2338403,14 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1359,62 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 663,19 рублей; просроченные проценты – 70348,36 рублей; просроченный основной долг – 2233635,08 рублей; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 32396,89 рублей. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Направленные в адрес ответчиков письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, до настоящего момента не выполнены. 

С 25.04.2019 года ответчики не производят погашение задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Расчет судом проверен, сомнению не подвергается. Свой расчет задолженности ответчики суду не предоставили, также ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности полностью или частично.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 396,89 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить ее размер с 32 396,89 рублей до 3 000 рублей.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что обязательство ответчиков перед Банком по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично. С ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2338403,14 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1359,62 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 663,19 рублей; просроченные проценты – 70348,36 рублей; просроченный основной долг – 2233635,08 рублей; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняли, и допустимых доказательств не представили. 

Кроме того, положения статьи 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

На момент заключения кредитного договора ответчики располагали полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий. Заключая кредитный договор ФИО2 и ФИО1 добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не могли не осознавать, что по правилу пункта 2 статьи 811 ГК РФ ПАО Сбербанк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты и договорную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов.

При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № № от 06.02.2018 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскании на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно представленной по запросу суда Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на 12.07.2019 года, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2; ограничение/обременение объекта недвижимости ипотека, дата государственной регистрации 08.02.2018 г., срок установления ограничения– 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

На основании ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на имущество должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

По отчету № 18И-063 от 22.01.2018 года об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры) в целях залога, расположенной по адресу: 

<

адрес>, представленному истцом, наиболее вероятное значение рыночной стоимости квартиры составляет 2700000 рублей; ликвидационная стоимость - 2140000 рублей. 

Согласно п.10 кредитного договора залоговая стоимость квартиры составляет 2430000 рублей. 

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество напрямую связано с предметом спора, является соразмерным заявленному истцом требованию и его непринятие может сделать затруднительным исполнения судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу.

Судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах суд находит необходимым обратить взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере 2430000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 25892,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 03.07.2019.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 25892,02 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину, однако, солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 12946,01 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 06.02.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 2309006,25 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1359,62 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 663,19 рублей; просроченные проценты – 70348,36 рублей; просроченный основной долг – 2233635,08 рублей; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 3000 рублей,

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12946,01 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12946,01 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2430000,00 рублей путем реализации с публичных торгов. 

В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до 06 сентября 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Савина О.В.