Дело № 2-469/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2025 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Рябцевой А.И.

с участием прокурора: Хандожко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Бедикян М.Г.

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО6

представителей ответчика АО «ФИО4 «ФИО5», действующих по доверенности ФИО11, и по доверенности ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО4 «ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда связанного с гибелью сына, расходов на погребение и приобретение лекарственных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к АО «ФИО4 «ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына - ФИО3 в сумме десять миллионов рублей, а также расходов, связанных с погребением в размере 78 250 рублей и расходов, связанных с приобретением лекарств в размере 8 051 рубля.

Исковое заявление мотивировано тем, что истица является матерью ФИО3,15.11.1998 года рождения., который на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность оператора хлораторной установки, 2-ий разряд в структурном подразделении - Водозабор. Местом его работы определено АО «ФИО4 «ФИО5», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В разделе 11 договора стороны согласовали, что работодатель несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству, в случае незаконного лишения работника возможности трудиться; причинения работнику ущерба в результате увечья или иного повреждения здоровья, связанного с исполнением им своих трудовых обязанностей; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ сын истицы умер, его смерть наступила в результате преступных действий ФИО9, который являлся на тот момент работником АО «ФИО4», и причинил телесные повреждения, повлекшие смерть ее сына в рабочее время и также на территории АО «ФИО4». Приговором Туапсинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором установлены обстоятельства совершения ФИО9 преступления. Моральный вред близким родственникам работника, если смерть последнего наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Такие условия АО «ФИО4 «ФИО5» для обеспечения труда сына истицы ФИО3 не обеспечила, что привело к его смерти.Как следует из протокола допроса ФИО10, директора АО «ФИО4 «ФИО5», сыну истицы ФИО3 и ФИО9, была поручена совместная работа, и между ними происходили ситуации, когда ФИО9 работал недобросовестно, а погибший ФИО3 наоборот отмечался трудолюбием, из-за чего у них случались недопонимания. ФИО9 был охарактеризован как недобросовестный работник, в отличии от погибшего ФИО3 Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ руководством АО «ФИО4 «ФИО5» ФИО3 и ФИО9 была поручена совместная работа, и уже спустя час с начала рабочего дня (09 часов 18 минут) директору ФИО4 позвонили и сообщили о том, что ФИО3, обнаружен на территории парка в крови и без признаков жизни. Об убийстве сына, истице ФИО1 никто из руководства АО «ФИО4 «ФИО5» не сообщил, об этом она узнала спустя два часа от третьих лиц. По вышеизложенному факту, был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства произошедшего с ФИО3, смерть которого наступила на рабочем месте в результате действий сотрудника АО «ФИО4 «ФИО5» ФИО9 Учитывая, что смерть ФИО3 наступила в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, в отсутствие его вины и грубой неосторожности, произошедший с сыном истицы ФИО3 случай является несчастным случаем, связанным с производством. Нарушения дисциплины труда на рабочем месте со стороны ФИО3 не имелось, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Соответственно, ответственность по возмещению морального вреда возлагается на работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. При этом установление вины ФИО9 в смерти ФИО3 не освобождает работодателя от компенсации морального вреда истице в соответствии с требованиями трудового и гражданского законодательства. Истице в результате вышеизложенных обстоятельств причинены душевные и нравственные страдания, поскольку погибший являлся родным сыном истицы, соответственно они являлись близкими родственниками, имели тесную семейную связь, для истицы утрата сына неизгладима, это тяжелейшее событие в жизни, причинившее глубокие нравственные страдания. Данные утверждения не являются голословными, поскольку представленным доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно обратилась к врачу, ссылалась на последствия тяжелого стресса, после чего нарушилось ее настроение, сон, аппетит. Появилась выраженная тревога. ФИО1 был поставлен диагноз: Посттравматическое стрессовое расстройство. Тревожно- депрессивный синдром, после чего она была направлена на стационарное лечение в дневное отделение ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» М3 КК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении. В отделении проведено: 60 (койко-дней). Выписана с незначительным улучшением под наблюдение участкового психиатра. Участкового психиатра посещает регулярно 2 раза в месяц, принимает амбулаторное лечение. В диспансер приходит в сопровождении мужа. Предъявляет жалобы на слабость, утомляемость, пониженное настроение, плохой сон, тревогу. Состояние связывает с психотравмой - тяжелым стрессом, когда был жестоко убит на работе сын. После посещения врача, истцом приобретены препараты Атаракс (на сумму 776 руб.), Триттико (на сумму 4 643 руб.), ФИО7 (на сумму 1204 руб.), а всего на сумму 6 623 руб. В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе расходы на погребение, компенсация морального вреда. Такие расходы, связанные с организацией похорон ФИО3 были истицей понесены в размере 78 250 руб. В настоящее время истица живет одна, воспитывает сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной администрацией по месту жительства.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом направила в суд для представления своих интересов представителя действующего на основании доверенности ФИО8 который требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям и просил их удовлетворить.

Представители ответчика АО «ФИО4 «ФИО5» ФИО11, ФИО12 в судебном заседании требования искового заявления ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в АО «Базаотдыха «ФИО5» в должности оператора хлораторной установки 2-го разряда. Имел стаж работы в организации 1 год 1 месяц. Смерть ФИО3 наступила в результате преступных действий другого работника организации - ФИО9 причинившего ему телесные повреждения, повлекшие смерть. В медицинском свидетельстве о смерти судебно- медицинским экспертом ФИО13 установлено, что причиной смерти ФИО22 M.EI. явилась механическая асфиксия, развившаяся при ударах, нанесенных в область шеи, а также сдавления органов шеи. Приговором Туапсинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Во исполнение норм действующего трудового законодательства, для расследования данного несчастного случая была образована комиссия в составе главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда

<

адрес> ФИО14, главного специалиста-эксперта отдела страхования профессиональных рисков Управления организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО15, председателя координационного совета организаций профсоюзов муниципального образования 

<

адрес> ФИО16, начальника отдела трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями ГКУ КК ЦЗН 

<

адрес> ФИО17, генерального директора АО «ФИО4 «ФИО5» ФИО10, специалиста по охране труда АО «ФИО4 «ФИО5» ФИО18. главного специалиста сектора обеспечения управления АО «ФИО4 «ФИО5» ФИО21A. Результаты расследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. По результатам расследования комиссией ответчика составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Согласно п. 9 Акта о расследовании несчастного случая, п. 10 Акта о несчастном случае причины несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев - причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц, выразившееся в нанесении телесных повреждений ФИО3 другим лицом (ФИО19). В соответствии с п. 10 Акта о расследовании несчастного случая лиц, п. 11 Акта о несчастном случае ответственных за допущенные нарушения требований охраны труда со стороны руководства АО «ФИО4 «ФИО5» в ходе расследования неустановлено. В связи с чем полагают оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, именно на истца в данном случае возлагается обязанность доказать не только наличие и размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. 

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в АО «ФИО4 «ФИО5» в должности оператора хлораторной установки 2-го разряда. Имел стаж работы в организации 1 год 1 месяц. 

ФИО9 также являлся работником АО «ФИО4 «ФИО5» в должности оператора хлораторной установки, с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09:38 сотрудник скорой помощи констатировал смерть ФИО3 Отделом ЗАГС 

<

адрес> выдано свидетельство о смерти IV-АГ N707701 от ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинском свидетельстве о смерти серия 03 № от ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинским экспертом ФИО13 установлено, что причиной смерти ФИО22 M.Н. явилась механическая асфиксия, развившаяся при ударах, нанесенных в область шеи, а также сдавления органов шеи.

Приговором Туапсинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. Приговором установлены обстоятельства совершения ФИО9 преступления в отношении сына истицы при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 20 минут по 08 часов 50 минут, у ФИО20, находящегося на территории АО «ФИО4», расположенного по адресу: 

<

адрес>, во время словесного конфликта с ранее ему знакомым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытывавшего личное неприязненное отношение к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение ему смерти, то есть на убийство ФИО3, путем нанесения ему ударов руками и ногами в места расположения жизненно важных органов последнего.

С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на причинение смерти, то есть на убийство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 20 минут по 08 часов 50 минут, ФИО20, находясь на территории АО «ФИО4», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что удары руками и ногами в жизненно важные органы человека: голову, туловище и шею могут повлечь смерть потерпевшего, предвидя и желая наступления последствий в виде смерти ФИО3, умышленно нанес последнему многочисленные (не менее 15) удары кулаками обеих рук в область лица и шеи ФИО3, а также многочисленные (не менее 3) удары ногой и (не менее 5) удары кулаками обеих рук в область туловища ФИО3, а также сдавил ему область шеи, причинив тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые обычно у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и привели к развитию механической асфиксии. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов20 минут по 09 часов 28 мин. от механической асфиксии, развившейся при ударах, нанесенных в область шеи, а также сдавления органов шеи на месте происшествия - территории АО «ФИО4».

Таким образом, приговором суда установлено, что преступление ФИО9 в отношении ФИО3 совершено не в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а в связи с возникшими неприязненными взаимоотношениями. 

Кроме того, для расследования данного несчастного случая была образована комиссия в составе главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда 

<

адрес> ФИО14, главного специалиста-эксперта отдела страхования профессиональных рисков Управления организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации но 

<

адрес> ФИО15, председателя координационного совета организаций профсоюзов муниципального образования 

<

адрес> ФИО16, начальника отдела трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями ГКУ КК ЦЗН 

<

адрес> ФИО17, генерального директора АО «ФИО4 «ФИО5» ФИО10, специалиста по охране труда АО «ФИО4 «ФИО5» ФИО18. главного специалиста сектора обеспечения управления АО «ФИО4 «ФИО5» ФИО21A.

К участию в расследовании несчастного случая привлечена мать ФИО3 - ФИО1

Результаты расследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

По результатам расследования комиссией ответчика составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Экземпляр Акта о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ вручен истице, что подтверждается ее личной подписью в соответствующих графах обоих актов.

Комиссией установлено, что в ходе осуществления трудовой деятельности работнику ФИО3 были проведены: ДД.ММ.ГГГГ - вводный инструктаж (п. 5.1. Акта о расследовании несчастного случая, п. 6.1. Акта о несчастном случае);ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - первичный и повторный инструктаж на рабочем месте (п. 5.2. Акта о расследовании несчастного случая, п. 6.2. Акта о несчастном случае);ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - обучение по охране труда (п. 5.4. Акта о расследовании несчастного случая, п. 6.4. Акта о несчастном случае);ДД.ММ.ГГГГ - проверка знаний требований охраны труда (п. 5.5. Акта о расследовании несчастного случая, п. 6.5. Акта о несчастном случае);ДД.ММ.ГГГГ - предварительный медицинский осмотр (п. 6.1. Акта о расследовании несчастного случая, п. 7.1. Акта о несчастном случае);ДД.ММ.ГГГГ - психиатрическое освидетельствование (п. 6.2. Акта о расследовании несчастного случая, п. 7.2. Акта о несчастном случае);

Опасные или вредные производственные факторы не установлены; оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, не использовалось (п. 8.2., 8.3. Акта о расследовании несчастного случая, Акта о несчастном случае).

Согласно п. 7.7. Акта о расследовании несчастного случая, п. 8.7. Акта о несчастном случае для исполнения трудовых обязанностей ФИО3 был обеспечен средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук из полимерных материалов с нагрудником, перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее.

Комиссией вид происшествия квалифицирован как повреждения в результате противоправных действий других лиц (п. 8.1. Акта о расследовании несчастного случая, п. 9.1. Акта о несчастном случае).

Характер полученных повреждений - механическая асфиксия от сдавления органов шеи массивным предметом: множественные кровоизлияния на передне-боковых поверхностях шеи, массивное кровоизлияние мягких тканей шеи на основании от основания языка до 7-го шейного позвонка с отеком мягких тканей (п. 8.2. Акта о расследовании несчастного случая, п. 9.2. Акта о несчастном случае).

Согласно п. 9 Акта о расследовании несчастного случая, п. 10 Акта о несчастном случае причины несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материала расследования несчастных случаев - причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц, выразившееся в нанесении телесных повреждений ФИО3 другим лицом (ФИО19),

В соответствии с п. 10 Акта о расследовании несчастного случая лиц, п. 11 Акта о несчастном случае ответственных за допущенные нарушения требований охраны труда со стороны руководства АО «ФИО4 «ФИО5» в ходе расследования не установлено.

На основании проведенного расследования, комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве (формы Н-1) в соответствии с настоящим актом расследования (п. 11 Акт о расследовании несчастного случая).

Выводы комиссии об отсутствии вины работодателя в причинении смерти ФИО3 не отменены, и не оспорены. 

Доводы представителя истицы о том, что проведение расследования по факту несчастного случая и составление Акта о несчастном случае на производстве, дает право на возмещение причиненного вреда работодателем, суд считает необоснованными. 

Действия работодателя по проведению расследования в данном случае, обусловлены требованиями трудового законодательства. 

Так, согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя),- а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 228 Трудового кодекса РФ установлено, что при несчастных случаях, указанных в ст. 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный данным Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

В силу ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.

Между тем, по результатам расследования установлен отсутствие вины работодателя и его должных лиц, о наступление смерти и причинение телесных повреждений ФИО9 не связано с выполнением им своих должностных обязанностей. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 15.11.2022«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско- правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №).

В соответствии с и. 19 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № установлено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № также разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса РФ). 

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании orнесчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, необеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что со стороны работодателя - АО «ФИО4 «ФИО5» работнику - ФИО3 были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Данный факт подтверждается результатами расследования несчастного случая, отраженными в Акте о расследовании несчастного случая и Акте о несчастном случае, а также приговором суда.

Смерть ФИО3 наступила в результате преступных действий другого работника организации - ФИО9, причинившего ему телесные повреждения, повлекшие смерть.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт серии 0322 №) к АО «ФИО4 «ФИО5»(ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда связанного с гибелью сына, расходов на погребение и приобретение лекарственных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025. 

Председательствующий

Судья : подпись Рябцева А.И.