Судья Губарева Ю.В. Дело № 22-695/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

при секретаре Туркиной С.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С., 

защитника – адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бельского А.В. на постановление Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражу на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 14 марта 2024 года включительно. 

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, выступление адвоката Полутренко Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Козлова А.С. о законности постановления суда, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 21 февраля 2024 года.

2 декабря 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 4 декабря 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 2 февраля 2024 года включительно.

Постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2024 года обвиняемому продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 14 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на обстоятельствах дела и представленными доказательствами не подтверждаются. С учётом изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не нарушены. 

ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как верно установлено судом, доводы следователя о невозможности окончить расследование в установленный для этого срок подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. В связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, для окончания предварительного расследования, составления обвинительного заключения и утверждения его прокурором, требующих дополнительных временных затрат, срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев 13 суток, то есть по 14 марта 2024 года включительно.

Фактов волокиты и нерационального использования процессуальных сроков по делу не установлено. Причины, по которым предварительное следствие не окончено, являются объективными.

Согласно материалам дела, 30 января 2024 года обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Бельский А.В. уведомлены следователем об окончании следственных действий.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения обвиняемому, не изменились и не отпали. 

Согласившись с доводами ходатайства, в качестве обоснования продления меры пресечения суд правильно указал, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, семьёй и иждивенцами не обременен, по месту регистрации не проживает.

Постановлением 

<

данные изъяты> суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера. ДД.ММ.ГГГГ по окончании лечения выпущен из стационара психиатрической больницы и спустя непродолжительное время вновь обвиняется в совершении корыстных преступлений. 

В ходе предварительного расследования 1 декабря 2023 года ФИО1 объявлен в розыск. 2 декабря 2023 года место нахождение обвиняемого установлено и он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Обоснованность подозрения ФИО1 судом проверена и подтверждается представленными материалами.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чём указывает в жалобе адвокат, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ.

Обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что ФИО1 22 июля 2020 года освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда Архангельской области от 6 февраля 2018 года, в том числе за тяжкое преступление (ч.1 ст.161 УК РФ).

Однако данное обстоятельство не может учитываться при принятии судебного решения, поскольку судимость по приговору 

<

данные изъяты> суда Архангельской области от 6 февраля 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 (10 преступлений), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ считается погашенной, поскольку из мест лишения свободы по данному приговору обвиняемый освобождён 22 июля 2020 года, инкриминируемые ему деяния по настоящему уголовному делу совершены 10 и 30 ноября 2023 года, то есть по истечении 3 лет после отбытия наказания за преступления средней тяжести

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, предусматривающее в качестве максимального наказания лишение свободы на срок до 4 лет, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а не к тяжким, как ошибочно указано в постановлении.

Согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, сведения о судимости ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> Архангельской области от 6 февраля 2018 года подлежат исключению из постановления.

Однако вносимые изменения не влияют на правильность принятого судом решения по мере пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить сведения о судимости ФИО1 по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2018 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бельского А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.А. Краев