12- 357/17

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 14.04.2017 года ФИО2 признан виновным в том, что Дата в ... часов возле дома Адрес, управляя автомобилем «...», гос.номер ..., допустил столкновение с автомобилем «...», гос.номер ..., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В своей жалобе ФИО2 просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что скрываться с места ДТП он не намеревался, он был вынужден уехать с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку ему необходимо было .... Также заявитель указывает, что во время остановки перед светофором ему показалось, что автомобиль лишь слегка коснулся о находившееся впереди транспортное средство, после чего он вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, на обеих машинах, пояснил второму участнику ДТП о том, что ему ..., предложил второму участнику оформить ДТП без вызова сотрудников полиции, на что водитель ФИО1 согласился и пояснил, что дождется ФИО2 на месте ДТП. Однако, по возвращению на место ДТП, ФИО1 там не оказалось. Каких-либо претензий водитель ФИО1 к нему не высказывал.

Кроме того, исходя из указанных обстоятельств, учитывая характеристики, ФИО2 просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием либо штрафом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле письменными документами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения /л.д.1/, справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.3/, схемой ДТП и фототаблицей к ней /л.д.4-5/, объяснениями ФИО1 /л.д.6-7, 14/.

Подвергать сомнению достоверность данных доказательств оснований не имеется. Данные доказательства были приведены мировым судьей в своем постановлении, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях им дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С доводом ФИО2 о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП, как и о том, что он предлагал потерпевшему ФИО1 составить документы о произошедшем ДТП в соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, опровергаются объяснениями самого ФИО1, который, будучи дважды опрошенным сотрудниками ГИБДД, ни разу не сообщал о предложении ФИО2 оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и причинах отказа от этого. Кроме того, ФИО1 не только опознал ФИО2 как лицо, управлявшее автомобилем «...», гос.номер ..., но и как лицо, именно скрывшееся с места ДТП. Изложенные ФИО2 в своей жалобе обстоятельства ДТП также не соответствуют объяснениям, данным им Дата сотрудникам ГИБДД.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличия смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным не имеется, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения и несет в себе повышенную общественную опасность. Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным не имеется. Наказание в виде предупреждения или штрафа санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 14.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья – С.Г. Треногина