Дело № 2-1310/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Ижбердиной Г.Ж.,

с участием помощника прокурора Романовой О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №3 г.Миасс» о компенсации расходов на лечение, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №3 г.Миасс», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в виде расходов на лечение в размере 8 145 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДАТА ей (истцу) по рекомендации врача аллерголога, врачом ГБУЗ «Городская больница №3 г.Миасс» ФИО3, было выдано направление в процедурный кабинет с назначением – кальция глюконат. После инъекции, у истца начались сильные боли, впоследствии было выяснено, что ей была произведена инъекция другого лекарственного препарата, а именно ..., в связи с чем она была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью и нести дополнительные расходы на лечение. Считает, что неквалифицированные действия медсестры ГБУЗ «Городская больница №3 г.Миасс» ФИО2, которые заключались в дефекте оказания медицинской помощи, неверном введении лекарственного препарата, нанесли ей серьезный вред здоровью истца.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница №3 г.Миасс» - ФИО5, действующая на основании доверенности, 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против заключения мирового соглашения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ГБУЗ «Городская больница №3 г.Миасс» - ФИО5 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ГБУЗ «Городская больница №3 г.Миасс» на следующих условиях: 

По условиям мирового соглашения стороны согласовали следующее:

- по настоящему мировому соглашению ГБУЗ «Городская больница №3 г.Миасс» в целях урегулирования спора обязуется оплатить в срок не позднее ДАТА ФИО1 часть заявленных требований, в общей сумме 41 145 руб., состоящей из: расходов на лечение – 8 145 (восемь тысяч сто сорок пять) рублей, компенсации морального вреда – 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, штрафа – 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

- ФИО1 отказывается от остальных своих материально-правовых требований к ГБУЗ «Городская больница №3 г.Миасс», составляющих предмет данного искового заявления;

- все иные судебные издержки понесенные сторонами по данному судебному делу стороны несут самостоятельно.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, в судебном заседании поддерживают ходатайство об утверждении судом мирового соглашения на предложенных условиях.

Прокурор Романова О.В. считает возможным утвердить мировое соглашение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. 

Также судом принято во внимание, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, осознанно, с разъяснением судом сторонам последствий заключения и утверждения мирового соглашения, предусмотренных ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе прекращении дальнейшего производства по делу, недопустимости повторного обращения в суд с иском того же истца, к тому же ответчику, по тем же предмету и основаниям. 

Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом сторонам разъяснены и понятны.

Дальнейшее производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница №3 г.Миасс» на следующих условиях: 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №3 г.Миасс» в целях урегулирования спора обязуется оплатить в срок не позднее ДАТА ФИО1 в счёт возмещения расходов на лечение – 8 145 (восемь тысяч сто сорок пять) рублей, в качестве компенсации морального вреда – 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, штрафа – 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, а всего 41 145 (сорок одна тысяча сто сорок пять) рублей.

ФИО1 отказывается от остальных своих материально-правовых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №3 г.Миасс», составляющих предмет данного искового заявления.

Все иные судебные издержки понесенные сторонами по данному судебному делу стороны несут самостоятельно.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №3 г.Миасс» о компенсации расходов на лечение, морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Миасский городской суд. 

Председательствующий: