Дело № 2а-1472/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Николаевой У.А.,

с участием 

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Псковской таможне об оспаривании уведомления и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Германии ФИО3 обратился в суд с административным иском к Псковской таможне об оспаривании уведомления от 25.09.2018 №10209000/Ув2018/0000013 о неуплаченных в установленный срок таможенных пошлинах, налогах, пени и решения от 06.11.2018 №10209000/061118/З-00020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2018 в аэропорту Шереметьево Москвы ему было отказано во въезде в Российскую Федерацию и вручено уведомление №9/10-2426 от 11.12.2018 о принятом ФТС России в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а именно в связи с уклонением административного истца от оплаты таможенной пошлины. 

После отказа во въезде в Российскую Федерацию административному истцу стало известно, что в отношении него 24.09.2018 Псковской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10209000/240918/0000273. 

Причиной для составления акта послужил невывоз административным истцом в установленный таможенным органом срок - до 20.06.2018 временно ввезенного для личного пользования транспортного средства – автомобиля "L", VIN - **, рег.номер - **, собственником которого является фирма "B". 

25.09.2018 Псковской таможней было вынесено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №10209000/Ув2018/0000013, согласно которому ФИО3 обязан оплатить на основании акта таможенную пошлину, а также пени за просрочку её оплаты. 

В связи с неоплатой ФИО3 таможенной пошлины и пени 06.11.2018 Псковской таможней принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение ФИО3 не направлялось. Поскольку о вынесении вышеуказанных акта, уведомления и решения административному истцу стало известно только 11.12.2018, то он полагает, что срок на их обжалование не пропущен. 

Обжалуемые уведомление и решение ФИО3 считает незаконными, поскольку ввезенный им 20.05.2018 на территорию Российской Федерации для личного пользования автомобиль был похищен 25.05.2018 в Ленинградской области на парковке торгового центра неустановленным лицом. По факту хищения по заявлению супруги административного истца - Б.Е.Н. возбуждено уголовное дело, местонахождения автомобиля до настоящего времени не установлено. 

31.05.2018 Б.Е.Н. направила в Псковскую таможню по электронной почте обращение с информацией о факте кражи автомобиля с приложением постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим.

Из ответа Псковской таможни №12-11/21247 от 29.06.2018 следует, что хищение транспортного средства не является основанием для снятия его с таможенного контроля.

Поскольку хищение транспортного средства в отличие от повреждения исключает возможность его вывоза с таможенной территории РФ в связи с тем, что в такой ситуации транспортное средство у декларанта фактически отсутствует, административный истец полагает, что обжалуемым уведомлением таможенного органа на него возложена незаконная обязанность по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство.

Кроме того, наличие вышеуказанного уведомления послужило основанием для вынесения решения в отношении ФИО3 о запрете въезда в Российскую Федерацию. Наличие указанного решения нарушает его право на свободу передвижения и на общение с родственниками супруги – гражданки Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного ФИО3 просит признать незаконными уведомление Псковской таможни от 25.09.2018 №10209000/Ув2018/0000013 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени и решение Псковской таможни от 06.11.2018 №10209000/061118/З-00020 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. 

Административный истец ФИО3 является иностранным гражданином и находится за пределами Российской Федерации, въезд на территорию которой ему запрещен. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме и просила административный иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по месту постоянного проживания ФИО3 в Германии почтовые отправления из Псковской таможни на его имя не приходили. Ввезенным автомобилем на территории Российской Федерации управляла супруга ФИО3 –Б.Е.Н., которая имеет вид на жительство в Германии и в связи с этим для целей таможенного регулирования также является иностранным лицом. 

Представитель административного ответчика Псковской таможни ФИО2 возражала против заявленных административных исковых требований, поскольку в соответствии с действующим таможенным законодательством Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС) возможность освобождения временно ввезенных транспортных средств от обложения таможенными пошлинами, налогами в случае их невывоза с территории ЕАЭС в установленный срок допускается только в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенного объекта обложения в результате аварии или действия непреодолимой силы. Поскольку хищение транспортного средства к таковым обстоятельствам не относится, автомобиль, ввезенный ФИО3 20.05.2018 на территорию ЕАЭС сроком по 20.06.2018 в указанный срок не был вывезен декларантом, Псковской таможней 24.09.2018 был составлен акт об обнаружении факта неуплаты ФИО3 таможенных пошлин, а 25.09.2018 – уведомление о неуплаченных пошлинах и пени. Дополнительно пояснила, что уведомление от 25.09.2018 было направлено ФИО3 Псковской таможней 27.09.2018 в два адреса: по адресу пребывания административного истца в Российской Федерации, которое он указал таможенному органу при въезде на территорию Российской Федерации, и по адресу его постоянного проживания в Германии. Таким образом полагает, что процедура выставления уведомления, а также сроки его направления, таможенным органом соблюдены. Кроме того, полагает, что решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию также законно, поскольку уведомление им не исполнено, таможенные пошлины и пени до настоящего времени не оплачены. 

Заслушав представителя административного истца ФИО3 – ФИО1, представителя административного ответчика Псковской таможни - ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 КАС РФ, гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Согласно частям 8,9,10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС на дату ввоза административным истцом транспортного средства регулировался положениями главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 107 от 20.12.2017 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее — Решение № 107).

Согласно пункту 1 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕАЭС, на срок не более 1 года без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом ПТД.

Согласно пункту 5 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства- члена по решению суда, либо приобрели статус товаров ЕАЭС, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусматривающие признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании факта их уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Судом установлено, что 20.05.2018 на основании пассажирской таможенной декларации №10209050/200518/В0332762 гражданин Германии ФИО3 временно ввез на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни транспортное средство «L», VIN- **, per.№ **, на срок - до 20.06.2018 (л.д. 55).

На территории Российской Федерации указанным транспортным средством управляла супруга ФИО3 – Б.Е.Н. 

Согласно п. 6 ст.264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей. Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут быть переданы декларантом иному лицу, в том числе лицу, которому такое транспортное средство принадлежит на праве собственности, в случаях и на условиях, которые установлены настоящей статьей.

В соответствии с пп.3 п. 8 ст.264 ТК ЕАЭС без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача транспортного средства для личного пользования, временно ввезенного иностранным физическим лицом, иным иностранным физическим лицам.

Согласно пп.11, 17 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС для целей таможенного законодательства "иностранное лицо" определено как лицо, не являющееся лицом государства-члена, а "лицо государства-члена" – как физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в государстве-члене.

Таким образом, иностранным лицом в целях применения ТК ЕАЭС является лицо, чьё постоянное место жительства находится за пределами государств-членов.

Судом установлено, что административный истец является гражданином Германии и постоянно проживает на территории Германии, которая не является государством-членом ЕАЭС. 

Его супруга - Б.Е.Н., являясь гражданкой РФ, с 01.02.2010 года постоянно проживает на территории Германии на основании вида на жительства с бессрочным сроком действия со своим супругом и детьми.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о местопребывании ФИО4 исх.№330-054373 от 10.04.2019, видом на жительство №** на имя ФИО4, справкой о проживании от 26.02.2014, свидетельством о заключении брака от **.**.2008, справкой о перемене фамилии от **.**.2010.

Кроме этого, согласно справке Генконсульства РФ в Бонне, Германия, №565/2018 от 04.05.2018, Б.Е.Н. поставлена на учет 27.08.2010 в Генконсульстве РФ в Бонне, Германия.

Таким образом, поскольку ФИО3 и его супруга Б.Е.Н. для целей применения таможенного законодательства ЕАЭС являются иностранными физическими лицами, то в соответствии с пп.3 п. 8 ст.264 ТК ЕАЭС ФИО3, как таможенный декларант, был вправе передать управление задекларированным транспортным средством иностранному лицу Б.Е.Н. на таможенной территории ЕАЭС. 

В установленный таможенным органом срок вышеуказанное транспортное средство с таможенной территории ЕАЭС вывезено не было по причине того, что 25.05.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут оно было похищено с парковки ТЦ «Мега Дыбенко» во Всеволожском районе Ленинградской области неустановленными лицами. 

По заявлению Б.Е.Н. постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Д.Н.В. от 28.05.2018 возбуждено уголовное дело № ** (л.д.15). 

31.05.2018 Б.Е.Н. направила в Псковскую таможню по электронной почте обращение с информацией о факте хищения автомобиля с приложением постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим (л.д. 19-20).

Согласно ответа Псковской таможни №12-11/21247 от 29.06.2018 на обращение ФИО4, в соответствии с действующий таможенным законодательством хищение транспортного средства не является основанием для снятия его с таможенного контроля (л.д.21-22).

В связи с тем, что автомобиль, ввезенный ФИО3 20.05.2018 на территорию ЕАЭС сроком по 20.06.2018, в указанный срок не был вывезен декларантом с территории ЕАЭС, 24.09.2018 Псковской таможней был составлен акт № 10209000/240918/0000273 об обнаружении факта неуплаты ФИО3 таможенных пошлин (л.д.13), а 25.09.2018 – уведомление №10209000/Ув2018/0000013 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени, согласно которому ФИО3 необходимо уплатить в 15-дневный срок со дня получения уведомления таможенную пошлину в размере 1387293 руб. 53 коп и пени 27187 руб. 10 коп, а всего 1414480 руб. 63 коп (л.д. 11-12). 

Указанное уведомление направлено таможней ФИО3 27.09.2018 в два адреса: по адресу пребывания административного истца в Российской Федерации, которое он указал таможенному органу при въезде на территорию Российской Федерации - ш. П., д. **, кв. **, Санкт-Петербург, 198515 (л.д.51), и по адресу его постоянного проживания в Германии - Deutschland, 32105, B., W., **(л.д.52).

Ввиду неуплаты ФИО3 в установленный срок таможенной пошлины и пени на основании п.п. 10 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Псковской таможней принято решение от 06.11.2018 №10209000/061118/З-00020 о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию (л.д.50).

Пунктом 2 статьи 268 ТК ЕАЭС определены случаи прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В частности обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта:

- при вывозе с таможенной территории ЕАЭС временно ввезенных транспортных средств для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС (п.п. 4 п.2 ст.268 ТК ЕАЭС)

-при признании таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной траты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов (п.п. 7 п.2 ст.268 ТК ЕАЭС). 

Таким образом, согласно действующему таможенному законодательству, хищение транспортного средства не является основанием для снятия его с таможенного контроля, в связи с чем у таможенного органа не имелось предусмотренных законом основании для освобождения ФИО3 от уплаты таможенных платежей. 

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 27.04.2001 №7-П по делу о проверке конституционности ряда положений ТК РФ, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 12.05.2005 №168-О указано, что тем хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности.

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, положения таможенного законодательства, определяющие возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт хищения ввезенного ФИО3 автомобиля подтвержден постановлением от 28.05.2018 о возбуждении уголовного дела № **, постановлением от 28.05.2018 о признании потерпевшим, постановлением от 28.07.2018 о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, а также учитывая, что сведений об угонах иных ввезенных ФИО3 на территорию ЕАЭС транспортных средств не имеется, суд полагает, что хищение временно ввезенного административным истцом 20.05.2018 на срок до 20.06.2018 транспортного средства – автомобиля «L», VIN- **, per.№ **, является обстоятельством, исключающим обязанность ФИО3 по уплате таможенных платежей. 

Иное повлечет возложение на него имущественной ответственности за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах уведомление Псковской таможни от 25.09.2018 №10209000/Ув2018/0000013 ФИО3 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени не может быть признано законным.

Учитывая, что невыполнение в установленный срок требования, содержащегося в уведомление об уплате таможенных пошлин и пени, явилось основанием для вынесения Псковской таможней решения от 06.11.2018 №10209000/061118/З-00020 о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, то признание указанного уведомления незаконным также влечет признание незаконным решения о неразрешении въезда. 

Кроме того, суд полагает, что срок на обжалование указанных уведомления и решения административным истцом не пропущен в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в административном иске, уведомление №9/10-2426 от 11.12.2018 о запрете въезда в Российскую Федерацию было вручено ФИО3 в аэропорту Шереметьево г. Москвы. 

Каких-либо доказательств о направлении ему решения от 06.11.2018 №10209000/061118/З-00020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию суду не представлено. 

Как следует из представленных Псковской таможней сведений, полученных с официального интернет-сайта Почты России (л.д. 51-52) и списка международной почтовой корреспонденции, уведомление от 25.09.2018 №10209000/Ув2018/0000013 о неуплаченных таможенных пошлинах направлено по адресу пребывания административного истца в Российской Федерации и по адресу его постоянного проживания в Германии.

Вместе с тем, в Российской Федерации почтовое отправление ФИО3 не получено ввиду его отсутствия на территории РФ, а почтовое оправление, направленное в Германию, принято Почтой России с указанием неверного адреса: вместо правильного индекса 32105 в списке принятых почтовых оправлений указано 32501 Германия. 

Сведений о возвращении указанного почтового оправления отправителю – Псковской таможне не имеется. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что о нарушении его прав административному истцу стало известно 11.12.2018 при вручении уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления согласно почтовому штемпелю 07.03.2019 (л.д.23), то административный истец обратился в суд в установленный законом трехмесячный срок. 

В связи с вышеизложенным административный иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по внесению соответствующих сведений в информационные базы данных для исключения ФИО3 из списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Псковской таможни от 25 сентября 2018 года №10209000/Ув2018/0000013 ФИО3 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени.

Признать незаконным решение Псковской таможни от 06 ноября 2018 года №10209000/061118/З-00020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Германии ФИО3, **.**. года рождения.

Обязать Псковскую таможню внести сведения о признании незаконным решения от 06 ноября 2018 года о неразрешении ФИО3 въезда Российскую Федерацию в информационные базы данных с целью исключения ФИО3 из списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева 

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Решение не обжаловалось в апелляционном порядке. Вступило в законную силу.