Судья Лесникова И.Ю. материал № 22к-1212/2024

Материал № 3/2-126/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Добринской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Добринской Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июля 2024 года, 

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июля 2024 года,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 3 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Добринская Е.Г. в интересах обвиняемого, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что суду не представлено доказательств виновности ФИО1 в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что именно он наносил удары. В настоящее время изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения изменились - П. изменил свои показания при допросе в качестве подозреваемого, указав, что ранее оговорил ФИО1, поскольку на него оказывали давление сотрудники полиции. Материалы содержат достаточно доказательств виновности другого лица, который являлся зачинщиком конфликта. Суд необоснованно при продлении меры пресечения принял во внимание информацию предоставленную начальником уголовного розыска, поскольку она ничем не подтверждена. Обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Смоленске, обязуется являться к следователю. Просит постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июля 2024 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Добринской Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории особо тяжкого, но и характер, степень общественной опасности, обстоятельства его совершения – предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, данные о личности обвиняемого – не всегда был законопослушным, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо ведущее непорядочный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками, сложность дела, которая обусловлена необходимостью производства большого объема следственных действий, проведением судебных медицинских и компьютерных экспертиз, осведомленность обвиняемого о месте проживания, свидетелей, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. Как следует из телефонного сообщения законного представителя потерпевшего Ф., потерпевший Ф. 27 июня 2024 года скончался.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, в данном случае не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Наличие у ФИО1 места жительства в г. Смоленске, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Доказанность вины подсудимого, правильность квалификации действий по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман