№ 1-274/25

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пикулы Э.А., при секретаре Нурматовой Э.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Сапельникова В.А., 

подсудимого ФИО6 и его защитников – адвоката Шуравина А.Ю., 

близкого родственника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) 24.04.19 Джанкойским райсудом по ст.ст.228.1 ч.1, 64 УК РФ к 3 годам 9 мес. л/св в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; 2) 15.10.19 Джанкойским райсудом по ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 (с учетом приговора от 24.04.19) УК РФ к 4 годам л/св с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожденного 20.03.23 по отбытию срока; 3) 05.02.24 Джанкойским райсудом по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году л/св, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 4) 26.02.25 Джанкойским райсудом по ст.232 ч.2 УК РФ к 3 годам л/св, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с учетом изменения наказания по апелляционному определению Верховного суда Р.Крым от 15.05.25г. применена ст.70 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения по приговору от 05.02.24) к 2 годам 1 мес. л/св в ИК строгого режима, отбывающего наказание, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а проживающего в 

<

адрес>, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В конце марта 2025 года в дневное время ФИО6 в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, оборот которого запрещен, массой не менее 0,02 грамм и, достоверно зная о том, что данное вещество является наркотическим средством, с вышеуказанного времени по 15-34 часов 24.03.2025 года хранил его с целью дальнейшего сбыта по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

24.03.2025 года в 15-35 часов ФИО6, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> при проведении сотрудниками полиции проверочной закупки наркотических средств встретившись на лестничной площадке с гражданином «ФИО2», путем передачи из рук в руки сбыл ему за 4000 рублей бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,02 г.

В судебном разбирательстве ФИО6 признал полностью себя виновным в инкриминированном ему преступлении и пояснил, что сбытом наркотиков не занимается. Закупщик является его знакомым, который сам неоднократно приезжал к нему домой и предлагал таблетки, но приобретать их отказывался. В феврале месяце закупщик занял у него 2 тысячи рублей. Долго не отдавал, а потом за день до закупки позвонил и сказал, что нашел человека, который за покупку наркотиков готов дать 6 тысяч рублей, то есть на перепродаже сможет и долг свой забрать и заработать еще. Однако, ему сказал, что не занимается продажей наркотиков, а согласен лишь взять с собой, чтобы сам купил себе. На такое предложение закупщик сначала согласился, но утром, когда позвонил ему, сказал, что не получается приехать и попросил купить наркотик. Согласился ему купить наркотики из-за того, что закупщик обещал при этой покупке рассчитаться со своим долгом, поскольку наркотик стоил 1 тысячу рублей. Как только купил наркотик, то сразу ему позвонил и сказал, чтобы приезжал забирать. После чего, закупщик еще раз 5 сам звонил и просил разделить ему пакет с наркотиком на две части – два пакета. Этого делать не хотел, но согласился из-за настойчивых звонков последнего. Когда закупщик приехал, то отдал ему два пакета с наркотиками, а ФИО2 передал 3000 рублей, но не 4 000 рублей, как указано в обвинении. В просмотренной видеозаписи по проверочной закупке не видно двух пакетов в руках у закупщика, так как запись была остановлена в том моменте, когда ФИО2, спустившись по лестнице, остановился между вторым и третьим этажами и на подоконнике разложил два пакета. Происходящее видел из-за того, что в это время наблюдал за закупщиком через дверной глазок своей квартиры.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого в содеянном подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями в суде свидетеля ФИО2 (засекреченного лица) о том, что с ФИО6 познакомился давно через общих знакомых, но общались редко. ФИО6 неоднократно предлагал купить у него наркотики, на что отказывался, но в последний раз решил сообщить в полицию. По предложению сотрудников полиции согласился принять участие в проверочной закупке в качестве закупщика наркотиков у ФИО6. Так, 24 марта ему рано утром позвонил утром ФИО6 и предложил наркотики, на что согласился. Со слов ФИО6 стоимость наркотиков составляла 4 000 рублей. Об этом сообщил сотрудникам полиции и по их указанию прибыл в назначенное место - возле старого завода на 

<

адрес> с сотрудниками полиции там же находились понятые. Будучи там, уже сам стал названивать ФИО6. Перед началом контрольной закупки ему прикрепили специальное оборудование, вручили денежные средства в сумме 4 000 рублей, необходимых для закупки, и досмотрели. В тот момент при себе хранил мобильный телефон, пачку сигарет и зажигалку. Сотрудники полиции еще осмотрели машину «Лада Гранта», в которой также ничего запрещенного не обнаружили. После чего, на указанном автомобиле поехал домой к ФИО6. Прибыв на 

<

адрес>, пешком направился во 2-й подъезд дома, поднялся на 3 этаж. Квартира ФИО6 располагалась с правой стороны, крайняя дверь. Постучав в дверь, открыл ФИО6 и пригласил внутрь, но заходить не стал. В подъезде отдал ему денежные средства в сумме 4000 рублей, полученные на закупку, а взамен от него получил наркотическое средство в специальном пакете. Сразу направился к своему автомобилю и поехал на прежнее место, где ожидали сотрудники полиции, которым выдал приобретенное у подсудимого наркотическое средство. После чего его осмотрели, и ничего лишнего не нашли. Также был досмотрен его автомобиль. По всем действиям сотрудниками полиции составлялись протоколы, которые подписывались им и понятыми. Замечаний ни от кого не поступало;

- показаниями в суде свидетеля ФИО3 о том, что полгода назад по предложению сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при проведении оперативного-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Сначала с ними приехали на металлобазу, где представили человека, как закупщика наркотического вещества. Сотрудники полиции перед проведением мероприятия досмотрели закупщика, у которого при себе имелись телефон, вскрытая пачка сигарет, зажигалка. Затем досмотрели транспортное средство закупщика, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудник полиции предоставил закупщику денежные средства для покупки наркотического вещества, предварительно сделав с них копии. В его присутствии закупщик позвонил тому, у кого будет покупать наркотическое вещество, и после разговора, с которым сказал, что можно ехать, тот человек на месте. В названное закупщиком место поехали на двух автомобилях: закупщик на своем, а он с другим понятым и сотрудниками полиции следом на другом автомобиле. Подъехали к многоэтажным домам, где закупщик, будучи в поле их зрения, зашел в один из подъездов дома и вышел оттуда примерно через минут 10-15, направившись к своему автомобилю, сев в который, сразу поехал. Они также направились следом. По прибытию на изначальное место сотрудник полиции подошел к закупщику и взял у того пакет, который тут же раскрыл и показал присутствующим содержимое - наркотическое вещество. После чего, обратно были досмотрены закупщик, его автомобиль. Ничего нового и запрещенного сотрудники полиции не обнаружили. По каждому действию сотрудники полиции составляли соответствующие протоколы, с которыми ознакамливались и расписывались;

- показаниями в суде свидетеля ФИО4 о том, что в конце марта сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при проведении оперативного-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на участок местности возле пункта приема металлолома, по 

<

адрес> полиции перед проведением мероприятия полностью досмотрели закупщика, при котором находились его личные деньги, сигареты, зажигалка. Перед началом мероприятия, гражданин, выступающий в роли закупщика, договаривался о покупке наркотического средства, и ему установили камеру, вручили деньги в сумме 4 или 5 тысяч рублей. Досматривалась также машина, в которой ничего запрещённого обнаружено не было. Закупщик ехал первым, а остальные – сотрудники полиции и понятые за ним следом. Остановились у 

<

адрес> зашел в подъезд, примерно через 5-6 минут вернулся, сел в машину и поехал обратно на 

<

адрес> время закупщик находился в поле его зрения, за исключением, когда зашел в подъезд дома. По прибытию закупщик выдал сразу сотрудникам полиции свёрток и пояснил, что за выданные деньги купил у А., фамилию которого не называл. Сверток развернули и в нем оказался белый кристалический порошок, а именно наркотическое средство «соль». После этого сотрудники полиции вновь досмотрели покупателя, автомобиль, но ничего запрещенного не обнаружили. По окончанию данного мероприятия составлялся протокол, с которым знакомились. Ни каких замечаний, дополнений не имелось. Наркотик, который выдал покупатель оперативно-розыскного мероприятия, упаковывался в специальный пакет;

- показаниями в суде свидетеля ФИО5 - начальника ОКОН МО МВД России «Джанкойский», о том, что в марте 2025 года в отделение поступила информация об осуществлении ФИО6 противоправной деятельности - сбытом наркотических средств. В целях проверки данной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» 24 марта 2025 года, в рамках которого ФИО6 реализовал наркотическое средство лицу, участвовавшему в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотических средств. Так, 24 марта в послеобеденное время все участники проводимого мероприятия собрались на 

<

адрес>, где понятым представили покупателя наркотических средств под псевдонимом «ФИО2», провели его личный досмотр, выдали денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Данную сумму в ходе предварительного разговора по телефону обозначил закупщику лицо, у которого Свидетель №1 должен был покупать наркотики. Затем, провели осмотр транспортного средства, на котором осуществлялся выезд закупщика. И, после чего закупщик на своем автомобиле направился к ФИО6 - к дому на 

<

адрес>, а все остальные, в том числе понятые, поехали следом. Остановившись у дома, закупщик вышел из автомобиля, зашёл во второй подъезд, где находился непродолжительное время, вышел, сел в автомобиль и вернулся к месту сбора. По приезду он продемонстрировал бумажный сверток в прозрачном полиэтилене, сообщив, что данный сверток приобрёл у ФИО6 за выданные ему 4000 рублей. Этот сверток тут же при всех осмотрели - в нем находилось порошкообразное вещество белого цвета. После повторно провели осмотр закупщика и транспортного средства, и ничего из запрещённых веществ обнаружено не было;

- постановлениями №№, 268 от 21.03.25 года о проведении ОРМ, согласно которых приняты решения в порядке ст.ст.6,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение» в отношении неустановленного лица по имени ФИО4, с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления – сбыта наркотических средств /л.д.14, 15 т.1/;

- протоколом осмотра вещей, находящихся при покупателе до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 24.03.2025 года, согласно которого произведен личный досмотр ФИО2., в ходе проведения которого наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено, а обнаружен мобильный телефон марки «Redmi», пачка сигарет «Винстон» с девятью сигаретами (л.д.22 т.1);

- протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей/предметов от 24.03.25г., согласно которого осмотрены денежные билеты банка России на общую сумму 4000 рублей и вручены ФИО2 (л.д.23-25 т.1);

- протоколом осмотра транспортного средства до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 24.03.2025 года, согласно которого в автомобиле «Лада Гранта» каких–либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, денежных средств не обнаружено (л.д.26 т.1);

- протоколом добровольной сдачи наркотических средств от 24.03.2025 года, согласно которого от гр. ФИО2. получен бумажный сверток с порошкообразным веществом, приобретенный у неустановленного лица по имени А. за выданные денежные средства в сумме 4 000 рублей /т.1 л.д.27-28/;

- протоколом осмотра вещей, находящихся при покупателе после проведения оперативного-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 24.03.2025 года, согласно которого досмотрен ФИО2 и при нем наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, и денежных средств не обнаружено, а обнаружен мобильный телефон марки «Redmi», пачка сигарет «Винстон» с девятью сигаретами /т.1 л.д.29/;

- протоколом осмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 05.08.2025 года, согласно которого в автомобиле «Лада Гранта» каких – либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, денежных средств не обнаружено /т.1 л.д.30/;

- рапортом №с от 24.03.2025 года о результатах проведённого ОРМ «Наблюдение», которым зафиксировано время, когда закупщик в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» зашел в подъезд № 

<

адрес> – 15-33 часов и вышел из подъезда – 15-37 часов /т.1 л.д.37/;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, установленные в ходе ОРМ и соответствующие установленному в суде /т.1 л.д.38-39/;

- справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,02 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона /т.1 л.д.44-45/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,01 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона. На момент первоначального исследования, согласно справке №и от ДД.ММ.ГГГГ был сделан следующий вывод: «….предоставленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,02 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона /т.1 л.д.53-56/;

- вещественными доказательствами в виде спец.пакета, в котором находятся носители порошкообразного вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона /т.1 л.д.58-63/;

- вещественными доказательствами в виде оптического компакт-диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», просмотренного в суде. 

Так, из содержания видеозаписи следует, что закупщик ФИО2, держа в руках денежные средства, купюрами по 1 тысяче рублей, поднимается по лестнице подъезда многоквартирного дома, подходит к двери, оттуда выходит ФИО6, и ФИО2 передает ему деньги, а взамен получает от того пакет, с которым уходит /т.1 л.д.66-75/;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетелю ФИО2., согласно которого он среди представленных фотоснимков опознал ФИО6, как лицо, которое 24.03.2025 года в дневное время возле 

<

адрес> сбыл ему синтетическое наркотическое средство – «соль» /т.1 л.д.93-98/;

- протоколом обыска квартиры ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, согласно которого были изъяты мобильный телефон «Realmi C21-Y», в корпусе черного цвета, и синие спортивные брюки /т.1 л.д.114-115/;

- вещественными доказательствами в виде мобильного телефона «Realmi C21-Y», в корпусе черного цвета, и синих спортивных брюк /т.1 л.д.116-124/;

- протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО6, согласно которого он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, что соответствует установленному в суде, а также на месте – по месту своего проживания, показал, как своему знакомому за 4 000 рублей продал наркотическое средство, содержащееся в бумажном свертке /т.1 л.д.126-135/.

Приведенные доказательства суд считает полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и кладёт их в основу приговора. 

Имевшиеся у ФИО6 вещества были наркотическими средствами, поскольку являлись производным N-метилэфедрона, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681. При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), указанный в обвинении размер наркотических средств не является значительным.

С учетом вышеприведенных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы ФИО6 об отсутствии материальной выгоды при передаче закупщику ФИО2 наркотических средств не влияют на квалификацию его действий, поскольку под сбытом наркотических средств понимается любой способ их распространения. Наличие корыстного мотива для квалификации действий подсудимого как незаконный сбыт наркотических средств значения не имеет. Между тем, суждения ФИО6 в судебном заседании, касающиеся сбыта им наркотиков на сумму 3000 рублей, из которых 1000 рублей – стоимость приобретенного наркотического средства для закупщика, и 2000 рублей – в виде возврата ему долга закупщиком, - не нашли своего подтверждения. Суд отдает предпочтение в этой части его же показаниям в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что за реализацию наркотического средства во время проведения Проверочной закупки получил денежные средства в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.126-131). Данные показания согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО2, настаивавшего на передаче в ходе проверочной закупки денежных средств в сумме 4000 рублей и отрицавшего наличие факта каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО6. 

Не подтверждаются ничем и суждения ФИО6 о том, что он «…по просьбе закупщика разделил пакет с наркотическими средствами на два пакетика, которые и реализовал тому в ходе предварительной закупки. При этом, закупщик, спускаясь от него с пакетиками, остановился у окна лестничной площадки и стал раскладывать их…». Так, исходя из просмотренной в суде видеозаписи проверочной закупки, следует, что закупщик получил от ФИО6 один пакет, который держал в руках, когда спускался по лестничной клетке и, проходя мимо лестничной площадки, не остановился, а направился далее вниз по лестнице. 

Вышеуказанные доводы подсудимого суд считает надуманными с целью смягчения ответственности за содеянное.

При определении ФИО6 вида и меры наказания суд учитывает характер преступления, в т.ч. относящегося к категории тяжкого, имеющего повышенную общественную опасность, как направленное против здоровья населения и общественной нравственности; данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> /т.2 л.д.7/.

<

данные изъяты> /т.2 л.д.14-16/.

<

данные изъяты>

Кроме того, суд признает имеющий в действиях подсудимого рецидив преступлений – опасным, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил рассматриваемое преступление, являющееся по степени тяжести тяжким, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор суда от 24.04.19г.).

Таким образом, необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет являться основное наказание, предусмотренное санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление, в виде лишения свободы и с минимальным его сроком. При этом, с учетом обстоятельств, совершенного преступления, его степени тяжести, и сведений о личности виновного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь при условии изоляции его от общества с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как лицо, осужденное к лишению свободы при рецидиве преступлений, как ранее отбывавшее лишение свободы.

Определяя размер наказания за указанное преступление, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вышеприведенные обстоятельства по делу и сведения о личности виновного не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к нему положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ. Нет и достаточных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

При разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.1 УК РФ, то суд считает возможным его не назначать, так как цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания. 

Принимая во внимание, что ФИО6 рассматриваемое преступление совершил в период отбывания наказания, назначенного по приговору Джанкойского районного суда от 26.02.25 (с учетом изменения наказания по апелляционному определению Верховного суда Р.Крым от 15.05.25г.), то данное обстоятельство влечет назначение ему окончательного наказания по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора суда подлежит сохранению избранная ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, а именно: наркотические средства и мобильный телефон подсудимого, подлежат оставлению до разрешения вопроса по выделенному из данного уголовного дела материалу в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО6 наркотическое средство, согласно постановления от 27.06.25 (т.2 л.д.44), носильные вещи ФИО6 в виде спортивных брюк, подлежат возврату ему по принадлежности, а компакт-диск с видеозаписью ОРМ подлежит оставлению в материалах дела /л.д.65, 76, 125 т.1/.

Вопрос о размере и порядке возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, разрешается самостоятельным процессуальным документом.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Джанкойского районного суда от 26.02.2025 года (апелляционному определению Верховного суда Р.Крым от 15.05.2025 года), и к отбытию определить в виде 4-х лет 1-го месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия период нахождения его под стражей - с 29 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей в период с 29.05.2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, как осужденного за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- пакет с наркотическими средствами, находящийся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Р.Крым, согласно квитанции №021850, и мобильный телефон – смартфон импортного производства марки «Realmi C21-Y», принадлежащий ФИО6, находящийся в камере хранения МО МВД России «Джанкойский», согласно квитанции №1328, - оставить на хранение до принятия решения по выделенному материалу из настоящего уголовного дела по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств ФИО6; 

- синие спортивные брюки, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Джанкойский», согласно квитанции №1328, - возвратить ФИО6;

- компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», хранящийся при деле, - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Р.Крым через Джанкойский райсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в Свидетель №1 же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе в письменном виде в 15-дневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.А.Пикула