Дело № 12-420/18

Санкт-Петербург 11 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 05.06.2018 г., в соответствии с которым 

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 05.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано на то, что в протоколе об АП не указаны свидетели, однако таковые имелись – это пассажирка его ТС. Кроме того, в это время шел сильный снегопад и дорожная разметка под слоем снега не читалась, была не видна. Инспектор ГИБДД не указал при каких условиях, с какого расстояния дорожная разметка была различима. Утверждение иснпектора ДПС в рапорте о том, что он (ФИО1) сообщил инспектору о том, что не успел закончить маневр обгона до начала сплошной линии дорожной разметки полностью вымышлено. Из информации, размещенной на сайтах сети Интернет, усматривается, что снегопады были сильные, снег шел несколько дней. Таким образом, не мог и не должен был предполагать, что под слоем снега нанесена линия дорожной разметки 1.1.

ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 15.02.2018 года около 23 час. управляя ТС «У1» г.н... Х.,, в салоне которого находилась его жена, двигался по трассе «Кола» в направлении от СПб к Мурманску. На данном участке по одной полосе движения в каждом направлении, дорожная разметка была – «прерывистая линия». Впереди него двигался грузовик со скоростью около 70 км/ч, в связи с чем, он принял решение обогнать данный грузовик. Шел снег, из под колес грузовика летела «поземка», поэтому на проезжей части не было видно дорожной разметки, он обогнал грузовик по встречной полосе, вернулся в свою полосу движения, после чего увидел, что у патрульной автомашины стоящей впереди, включились проблесковые маяки, и сотрудник ГИБДД с помощью жезла остановил его. После проверки документов инспектор сообщил, что он (ФИО1) нарушил ПДД, а именно – дорожную разметку 1.1 и составил протокол об АП. На вопросы суда пояснил, что в его ТС установлен видео-регистратор, однако видеозапись не сохранилась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и исследовав представленную ФИО1 выписку из сети Интернет, содержащую сведения о погодных условиях в Новой Ладоге, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит. 

Мировым судьей установлено, что ФИО1 15.02.2018 года в 23 час. 48 мин., управляя автомобилем «У1» государственный регистрационный знак.. Х.., двигаясь по автодороге «Кола», по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в нарушение требований п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ и дорожной разметки «1.1» Приложения 2 к ПДД РФ на 97 км+650м указанной автодороги в Волховском районе Ленинградской области, совершил обгон попутного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и проследовал по полосе дороги, предназначенной для встречного направления, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно постановлению мирового судьи, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 47 АД № 203489 от 15.02.2018 г., в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, формально и содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, право дать пояснения им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно, из них следует, что он не согласен с протоколом, поскольку под слоем снега не просматривается дорожная разметка, указывая, что у него имеется видеозапись с обстоятельствами вменяемого ему в вину нарушения (л.д.6);

- схемой к протоколу об АП от 15.02.2018 г., содержащей графическое изображение траектории движения автомобиля под управлением ФИО1, на участке дороги 97 км + 650 м автодороги «Кола» Волховского р-на Ленинградской области, подтверждающей фактические обстоятельства дела (л.д.7).

- схемой из ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД» об организации дорожного движения на участке дороги 96-98 км указанной автодороги с указанием дорожных знаков и разметки, из представленной схемы следует, что участок дороги 97+650 является дорогой с двусторонним движением, обозначенной дорожной разметкой: «1.1», «1.5», «1.6» Приложения 2 к ПДД РФ (л.д.44-48);

- справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.10);

- рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах выявления, пресечения правонарушения, совершенного ФИО1 и составления процессуальных документов, из рапорта следует, что правонарушение было выявлено в ходе визуального наблюдения за дорожной обстановкой, погодные условия нормальные, дорожная разметка хорошо видна (л.д.8).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно. 

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу об АП – протокол об АП, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Как усматривается из протокола об АП (л.д.6) ФИО1 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. При этом, при составлении протокола об АП ему предоставлено право на дачу пояснений по существу нарушения, которое им реализовано, объяснения написаны собственноручно.

Так же верно, мировым судьей в качестве доказательств принята схема правонарушения, которая является неотъемлемой частью протокола об АП.

Суд соглашается с позицией мирового судьи, и принимает данную схему в качестве допустимого доказательства по делу, расценивает ее как документ, поскольку она полностью отвечает требованиям ст.26.7 КоАП РФ, а также составлена в соответствии с п.154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017)

Данная схема подписана сотрудником ГИБДД. С содержанием схемы ознакомлен ФИО1, который при подписании схемы указал свою позицию о том, что дорожная разметка не видна. Следовательно, данная схема признается судом документом по смыслу ст.26.7 КоАП РФ и расценивается как допустимое доказательство, поскольку, сведения, изложенные в ней, заверены должностным лицом ГИБДД.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения административного правонарушения, по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было. 

Данная схема оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами: протоколом об АП, рапортом, сведениями из ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД».

Схема также согласуется со сведениями, представленными из ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД», которые взаимно дополняют друг друга.

Также обоснованно принят в качестве доказательств рапорт иснпектора ГИБДД.

Изложенный в жалобе довод о том, что на участке дороги, относящемся к месту совершения вменяемого ему правонарушения, дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не была видна из-за снега, суд не принимает во внимание. Данное обстоятельство опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом сотрудника ДПС ФИО2, в соответствии с которым на момент совершения ФИО1 административного правонарушения на данном участке дороги линия разметки 1.1 имелась и была доступна для обозрения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в частности, схемой совершения административного правонарушения на которой отражена траектория движения автомобиля ФИО1 в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

При этом тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из рапорта следует, что правонарушение, совершенное ФИО1 выявлено инспектором ГИБДД в ходе осуществления визуального контроля за дорожным движением, что полностью соответствует требованиям вышеуказанного Приказа МВД.

Представленные ФИО1 сведения – распечатка с интеренет сайта «Яндекс» погода не опровергают выводов. К которым пришел мировой судья при рассмотрении дела, поскольку из данных сведений не следует, что сведения о погоде представлены на период 15.02.2018 года 23 час.48 мин., кроме того, в этих сведениях указано на небольшой снег, а не на обильные осадки о которых указывает податель жалобы. 

Исследованные доказательства в их совокупности: протокол об АП, схема места правонарушения, схема дислокации дорожных знаков и разметки, суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.

Совокупность собранных доказательств достаточна для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. А доводы жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований к переоценке которых, районный суд не усматривает.

В силу положений п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.

На основании п.9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка «1.1» Приложения 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений. 

При этом, Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Таким образом, Правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет движения транспортных средств в указанном направлении (то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного движения). 

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

Аналогичная норма содержится в пункте 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм с иными предписаниями Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу Правил, водитель должен завершить обгон до начала дорожной разметки 1.1, 1.3, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке необходимо отказаться от совершения маневра.

Кроме того, дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ предупреждает водителя о приближении к дорожной разметке 1.1.

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 8 Постановления: по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ».

Согласно представленным доказательствам: Протоколу об АП, схеме к протоколу, схеме из ФКУ УПРДОР «СЕВРО-ЗАПАД», данный участок дороги – 96-98 км автодороги «Кола» Волховского района ЛО, является дорогой с двусторонним движением, на нем нанесены линии дорожной разметки, в том числе: «1.1» «1.5», «1.6», «1.7», при этом, линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и ПДД установлен прямой запрет на ее пересечение.

При этом в данном случае для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки (1.6 или 1.5) либо запрещающей (1.1, 1.3). 

Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. 

Таким образом, Правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет движения транспортных средств в указанном направлении (то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного движения). 

Состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным, законодатель не требует наступления каких-либо вредных последствий.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами: протоколом об АП, схемой места совершения правонарушения и схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 05.06.2018 в отношении ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья