2-956/2020

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», просит снять арест с автомобиля Chevrolet Cruze, цвет серебристый, -Дата- выпуска, VIN №. 

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- она приобрела указанный автомобиль у продавца ООО «Лео Смарт Центр» по договору купли-продажи №. Летом -Дата- ей стало известно, что на данный автомобиль наложен арест на основании определения Первомайского районного суда г.Ижевска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, который являлся собственником автомобиля с -Дата- по -Дата-. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № от -Дата-. 

-Дата- ФИО2 продал автомобиль ООО «Лео Смарт Центр» по договору купли-продажи №, поставила на регистрационный учет в органах ГИБДД. В настоящее время собственником автомобиля является истец.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что на момент приобретения автомобиля в реестре залогов движимого имущества, в базе ГИБДД сведения об обременении отсутствовали, арест наложен после того, как автомобиль выбыл из собственности ФИО2, считает себя добросовестным приобретателем.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что передал автомобиль ООО «Лео Смарт» по договору «трейд-ин» в -Дата-, не возражал против удовлетворения требований иска.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления ФССП России по УР, Первомайского РОСП г.Ижевска, Управления ГИБДД МВД по УР, извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доказательства по делу, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом на основании материалов гражданского дела №, представленных по запросу Первомайским районным судом г.Ижевска, установлено следующее:

- -Дата- между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 автокредит в сумме 648 372,09 руб. на приобретение автомобиля под 13,95 % годовых сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля Chevrolet Cruze, -Дата- выпуска VIN №.

- -Дата- в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между теми же лицами заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому заемщик передал в залог Банка автомобиль марки Chevrolet Cruze, -Дата- выпуска VIN №.

- в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору, банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

- определением Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- в целях принятия мер по обеспечению иска был наложен арест на имущество ФИО2 в пределах цены иска – 503 722,86 руб.;

- определением Первомайского районного суда от -Дата- в обеспечение искового заявления был наложен арест на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet Cruze, -Дата- выпуска, VIN №, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля;

- решением Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, обращено взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств автомобиль марки Chevrolet Cruze, принадлежащий ФИО2 путем реализации с публичных торгов с первоначальной продажной ценой равной 691 700,00 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Согласно статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно паспорту транспортного средства Chevrolet Cruze, собственником автомобиля на основании договора купли-продажи с -Дата- по -Дата- являлся ФИО2, с -Дата- по настоящее время – ФИО1

ФИО1 -Дата- выдано свидетельство о регистрации транспортного средства марки Chevrolet Cruze, -Дата- выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от -Дата- продавец ООО «Лео Смарт Центр» обязуется поставить и передать товар в собственность покупателю, а покупатель ФИО1 обязуется надлежащим образом оплатить и принять товар – автомобиль с пробегом марки Chevrolet Cruze, -Дата- выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составляет 525 000,00 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от -Дата- сторонами обязательства по договору исполнены.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Как указано выше, ФИО1 приобрела у ООО «Лео Смарт Центр» заложенный автомобиль по договору купли-продажи -Дата-,.

Поскольку эта сделка была совершена после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, поэтому к правоотношениям сторон по этому договору применимы положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с -Дата-.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано по состоянию на дату заключения договору купли-продажи истцом (-Дата-).

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов гражданского дела №, рассмотренного Первомайским районным судом г.Ижевска определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска, вынесено -Дата-, определение о наложении ареста на предмет залога и запрет регистрационных действий с автомобилем Chevrolet Cruze, -Дата- выпуска, VIN № вынесено -Дата-.

На момент применения обеспечительных мер, спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО2

Судом установлено, что Первомайским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист № от -Дата- по делу № - предмет исполнения – наложение ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска. 

Сведений о направлении исполнительного листа о запрете совершения регистрационных действий со спорным автомобилем в органы ГИБДД или истцу материалы дела не содержат. 

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- прекращено производство по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер поскольку ФИО1 не является стороной по делу №, не обладает правом подачи заявления об отмене мер по обеспечению иска в соответствии со ст.144 ГПК РФ.

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Chevrolet Cruze, -Дата- выпуска, VIN №, заключенного -Дата- между ООО «Лео Смарт Центр» и ФИО1

Цена по договору определена сторонами в размере 525 000 руб. Денежные средства переданы от покупателя продавцу при подписании договора.

В паспорт транспортного средства № внесены сведения о ФИО1 как о новом собственнике спорного автомобиля на основании договора от -Дата-.

В соответствии с учетными данными Федеральной информационной системы ГИБДД-М, предоставленными МРЭО ГИБДД МВД по УР, владельцем автомобиля Chevrolet Cruze, -Дата- выпуска, VIN № является ФИО1 (дата операции -Дата-).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО2, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, -Дата- передал транспортное средство во владение и пользование ООО «ТСЦ «Лео Смарт» по договору купли – продажи с ключами и регистрационными документами на автомобиль, а -Дата- ФИО1 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи.

Согласно информации, предоставленной ООО «Лео Смарт», договор купли-продажи спорного автомобиля от -Дата-, заключенный ООО «Лео Смарт» и ФИО2 не сохранился, утилизирован в связи с истечением срока хранения.

При заключении договора купли-продажи от -Дата-, ни ПАО «Сбербанк России», ни ФИО2 участниками сделки не являлись, действий по распоряжению указанным автомобилем не совершали, в данном случае имела место продажа ООО «Лео Смарт» автомобиля, который он, в свою очередь, приобрел у ФИО2, который впоследствии был приобретен истцом ФИО1, добросовестность которой в суде не оспаривалась.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

На момент заключения договора купли-продажи между ООО «Лео Смарт Центр» и ФИО1 отсутствовал запрет на распоряжение имуществом должника (ФИО2), наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора (ПАО «Сбербанк России»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что истец ФИО1 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающих из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ООО «Лео Смарт Центр», приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога, запрета на распоряжение имуществом и претензий третьих лиц на предмет сделки.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, истец просит освободить имущество от ареста. 

В соответствии с нормой, предусмотренной ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 2 ст. 442 ГПК предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На момент рассмотрения данного иска сделка купли-продажи данного автомобиля недействительной не признана, договор заключен в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами произведен, предмет сделки передан покупателю, произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД, автомобиль является собственностью истца ФИО1, которая является добросовестным приобретателем, а потому она вправе требовать освобождения от ареста автомобиля марки Chevrolet Cruze, -Дата- выпуска, VIN №, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки Chevrolet Cruze, -Дата- выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова