Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 октября 2020 года.

Дело № 2а-3665/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-004849-94.

Решение 

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю прокурора г. Екатеринбурга Давыдову Василию Андреевичу, прокуратуре г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области об оспаривании действий, бездействия, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к заместителю прокурора г. Екатеринбурга Давыдову В.А. В обоснование указала, что 08.06.2020 направила в прокуратуру г. Екатеринбурга жалобу на бездействие сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в неполучении ее обращений от 28.04.2020 и 15.05.2020, направленных заказной почтовой корреспонденцией. 29.06.2020 ею получено уведомление № 1(3)р-2020 от 25.06.2020 заместителя прокурора г. Екатеринбурга Давыдова В.А. о перенаправлении ее жалобы начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу. Вместе с тем в силу действующего законодательства в предмет прокурорского надзора входит проверка соблюдения прав граждан при рассмотрении их обращений, в том числе органами внутренних дел. Направление обращения для рассмотрения государственному органу либо должностному лицу, чьи действия обжалуются, не допускается. На основании изложенного просит признать незаконными действия заместителя прокурора г. Екатеринбурга Давыдова В.А., выразившиеся в направлении ее жалобы от 08.06.2020 для рассмотрения начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу, бездействие того же должностного лица, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 08.06.2020 по существу. Возложить обязанность восстановить нарушение ее прав, осуществив проверку по жалобе от 08.06.2020.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура г. Екатеринбурга и прокуратура Свердловской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик заместитель прокурора г. Екатеринбурга Давыдов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры г. Екатеринбурга и прокуратуры Свердловской области ФИО1 против удовлетворения административных исковых требований возражал. Суду пояснил, что 25.06.2020 в прокуратуру г. Екатеринбурга поступила жалоба ФИО2 от 08.06.2020 на бездействие сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу. Указанная жалоба подлежала рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», а также Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Данными нормативными актами предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В случае если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа прокуратуры, оно подлежит направлению в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Непосредственный контроль за деятельностью сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу осуществляет начальник данного подразделения, при этом действия непосредственно начальника УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО2 не обжаловались. При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 от 08.06.2020 правомерно направлена начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу, которым 14.07.2020 ФИО2 дан ответ по существу поданной жалобы. На основании изложенного полагал что незаконных действий либо бездействия, равно как и нарушения прав административного истца не допущено. На основании изложенного в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Суд, заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 ФИО2 обратилась в прокуратуру г. Екатеринбурга жалобу на бездействие сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в неполучении ее обращений от 28.04.2020 и 15.05.2020, направленных заказной почтовой корреспонденцией, в связи с чем просила провести соответствующую проверку и принять меры прокурорского реагирования.

Как установлено судом, указанная жалоба поступила в прокуратуру г. Екатеринбурга 25.06.2020 и в тот же день направлена для рассмотрения по существу и подготовки ответа начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу, о чем административный истец была уведомлена письмом заместителя прокурора г. Екатеринбурга Давыдова В.А. № 1(3)р-2020 от 25.06.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Положениями ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Положениями п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» установлено, что органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. 

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации»). 

В соответствии с поименованными выше Законами приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Положениями ч. 6 ст. 6, ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрен ведомственный контроль за деятельностью полиции, который осуществляется в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ст. 53 Федерального закона «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в том числе в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 обжаловались действия сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, вопросы, поставленные в жалобе, не относятся к непосредственной компетенции прокуратуры г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя правомерно была направлена начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу, в компетенцию которого входит решение поставленных в жалобе вопросов.

При этом из текста жалобы следует, что какие-либо решения, действия либо бездействие начальника УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 не обжаловались, таким образом, положения ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данном случае не нарушены.

Кроме того, доводы жалобы ФИО2 были рассмотрены по существу в ходе проведенной начальником УМВД России по г. Екатеринбургу проверки, о чем заявителю было письменно сообщено путем направления ответа от 14.07.2020.

Оценивая выше изложенное, суд находит, что действия заместителя прокурора г. Екатеринбурга Давыдова В.А., выразившиеся в перенаправлении жалобы административного истца ФИО2, являются правомерными, незаконного бездействия данным должностным лицом не допущено, как следствие, отсутствуют основания полагать о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО2 суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к заместителю прокурора г. Екатеринбурга Давыдову Василию Андреевичу, прокуратуре г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области об оспаривании действий, бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева