Дело № 2-30/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 26 июля 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С., 

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Э.Ф. ФИО2 к ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Г.Э.Ф. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>Б, произошло ДТП с участием «КИА Оптима», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, и автомобиля «КАМАЗ» под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Собственником автомобиля «КАМАЗ» является ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье». Полис ОСАГО у истца отсутствовал. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «ЭнергоГарант». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не соблюдал дистанцию. Истец обратился в страховую компанию АО «ЭнергоГарант» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400.000 рублей. Истец организовал проведение независимой технической экспертизы, по оценке которой расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 838.311 рублей. Разница между фактическим ущербом и суммой, которая была выплачена страховой компанией, составила: 838.311 рублей – 400.000 рублей = 438.311 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, истец Г.Э.Ф. ФИО2 просил взыскать с ответчика ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» убытки в размере 438.311 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7.000 рублей, расходы по осмотру ТС и частичному разбору автомобиля в размере 1.200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7.583 рублей.

В судебное заседание истец Г.Э.Ф. ФИО2 не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебных заседаниях, проведенных посредством видео-конференцсвязи, представитель истца ФИО12 исковые требования Г.Э.Ф. ФИО2 поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля являлся Г.Э.Ф. ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, виновность в ДТП второго участника ФИО1 подтверждена административным материалом, составленным сотрудником ГИБДД, а также материалами выплатного дела. Сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 838.311 рублей установлена независимым оценщиком. Представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика все судебные расходы, указанные в иске.

После проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истца ФИО12 просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» ФИО13 исковые требования Г.Э.Ф. ФИО2 не признала, заявила ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы и транспортно-трасологической экспертизы, и представила суду письменные возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик ООО «КХП «Заволжье» не согласно, ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу – Г.Э.Ф.О., марки 

<

данные изъяты> 2018 г.в., г.р.з. 

<

данные изъяты> автомобиля КАМАЗ 65117-62, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «КХП «Заволжье», в результате которого автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Пункт 2 указанной нормы устанавливает возможность уменьшения размера возмещения, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ООО «КХП «Заволжье» ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 65117-62, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «КХП «Заволжье», нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вместе с тем, в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности в дорожно-транспортном происшествии не разрешается и не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статьи 26.1 КоАП РФ. В связи с этим, в рамках дела об административном правонарушении водитель может быть привлечен только за сам факт нарушения того или иного пункта Правил дорожного движения, а не за факт дорожного-транспортного происшествия. Как следует из приведенных выше норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает тогда, когда есть вред, установлена противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, привлечение водителя к административной ответственности не является поводом для возложения на него ответственности также и за причиненный ущерб. В обоснование стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец представил заключение специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF OPTIMA, 2018 г.в., г.р.з. 

<

данные изъяты>, составляет 838.311,00 рублей. С учетом страховой выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Страховой акционерной компанией «Энергогарант», застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика, в размере 400.000,00 рублей, сумма, превышающая предельный размер выплаты по ОСАГО и составляющая 438.311,00 рублей, заявлена истцом к взысканию с ООО «КХП «Заволжье». Между тем, при изучении документов, приложенных к исковому заявлению: договоров купли-продажи автомобиля, заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта нигде не указано о том, что автомобиль истца KIA JF OPTIMA, 2018 г.в., г.р.з. 

<

данные изъяты>, уже побывал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате которого получил аналогичные, но еще более сильные повреждения с вырывами, перекосами, разрывами, с изменением геометрии кузова. Информация о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, KIA JF OPTIMA, 2018 г.в., г.р.з. 

<

данные изъяты> доступна на сайте ГИБДД РФ www.gibdd.ru в разделе проверка автомобиля по ссылке Проверка автомобиля (xn--90adear.xn--p1ai). Кроме того, из представленных истцом доказательств усматривается, что водительское удостоверение на имя истца, Г.Э.Ф. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП водительский стаж истца составлял 1 год и 4 месяца. Согласно абзацу 15 пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на транспортных средствах, управляемых водителями, имеющими право на управление указанными транспортными средствами менее 2 лет, должны быть установлены опознавательные знаки "Начинающий водитель" - в виде квадрата желтого цвета (сторона 150 мм) с изображением восклицательного знака черного цвета высотой 110 мм - сзади механических транспортных средств (за исключением тракторов, самоходных машин, мотоциклов и мопедов). По материалам, имеющимся в распоряжении ООО «КХП «Заволжье»: заключению специалиста ИП ФИО6, а также из объяснений водителя ООО «КХП «Заволжье» ФИО1, видно отсутствие указанного знака, что является нарушением указанного Положения по допуску транспортных средств, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Кроме того, отсутствует информация о страховании автогражданской ответственности истца, что также является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Как следует из анализа, регулярно проводимого ГИБДД РФ о состоянии аварийности на дорогах по вине начинающих водителей, основными причинами совершения ДТП, произошедших по вине водителей, имеющих стаж управления транспортными средствами менее двух лет, являются нарушения ПДД, связанные с несоблюдением очередности проезда, неправильное расположение транспортного средства на проезжей части, неправильный выбор дистанции, несоответствие скорости конкретным условиям движения. Исходя из объяснений водителя ООО «КХП «Заволжье» ФИО1, истец сам спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение. Часть 1 статьи 57 ГПК РФ устанавливает право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Частью 2 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Необходимо отметить, что защита права потерпевшего (при отсутствии в его действиях грубой неосторожности) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо учитывать, что автомобиль истца, имевший значительные повреждения в ДТП 2021 года, уже утратил товарную стоимость. В заключении специалиста ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля не определялась, об имевшем месте предыдущем ДТП не указано, информация о наличии ранее восстановленных элементах кузова и оборудования отсутствует. В заключении специалиста указана расчетная стоимость восстановительного ремонта, но не указано, с учетом износа или без износа, не указан амортизационный износ автомобиля истца. Заключение специалиста ИП ФИО6 получено истцом по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В рамках рассмотрения настоящего дела при определении размера ущерба, которое получил автомобиль истца и о возмещении которого заявлено в иске, необходимо установить причинно-следственную связь между действиями самого истца при управлении транспортным средством до момента столкновения, вызванными этими действиями вынужденными действиями водителя ООО «КХП «Заволжье» и наступившими последствиями, а также наличие оснований для возложения материальной ответственности на ООО «КХП «Заволжье». Также необходимо установить достоверную реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В случае выявления в действиях истца умысла или грубой неосторожности, способствовавшей совершению ДТП и причинению ущерба его автомобилю, применяются последствия, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика ООО «КХП «Заволжье» ФИО13 представила дополнительные возражения на иск, в которых указала, что согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом проведены исследование материалов дела, анализ административного материала, механических повреждений автомобиля истца и соответствующих повреждений автомобиля ответчика, предоставленного эксперту для осмотра. Заключение эксперта содержит описание методов исследования. В результате экспертизы целый ряд повреждений автомобиля истца был исключен из расчета стоимости восстановительного ремонта, как не относящиеся к ДТП с участием автомобиля ответчика. В заключении эксперта содержится вывод о наличии определенных повреждений автомобиля истца, соответствующих механизму развития ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, определённая по результатам судебной автотехнической экспертизы и составляющая без учета износа 325.522,00 рублей, достаточна для восстановления тех повреждений, которые получены именно при столкновении с автомобилем ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец получил от страховой компании максимальное страховое возмещение, предусмотренное пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющее 400.000,00 рублей, что покрывает расходы на ремонт согласно результатам экспертизы, то исковые требования Г.Э.Ф. ФИО2 не подлежат удовлетворению. Основываясь на имеющихся в деле доказательствах и заключении эксперта, представитель ответчика просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Г.Э.Ф. ФИО2 к ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» о взыскании убытков в размере 438.311 рублей, судебных расходов в виде: государственной пошлины в размере 7.583 рубля, юридических услуг в размере 30.000 рублей, оплаты независимой экспертизы в размере 7.000 рублей, расходов по осмотру ТС и частичному разбору в размере 1.200 рублей, почтовых отправлений в размере 1.200 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица – страховой акционерной компании «ЭнергоГарант» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье ФИО1 не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника Г.Э.Ф. ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ»-65117-32 под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Собственником автомобиля «КАМАЗ»-65117-32 является ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «КАМАЗ»-65117-32 ФИО1 требований Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ»-65117-32, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совершил с ним столкновение. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу 1.500 рублей. Кроме того, обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, Приложением № к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей ФИО1 и Г.Э.Ф. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Г.Э.Ф. ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность ответчика ООО «КХП «Заволжье» - собственника автомобиля «КАМАЗ»-65117-32, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ЭнергоГарант». 

Истец Г.Э.Ф. ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в Волгоградский филиал Страховой акционерной компании «ЭнергоГарант». 

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № У-037-001566/22 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании экспертного заключения №, составленного ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Оптима», государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, обусловленного ДТП, составила: с учетом износа – 446.000 рублей, без учета износа – 618.700 рублей. 

Учитывая данные выводы, страховая компания «ЭнергоГарант» произвела потерпевшему Г.Э.Ф. ФИО2 страховую выплату в размере 400.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец Г.Э.Ф. ФИО2 организовал проведение независимой оценки о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «КИА Оптима», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 838.311 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по 

<

адрес>».

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механизм развития ДТП и механические повреждения автомобиля КИА-Оптима, гос.рег.знак О 

<

данные изъяты>, указанные сотрудниками ДПС в составленных ими документах, – механическим повреждениям, указанным экспертом-техником ФИО10 в составленных им документах ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховой компании ПАО САК «Энергогарант» и в зафиксированных им в фототаблице (фотоматериалах), и механическим повреждениям, указанным специалистом ФИО6 в составленных им документах ДД.ММ.ГГГГ по заказу Г.Э.Ф. ФИО2?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-Оптима, гос.рег.знак 

<

***>, по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по 

<

адрес>» ФИО7, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития ДТП и механические повреждения автомобиля КИА-Оптима, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, указанные сотрудниками ДПС в составленных ими документах, частично соответствуют механическим повреждениям, указанным экспертом-техником ФИО10 в составленных им документах ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховой компании ПАО САК «Энергогарант» и в зафиксированных им в фототаблице (фотоматериалах), и механическим повреждениям, указанным специалистом ФИО6 в составленных им документах ДД.ММ.ГГГГ по заказу Г.Э.Ф. ФИО2. Согласно проведенного исследования установлено, что следующие поврежденные детали соответствуют механизму развития ДТП:

Крышка багажника – замена, окраска;

Фонарь освещения номера левый – замена;

Накладка крышки багажника – окраска;

Бампер задний – замена, окраска;

Насадка глушителя заднего правого – замена;

Спойлер бампера заднего – замена;

Хром накладка бампера задняя – замена;

Накладка бампера задняя средняя – замена;

Замок багажника – замена;

Парктроник задний правый внутренний – замена, окраска;

Госномер задний – замена;

Эмблема задка – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-Оптима, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, без учета износа составляет 325.522,00 рублей, с учетом износа – 269.775,00 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает его относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, при этом квалификация, компетентность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, и представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования истца Г.Э.Ф. ФИО2 к ООО «КХП «Заволжье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат; поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком в размере 400.000 рублей, полностью покрывает его убытки, возникшие в результате данного ДТП, которые без учета износа составляют 325.522,00 рублей, что меньше осуществленной выплаты.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что проведенная ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 49.500 рублей, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных издержек в пользу экспертного учреждения должно быть возложено на сторону истца; с Г.Э.Ф. ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», в порядке ст. 85, 98 ГПК РФ, следует взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 49.500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г.Э.Ф. ФИО2 к ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Взыскать с Г.Э.Ф. ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 49.500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.С.Тельбухов 

Копия верна. Судья: