Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело 

<

номер изъят>

Именем Российской Федерации

30.05.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф, 

при секретаре судебного заседания Е.С., 

с участием представителя истца Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М. (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ответчик) о взыскании 11 191 рубля 57 копеек страхового возмещения, 40 636 рублей 93 копеек неустойки, 15000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 387 рублей 04 копеек почтовых расходов, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ),

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 

<

дата изъята> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением последнего, автомобиль ФИО5 был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которого как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика. На основании договора цессии от 

<

дата изъята> ФИО5 уступил свое право требования убытков в связи с указанным ДТП ООО «Единая служба аварийных комиссаров». 

<

дата изъята> указанное ООО обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

<

дата изъята> ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 

<

дата изъята> произвел страховую выплату в размере 24354 рубля 94 копейки. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось к ответчику с заявлением о пересчете суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел. В связи с этим ООО «Единая служба аварийных комиссаров» самостоятельно обратилось 

<

дата изъята> за технической экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35546 рублей 51 копеек, за проведение оценки было оплачено 15000 рублей. На направленную ответчику претензию последний ответил отказом. На основании договора цессии от 

<

дата изъята> ООО «Единая служба аварийных комиссаров» уступило свое право требования убытков в связи с указанным ДТП истцу. Вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Федеральным законом от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ неустойка. Также истцом с целью восстановления нарушенного права были понесены расходы в размере 20000 рублей по оплате услуг юриста.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения, согласно которым иск не признал, указывает на выплату ответчиком страхового возмещения, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Судом установлено, что 

<

дата изъята> в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением последнего, автомобиль ФИО5 был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которого как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика. На основании договора цессии от 

<

дата изъята> ФИО5 уступил свое право требования убытков в связи с указанным ДТП ООО «Единая служба аварийных комиссаров». 

<

дата изъята> указанное ООО обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

<

дата изъята> ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 

<

дата изъята> произвел страховую выплату в размере 24354 рубля 94 копейки. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось к ответчику с заявлением о пересчете суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел. В связи с этим ООО «Единая служба аварийных комиссаров» самостоятельно обратилось 

<

дата изъята> за технической экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35546 рублей 51 копеек, за проведение оценки было оплачено 15000 рублей. На направленную ответчику претензию последний ответил отказом. На основании договора цессии от 

<

дата изъята> ООО «Единая служба аварийных комиссаров» уступило свое право требования убытков в связи с указанным ДТП истцу. Истцом понесены расходы в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона. 

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, 

<

дата изъята> лицо, обладающее правами потерпевшего, обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 

<

дата изъята>.

В течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства истца, а именно 

<

дата изъята>, поврежденное транспортное средство ответчику было представлено.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 

<

дата изъята>, ответчик 

<

дата изъята> выплатил страховое возмещение в соответствии с результатами произведенного им осмотра, однако потерпевший с размером этого возмещения не согласился, о чем заявил ответчику в полученной последним 

<

дата изъята> претензии.

Пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) предусматривал, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик после получения 

<

дата изъята> претензии не организовал в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления этого заявления независимую техническую экспертизу, следовательно у потерпевшего возникло право обратиться самостоятельно за технической экспертизой (обратился 

<

дата изъята>), результаты которой должны быть приняты страховщиком и в данном случае и судом для определения размера страховой выплаты. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11191 рубль 57 копеек (35546,51 – 24354,94) и расходы по проведению организованной потерпевшим экспертизы в размере 15000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 

<

дата изъята>, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составит 58296 рублей 27 копеек исходя из следующего расчета 35546,51 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 164 (количество дней за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>). 

Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 595 рублей 78 копеек (11 191,57 : 2).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить суммы установленных примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки, финансовой санкции и штрафа исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения. 

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

C

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

11 191,57

26.10.2016

31.12.2016

67

10%

366

204,87

11 191,57

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

260,63

11 191,57

27.03.2017

07.04.2017

12

9,75%

365

35,87

Итого:

164

9,98%

501,37

Таким образом, по мнению суда, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 1000 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы определенного судом выше штрафа, принимая во внимание исполнение ответчиком своего обязательства, считает необходимым снизить сумму этого штрафа до 1000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1550 рублей расходов на нотариальные услуги, 2000 рублей расходов по составлению претензии, 387 рублей 04 копейки почтовых расходов, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ АСКО» в пользу З.М. 11191 рубль 57 копеек страхового возмещения, 15000 рублей расходов по оценке, 1000 рублей неустойки, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов по составлению претензии, 387 рублей 04 копейки почтовых расходов, 1000 рублей штрафа, 447 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд 

<

адрес изъят> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф,

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017