Председательствующий Масич А.С. Дело № 22-1488/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 9 октября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В., при секретаре судебного заседания Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Половинского районного суда Курганской области от 7 августа 2025 г., по которому 

ФИО1, родившаяся 

<

...>, судимая:

6 мая 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год; 

1 декабря 2014 г. по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев 15 дней, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, по отбытии которого освобождена 6 августа 2018 г.; 

21 июня 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

12 июля 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. Постановлением судьи от 7 сентября 2023 г. в порядке исполнения приговоров на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по отбытии которого освобождена 28 января 2025 г., 

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 июля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства. 

Заслушав выступления: защитника осужденной ФИО1 – адвоката Иванова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мешкова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора не прибыла без уважительных причин к избранному ею месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 

Преступление совершено 28 января 2025 г. в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью. 

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным в связи с его несправедливостью ввиду назначения ей чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при наличии у нее смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о ее личности и полного признания вины и раскаяния в содеянном, назначенное ей за совершенное преступление небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы может быть заменено на принудительные работы. Кроме того, указывает, что не согласна с выводом суда о том, что она дважды скрывалась от суда, поскольку в эти периоды болела, но в медицинские учреждения не обращалась. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Половинского района просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и ее заявление о раскаянии, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что не оспаривается стороной обвинения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание виновной, но при этом не учтенных судом, по делу не имеется. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности ее исправления без его реального отбывания, то есть об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с не установлением каких-либо исключительных обстоятельств по делу, мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку, вопреки доводам жалобы осужденной, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которой она осуждена к лишению свободы, не предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы, который применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не усматривается, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и указанные осужденной в апелляционной жалобе сведения о ее личности, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, в том числе скрывавшейся от суда, в связи с чем по данному уголовному делу дважды объявлялся ее розыск, судом первой инстанции принято правильное и мотивированное решение о назначении отбывания назначенного ФИО1 наказания по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). 

Документально не подтвержденные осужденной ФИО1 доводы в жалобе о том, что она не являлась в судебные заседания суда первой инстанции по состоянию здоровья, в связи с чем судом необоснованно объявлялся ее розыск, суд апелляционной инстанции признает надуманными и несостоятельными, поскольку при отсутствии в материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания каких-либо ходатайств и заявлений осужденной об отложении судебных заседаний, уважительность причин неявок также не была подтверждена ФИО1 и после возобновления производства по уголовному делу в связи с ее задержанием. Не представлено каких-либо сведений на этот счет и суду апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 7 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий