Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: 

председательствующего Соболевой Ж.В.

с участием прокурора Скоровой Ю.С., 

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «Т Плюс» о возмещении расходов, связанных с погребением, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о возмещении произведенных затрат на погребение и компенсации морального вреда, указав, что является матерью ФИО1, электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций 5 разряда ТЭЦ ВАЗа филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате полученной на производстве травмы. Просит взыскать с ПАО «Т Плюс» возмещение произведенных затрат на погребение, в части организации поминальных обедов в сумме 37889,00 руб. и 29890,00 руб. в общем размере 67779,00 руб., и компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына, размер которой она оценивает в 5 000 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о компенсации морального вреда, пояснив, что является отцом ФИО1, электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций 5 разряда ТЭЦ ВАЗа филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате полученной на производстве травмы. Просит взыскать с ПАО «Т Плюс» компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына, размер которой он оценивает в 3 000 000,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО «Т Плюс» о возмещения затрат на погребение, взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнила исковые требования в части произведенных затрат на погребение, просила взыскать в размере 93 075 рублей.

В судебном заседании истцы, представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив, суду ДД.ММ.ГГГГ на территории ТЭЦ ВАЗа филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» при исполнении трудовых обязанностей, в результате поражения током в ходе проведения работ погиб сын истцов ФИО1, в результате чего были причинены нравственные страдания ФИО3 и ФИО2 связанные с утратой их сына, произведены расходы, связанные с погребением в части организации поминальных обедов на сумму 93 075 рублей. Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что требования о возмещении произведенных затрат на погребение, в части организации поминальных обедов, являются необоснованными, а размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Представленные доказательства в необходимой степени не подтверждают, что именно ФИО3 понесла расходы по оплате поминальных обедов в заявленном размере. При рассмотрении вопроса о компенсации расходов на погребение погибшего работника просит принять во внимание, что непосредственная вина работодателя в произошедшем несчастном случае минимальна и он несет ответственность за виновные действия своих работников, в соответствии с нормами действующего законодательства и требованиями внутренних локальных нормативных актов ПАО «Т Плюс» супруге погибшего произвело следующие выплаты: единовременное пособие из фонда ФСС в размере 5 562,25 руб., расчет при увольнении в размере 42 960,71 руб., материальная помощь в связи со смертью работника в размере 20 000,00 руб. Кроме того, премия по итогам года в размере 3 049,56 руб. перечислена отцу погибшего ФИО2, после несчастного случая с сыном. Ему же переданы наличные денежные средства, собранные работниками филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», в размере 50 000,00 руб. Также жизнь ФИО1 была застрахована работодателем, сумма страховой выплаты составила 300 000,00 руб., по договоренности между наследниками погибшего выплаченная отцу застрахованного ФИО2 При определении суммы компенсации морального вреда полагает необходимым учесть вышеизложенные доводы, обстоятельства несчастного случая, наличие минимальной вины работодателя, установлении в происшедшем вступившим в законную силу приговором суда вины начальника смены ФИО6, действия ответчика по материальной поддержке семьи работника после его гибели, а также требования разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки не сообщил, из письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласен. 

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения состоял в трудовых отношениях с ПАО «Т Плюс» выполнял обязанности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций 5 разряда ТЭЦ ВАЗа филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в рабочее время в результате несчастного случая на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 погиб.

По результатам расследования несчастного случая работодателем составлен акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ В ходе расследования несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая явились, в том числе неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за территорией ОРУ, наличии древесно-кустарниковой растительности на территории ОРУ, в нарушении и п.5.4.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (Приказ Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении ФИО1 работы, не обусловленной трудовым договором; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не обеспечение безопасности работника при вырубке поросли в зоне кабельных муфт. Лицами, допустившими нарушения требований охраны, труда являются начальник электрического цеха ФИО7, начальник смены электрического цеха ФИО6

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в произошедшем несчастном случае, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.30 мин. начальник смены ФИО6, а также электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанции 5 разряда ТЭЦ ВАЗа филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО1, находились в составе дежурной смены. Не позднее 08 час.35 мин. начальником электрического цеха ФИО7 начальнику смены ФИО6 было дано устное задание организовать проведение работ по вырубке кустарника и поросли в районе ячеек №№ открытого распределительного устройства напряжением 110 Киловольт (ОРУ-110 КВ), находящихся на территории ТЭЦ ВАЗа филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После этого, ФИО6 выполняя обязанности начальника смены, являющимся лицом, выдающим разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к работам в электроустановках и отвечающим за дачу команд по отключению и заземлению оборудования, получению подтверждения их отключения, будучи осведомленным, что в должностные обязанности ФИО1 не входит выполнение работ по вырубке кустарника и поросли, в районе ячеек № открытого распределительного устройства напряжением 110 Киловольт (ОРУ-110КВ), не отключив напряжение допустил ФИО1 в период с 8.35 час. до 14.24 час. к выполнению работ, в условиях не отвечающим требованиям охраны труда. В результате ФИО1 оказался под наведенным напряжением и был поражен электрическим током. Согласно заключению эксперта № МД/52 Т от ДД.ММ.ГГГГ повреждение – поражение электрическим током, вызвавшее расстройство жизненно-важных функций организма – острую сердечную недостаточность, в результате паралича сердца, является угрожающим жизни состоянием, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья и находится в прямой причинной связью со смертью ФИО1 Смерть ФИО1 наступила от поражения электрическим током. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несчастный случай с ФИО1 произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в отсутствии обеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда.

Истцы ФИО3 и ФИО2 являются родителями умершего ФИО1, данный факт подтвержден свидетельством о рождении.

Из материалов дела также видно, что в связи с организацией похорон сына, ФИО3 в день похорон ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на приготовление поминального обеда на сумму 37 889,00 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) понесены расходы на приготовление поминального обеда на сумму 29 890 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) понесены расходы на приготовление поминального обеда на сумму 29 890 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (1 год) понесены расходы на приготовление поминального обеда на сумму 33 295 рублей, что подтверждается справкой ООО «Квартет Б» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ (усопший ФИО1) по заявке заказчика ФИО3 номер заказа № с суммой заказа 37 889,00 руб., Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой кафе «Натали» ИП ФИО8, товарным чеком кафе «Натали» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном случае суд полагает представленные ФИО3 в подтверждение несения ею указанных расходов соответствующими требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Поэтому суд считает, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном возмещении расходов, связанных с проведением поминального обеда в день похорон на сумму 37 889,00 рублей, за исключением из суммы подлежащей возмещению ФИО1 в связи с погребением сына, на проведение поминальных обедов на 9 дней, 40 дней, на год, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий, связанных с непосредственным погребением тела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации причиненного морального вреда в пользу истцов суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что смерть ФИО1 наступила при исполнении трудовых обязанностей, по причине неудовлетворительной организации производства работ, истицам причинены неизгладимые нравственные страдания ввиду потери самого близкого для них человека - единственного сына, и эта потеря для них невосполнима. Смерть близкого, родного человека – сына является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Для истцов смерть сына явилась психотравмирующей ситуацией, приведшей ухудшение физического состояния - гипертонического криза у ФИО3, острого послестрессового невроза у ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами «сигнальный лист «03» ООО «Медицина неотложного состояния» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов – ФИО3 и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истцами при подаче иска в суд госпошлина не была оплачена, а обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 1 936 рублей, исходя из суммы материального ущерба и требований неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98, 194-198 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО9 ФИО12 расходы на погребение – 37 889 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, а всего 537 889 рублей.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО9 ФИО13 в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в доход государства госпошлину в размере 1 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Соболева Ж.В. 

<

данные изъяты>