Дело № 2-214/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 28 ноября 2017 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Солоповой Н.М., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. За производство независимой экспертизы он заплатил 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. В адрес ФИО2 было направлено досудебное требование о возмещении причиненного ущерба. За составление досудебной претензии он заплатил 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ФИО1. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, настаивал на том, что вред транспортному средству истца был причинен не только в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, но и в результате действий водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустившего наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ему. Согласен возместить причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. У водителя ФИО2 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При осмотре на месте происшествия установлено, что автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения заднего бампера, задней панели крышки багажника, правой задней фары, заднего правового крыла, левой задней фары, левого заднего крыла; возможны скрытые повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 139). 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в письменным объяснениях ФИО2 собственноручно указал, что он двигался по полосе движения, разрешающий поворот на перекрестке только налево, поэтому стал перестраиваться в правый ряд, при совершении данного маневра допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, который принял меры к остановке на перекрестке (л.д. 141). 

Из акта осмотра транспортного средства № составленного экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», в результате ДТП у транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены и требуют замены бампер задний, панель задка, крышка багажника, логотип, кронштейн бампера, фонарь задний левый наружный и внутренний, фонарь задний правый наружный, светоотражатель бампера заднего правый, обивка панели задка и багажника, деформация крыла заднего правого, пола багажника. 

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, 

<

данные изъяты> руб. – с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 18-43). По заключению № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 44-52). 

За проведение независимой оценки причиненного ущерба ФИО3 понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанцией ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № серия 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>. на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с требованием произвести в пользу ФИО3 выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возместить расходы по проведению экспертной оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 15-16). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 2 пункт 13 названного Постановления). 

Согласно материалам дела об административном правонарушении собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, который в судебном заседании подтвердил факт продажи автомобиля ответчику ФИО2 

При разрешении заявленных требований по существу, суд, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственник транспортного средства по данным регистрационного учета не является причинителем вреда. 

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на другую версию событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По пояснениям ответчика, основывающихся на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, после первичного столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № спустя 2 часа 10 минут неустановленный водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящие автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в результате чего автомобилю истца были причинены более значительные механические повреждения. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление наличия возможности или невозможности произошедшего дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам, изложенным ответчиком, и, как следствие, установление вины участника ДТП. 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 11.10.2016 г. в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, неустановленный водитель ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

***>, водителем которого был ФИО2, после чего с места ДТП скрылся. Определением 36 ВП 000417 от 12.10.2016 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное расследование (л.д. 132). 

Постановлением инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 13.12.2016 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за истечением срока проведения административного расследования и не установлением водителя, совершившего ДТП. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось (л.д. 131). 

Согласно справке 36 СС № 066016 о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2016 г. участниками ДТП зафиксированы водитель ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, личность которого не установлена, и водитель ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 

На схеме места совершения административного правонарушения обозначены только транспортные средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

***>, их месторасположение относительно друг друга и на проезжей части дороги. С данной схемой ДТП согласился водитель ФИО2, достоверность отраженных в ней сведений подтвердили понятые ФИО6, ФИО7 

В судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что в тот вечер он вместе с ФИО2 возвращался с работы, ответчик при перестроении в правый ряд допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством под управлением ФИО3 Пока ждали сотрудников ДПС в машину ФИО2 въехал автомобиль ВАЗ 21074, водитель которой скрылся с места ДТП. От удара машину ФИО2 откинуло на автомобиль истца. После первичного столкновения автомобиль истца получил незначительные повреждения: правая задняя фара разбита, багажник смят, но крышка багажника закрывалась. У транспортного средства ВАЗ 2101 была разбита передняя фара. Во время второго столкновения они сидели в машине, удар был настолько сильный, что ФИО2 отбросило назад в салон автомобиля, инструменты высыпались из машины на асфальт. После второго ДТП крышка багажника автомобиля Форд Фокус не стала закрываться, на автомобиле ВАЗ 2101 потек радиатор. На месте ДТП обсуждался вопрос о возмещении ущерба истцу, но участники ДТП не договорились. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он приехал на место ДТП после столкновения транспортных средств ВАЗ 2101 и Форд Фокус. Он осматривал поврежденные автомобили. ФИО2 въехал левой передней фарой в заднюю правую фару автомобиля истца. В результате ДТП нижняя часть багажника автомобиля истца была замята, поднялась крышка багажника, ее край был замят, немного замялась рамка кузова. Во время второго ДТП он находился в своей машине, услышал свист тормозов, потом удар. От столкновения ВАЗ 21074 и ВАЗ 2101 автомобиль ответчика протолкнул автомобиль истца вперед, отчего задняя панель еще больше деформировалась, было повреждено заднее правое крыло. О размере причиненного ущерба ФИО2 с водителем Форд Фокус не договорился. 

Поскольку суду были представлены показания свидетелей, выражающие иную версию обстоятельств ДТП от 11.10.2016 г. (в 21 час. 10 мин.), по ходатайству ответчика ФИО2 на основании определения была назначена судебная экспертиза для проведения экспертного исследования определения возможности или невозможности версии, предложенной ответчиком. 

По сообщению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 25.04.2017 г. № 3671-3672/7-2 ответить экспертным путем на поставленные вопросы не представилось возможным. При столкновении автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

***>, состоящее из двух фаз: первое - столкновение автомобиля Форд Фокус с автомобилем ВАЗ 2101, второе – как следствие контактного воздействия задней габаритной плоскостью автомобиля ВАЗ 2101 с передней габаритной плоскостью автомобиля ВАЗ 21074, механизм образования повреждений на правой стороне задней габаритной плоскости автомобиля Форд Фокус, как в первом, так и во втором случае, будет идентичным, то есть повреждения будут иметь одинаковое направление деформации и одинаковое расположение от поверхности земли. Единственным отличием повреждений транспортных средств может служить степень их выраженности, которая зависит от запаса кинетической энергии, которым располагали транспортные средства в момент столкновения, затраты которой определить методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. Кроме того, при вторичном контакте левой стороны передней габаритной плоскости автомобиля ВАЗ 2101 с правой стороной задней габаритной плоскости автомобиля Форд Фокус происходит наложение образованных при этом следов (повреждений) на следы (повреждения), образованные при первичном контакте, что делает невозможным разграничение следов (повреждений), имеющихся на автомобиле Форд Фокус по времени их образования. Разграничить повреждения, полученные автомобилем Форд Фокус при двукратном попутном столкновении с передней габаритной плоскостью автомобиля ВАЗ 2101, невозможно. 

Однако, данные рассуждения эксперта нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку исходные данные носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены, натурного совмещения транспортных средств экспертом не производилось, о чем отражено в примечании. Кроме того, в материалы дела представлены достаточные доказательства, опровергающие версию ответчика ФИО2 о вторичном попутном столкновении транспортных средств Форд Фокус и ВАЗ 2101 в результате ДТП от 11.10.2016 г. в 21 час. 10 мин. 

Объяснения ответчика ФИО2, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 противоречат материалам дел об административных правонарушениях по фактам ДТП, имевшим место 11.10.2016 г. в 19 часов и 21 час 10 минут по адресу: 

<

...>, в том числе, схемам места совершения административного правонарушения, где отражена вещественная обстановка места ДТП, достоверность которых подтвердили как ответчик, так и указанные свидетели, привлеченные для участия в совершении данных процессуальных действий в качестве понятых. Кроме того, несмотря на то, что ФИО6 и ФИО7 находились в месте ДТП, они не видели автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, до столкновения с автомобилем ВАЗ 2101, и, соответственно, не обладают достоверными сведениями о траектории движения данного транспортного средства до столкновения, скорости движения транспортного средства. Высказанные свидетелями суждения о силе удара в момент наезда автомашины ВАЗ 21074 на стоящее транспортное средство ответчика носят оценочный характер, основаны на субъективном восприятии происходящего. 

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

данные изъяты> суду пояснил, что по сообщению из дежурной части полиции он вместе с инспектором ФИО8 выезжал на место ДТП. Перед оформлением процессуальных документов они опрашивали всех участников ДТП, которые находились на месте происшествия, пытались установить очевидцев ДТП. Между водителями транспортных средств никаких противоречий относительно событий ДТП не было. ФИО2 признал вину в ДТП с участием водителя Форд Фокус, против привлечения его к административной ответственности не возражал. Участниками второго ДТП были зафиксированы водитель ВАЗ 2101 и ВАЗ 21074, на что указывал и ФИО2 Водитель ВАЗ 21074 установлен не был, но на месте ДТП находились люди, которые представились родственниками собственника данной автомашины. На месте ДТП водители долго пытались урегулировать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, но не договорились, больше всех возражал ФИО2 При осмотре места ДТП и транспортных средств они установили, что транспортные средства ВАЗ 2101 и Форд Фокус располагались относительно друг друга на некотором расстоянии, а транспортные средства ВАЗ 2101 и ВАЗ 21074, напротив, контактировали друг с другом габаритными плоскостями. 

С учетом изложенного суд не может признать достоверными показания свидетелей ФИО17 ФИО18 поскольку они объективно опровергаются письменными доказательствами, составленными, в том числе, с их участием, при этом от них никаких возражений не поступало. Показания свидетеля ФИО9, напротив, подтверждаются материалами дела, сомневаться в их правдивость оснований не имеется. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он приезжал на место ДТП, осматривал все три автомобиля, существенные повреждения были у автомобиля Форд Фокус. Отец ФИО3 согласился на получение денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. ФИО2 то не возражал отдать деньги, то говорил, что сумма завышена. После продолжительных разговоров родственники собственника автомобиля 

<

данные изъяты> предложили возместить половину данной суммы, объяснив тем, что ФИО2 сам пострадал. Спустя несколько дней ответчик отказался что-либо платить. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, поскольку они согласуются с объяснениями истца ФИО1 и соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Суд находит несостоятельными возражения ответчика ФИО2 о том, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства истца механические повреждения автомобиль получил в результате первичного столкновения с автомобилем под его управлением и при последующем с ним вторичным столкновением в результате наезда на транспортное средство ответчика автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Пояснения истца ФИО1 в той части, что после ДТП она с мужем находилась в машине, они ждали приезда инспекторов ДТП, когда почувствовала хлопок по машине, как оказалось, в машину ФИО2 въехало другое транспортное средство, суд не может расценить как признание обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика, поскольку в деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности, которые подтверждали факт того, что автомобиль 

<

данные изъяты> был участником ДТП (

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин.). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось. По фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО2 в установленном КоАП РФ порядке никто к ответственности не привлекался. 

Кроме того, такое контактирование автомобилей, в любом случае, является следствием первичного столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, при соблюдении водителем ФИО2 Правил дорожного движения он бы не являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., поскольку его автомобиль просто бы не стоял на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес> 

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, явилось следствием нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД, а его гражданская ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие данного столкновения транспортных средств вреда лежит на непосредственном его причинителе, то есть ответчике по делу. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из представленных стороной истца экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», выводы которого обоснованы и мотивированы, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнена на основании акта осмотра транспортного средства, произведен расчет процента износа автомашины и заменяемых деталей, учтены скрытые повреждения. Расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы были необходимы для восстановления нарушенного права истца и также подтверждены документально. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 

<

данные изъяты> руб. – расходы за составление независимой экспертизы. 

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае, в связи с нарушением имущественных прав истца ущербом от ДТП, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение чего предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «АВТОФЕМИДА 36» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «АВТОФЕМИДА 36» обязалось оказать ФИО3 юридические услуги в виде подготовки процессуальных документов (исковое заявление, письменные объяснения, ходатайства) и представительства интересов истца в суде. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель истца ФИО3 в порядке передоверия ФИО11, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – представитель ФИО12, сам истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, насыщенности судебного заседания, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП ФИО13, ООО «Развитие РТ», ООО «АВТОФЕМИДА 36», не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, полномочия представителей ФИО3 не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

Досудебный порядок урегулирования спора по данному делу не предусмотрен, поэтому расходы, понесенные за составление досудебной претензии, нельзя признать необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. 

С учетом изложенного в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы за составление независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья