Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать металлический гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать металлический гараж.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010212:160, расположенный по адресу: 

<

адрес>й переулок, 

<

адрес>-А, на котором находится не принадлежащий истице металлический гараж, приобретенный и установленный ответчиком, в котором он хранит свой автомобиль. Истец просит обязать ответчика освободить принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>й переулок, 

<

адрес>-А, от металлического гаража.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что находящийся на принадлежащем истице земельном участке металлический гараж приобретен им для отца и установлен на земельном участке истицы по той причине, что его отец на момент установки гаража был зарегистрирован в жилом доме истицы. Считает, что он (ответчик) не является собственником данного гаража, однако признает, что гараж, приобретенный им за денежные средства отца, находится в его (ответчика) личном пользовании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защите подлежит, в частности, нарушенное право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010212:160, расположенный по адресу: 

<

адрес>й переулок, 

<

адрес>-А, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №/Г и выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела судом для установления факта нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, проведена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ ООО «СК-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в границах, установленных по сведениям ЕГРН (ГКН), принадлежащего истцу земельного участка по адресу: 

<

адрес>й переулок, 

<

адрес>-А, расположен не принадлежащий истице металлический гараж.

Способом устранения выявленного нарушения является демонтаж металлического гаража путем его разбора, что не отразится на его дальнейшем использовании в соответствии с назначением объекта.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Судом на основании анализа ст. ст. 304, 305 ГК РФ сделан вывод о том, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика ФИО2 о том, что спорный металлический гараж ему не принадлежит, опровергается материалами дела, в которых имеется товарная накладная, выписанная АО «ОПАЛА» на имя ФИО2 и квитанция к приходному кассовому ордеру №, из которой следует, что от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости гаража. 

Факт оплаты стоимости гаража ответчик в судебном заседании не отрицал, однако пояснил суду, что гараж он приобрел для отца и поставил на земельном участке истицы, поскольку его отец ранее там был зарегистрирован по месту жительства. В настоящее время ответчик пользуется данным гаражом, но считает, что право собственности на гараж принадлежит его отцу, который в настоящее время проживает по иному адресу.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что после приобретения гаража ответчик передал его в собственность какому-либо другому лицу, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что ответчик приобрел металлический гараж, установил его на земельном участке, принадлежащем истице, осуществляет владение и пользование данным гаражом без законных оснований, суд приходит к выводу о том, что нарушенные права собственника земельного участка подлежат восстановлению путем демонтажа металлического гаража.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010212:160, расположенный по адресу: 

<

адрес>й переулок, 

<

адрес>-А, путем демонтажа (разбора) металлического гаража.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Побединская