Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Троицк 29 января 2019 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Лаврова Н.А., при секретаре Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ректора ФГБОУ ВО "Южноуральский ГАУ "ФИО1 на постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28 сентября 2018 года ФИО9 которым должностное лицо ректор ФГБОУ ВО "Южноуральский ГАУ "ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № от 28 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 являясь должностным лицом, при проведении запроса котировок на оказание услуг по дератизации и дезинсекции в корпусах Института Агроинженерии ФГБОУ ВО Южноуральский ГАУ (извещение №) допустил нарушения законодательства о контрактной системе, которые выразились в следующем:

Начальная (максимальная) цена контракта на проведение профилактической дезинфекции указана - 87 546,00 рублей. В извещении о проведении запроса котировок установлено, « соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством России Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющихся объектом закупки». Из формулировки, установленной ФИО1 в извещении о проведении запроса котировок невозможно установить каким именно требованиям установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющихся объектом закупки, должен соответствовать участник закупки, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе.

ФИО1 нарушены пункт 1 части 1, часть 5 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в части неустановления в извещении о проведении запроса котировок требования к участникам закупки о наличии лицензии. 

В нарушение пункта 7 части 1, части 5 статьи 31, пункта 1 части статьи 73 Закона о контрактной системе, в требованиях к участникам закупки содержится требование, которое не соответствует положениям действующего законодательства. В нарушение пункта 7.1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок отсутствует требование к участникам закупки о том, что участник закупки -юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 10 части 1, части 5 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок отсутствует требование к участникам закупки о том, что участник закупки не должен являться офшорной компанией. 

В извещении о проведении электронного аукциона отсутствует информация о порядке предоставления обеспечения исполнения контракта, требований к обеспечению, о банковском сопровождении контракта.

В нарушение пункта 8 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе формулировка, используемая ФИО1 в извещении о проведении электронного аукциона, не раскрывает размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению.

На указанное Постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в постановлении имеется ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 г. № от 12.01.2018, в котором Верховный Суд определил, что деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) подлежит лицензированию.

Однако Федеральная антимонопольная служба письмами № № от 06.03.2018 г. и № от 14.03.2018 г. сообщает следующее.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. № 14-ст, деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных работ, включающая в себя, в том числе услуги по уничтожению насекомых, грызунов и прочих вредителей, отнесена к виду деятельности "Деятельность по обслуживанию зданий и территории и, в соответствии с Федеральном законом от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не является лицензируемым видом деятельности.

Указанный судебный акт в силу процессуального законодательства обязателен только для лиц, участвующих в деле, в связи с чем правовая позиция, изложенная в названном определении Верховного Суда Российской Федерации, не носит общеобязательный характер и не обладает свойствами преюдиции в отношении неопределенного круга лиц.Предметом спора также является место осуществление деятельности по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ.

Правовая основа лицензируемой медицинской деятельности определена Законом о лицензировании и Положением о лицензировании медицинской деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (ред. от 08.12.2016) "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), которыми предусмотрен порядок лицензирования медицинской деятельности и лицензионные требования.

В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан её получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем, данным Законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует, что законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установлении требований о наличии лицензии необходимо переоформление лицензии, которое осуществляется в сроки, определенные в статье 18 Закона о лицензировании, которые могут превышать срок оказания услуг, предусмотренный контрактом (в данном случае контрактом установлен срок оказания услуг - с момента подписания контракта).

Таким образом, в настоящее время нет единого мнения относительно предъявления требований о необходимости наличия лицензии на осуществление деятельности на проведение профилактической дезинфекции и месту осуществления деятельности, установление такого требования к участникам закупок по оказанию услуг по дератизации и дезинсекции может привести к ограничению конкуренции и, как следствие, невозможности выполнения работ в области охраны здоровья граждан.

Ссылается на то, что статья 73 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий список информации, которая должна содержаться в извещении о проведении запроса котировок, а именно информация, указанная в п.1-6, п.8, п.9-11, ст.42 Федерального закона требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1. статьи 31 Закона о контрактной системе. 

В извещении о проведении запроса котировок предъявлены Единые требования к участникам в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона. Таким образом, участник закупки при подготовке заявки на участие в запросе котировок предоставляет декларацию о соответствии участника запроса котировок требования установленным в соответствии с пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона, в действующей редакции на момент подачи такой заявки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 73 Закона участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, считается представившим заказчику информацию о своем соответствии требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 Закона (п.1.4 Постановления).

В связи с этим, участник не обязан декларировать сведения об отсутствии\наличии регистрации в офшорных зонах.

Таким образом, считают, что в п. 1.2, 1.3, 1.4 Постановления указаны нарушения, которые не должны содержаться в извещение о проведении запроса котировок.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки содержится информация о размере обеспечения исполнения контракта в размере 8 754,60 рублей, также указаны платёжныереквизиты для перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта. Таким образом, в качестве обеспечения исполнения контракта победитель должен перечислить денежные средства в размере и на реквизиты указанные заказчиком в извещении.

К извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта, который в соответствии с частью 2 статьи 96 Закона может содержать информацию об установлении требования обеспечения исполнения контракта. Пункт 5.1. контракта дополнительно информирует о возможности обеспечить исполнение контракта предоставлением банковской гарантии.

В связи с вышеизложенным, Заявитель считает, что в его действиях присутствуют признаки малозначительности в нарушении части 1, части 5 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Заявитель считает, что характер и степень выявленных нарушений не свидетельствуют о злостном неисполнении Закона о контрактной системе, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа является, по его мнению, не соразмерным совершенному правонарушению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, отсутствия существенной угрозы и отсутствия существенного нарушения охраняемых правоотношений, отмены аукционов, считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не участвовал, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. 

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании участвовала, доводы жалобы поддержала. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, заслушав представителя ФИО1 ФИО2 судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № от 28 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28.09.2018 года, копия получена 02.10.2018 года - представителем ФИО3, имеющей доверенность на совершение всех действий связанных с данным административным делом, жалоба поступила в суд 11.10.2018 года. 

Правонарушение выявлено 20.09.2018 года. Протокол об административном правонарушении составлен 20.09.2018 года. К административной ответственности ФИО1 привлечен 28 сентября 2018 года. 

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 28.09.2018 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом. С протоколом ФИО3 - представитель ФИО1 была ознакомлена.

При составлении протокола представителю ФИО1, ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об Аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Южно-Уральский государственный аграрный университет проведен запрос котировок на оказание услуг по дератизации и дезинсекции в корпусах Института Агроинженерии ФГБОУ ВО «Южноуральский ГАУ, документация на проведение которых, утверждена ректором ФГБОУ ВО «Южноуральский ГАУ 13 марта 2018 года N 92.

Извещения и документация о проведении запроса котировок размещены заказчиком в сети Интернет 13 марта 2018 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 года в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в п. п. 1 - 6 ст. 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в п. 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинской деятельности, лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В соответствии с пунктом 3 Положения «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Дезинфектология включена в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Из совокупного толкования требований действующего законодательства следует, что дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы относятся к санитарно-эпидемиологическим мероприятиям, деятельности в области охраны здоровья граждан и включены в понятие «медицинская деятельность».

Следовательно, деятельность по проведению профилактической дезинфекция (дезинсекции и дератизации) подлежит лицензированию.

В извещении о проведении Запроса котировок требование к участникам закупки о наличии лицензии отсутствует, следовательно ФИО1 нарушены пункт 1 части 1, части 5 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в части неустановления данного требования.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией, должна содержать установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 настоящего закона требования к участникам такого аукциона.

В нарушение вышеизложенного документация не содержит предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе требование к участникам закупки об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

Пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе участник закупки должен быть - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

В извещении о проведении запроса котировок также отсутствует данное требование к участникам закупки.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, согласно которым участник закупки не должен являться оффшорной компанией.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

Однако заказчик при проведении запроса котировок не установил в извещении требование к участникам закупки о том, что участник закупки не является оффшорной компанией, извещение не содержит информации о порядке предоставления обеспечения исполнения контракта, требований о банковском сопровождении контракта.

Соответственно доводы жалобы о том, что в постановлении в п.1.2.,1.3.,1.4 указаны нарушения, которые не должны содержаться в извещении о проведении запроса котировок несостоятельны. 

В соответствии со ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 указанного закона.

Определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Объектом правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ являют общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечен государственных и муниципальных нужд.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, является должностное лицо ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ, а именно ФИО1

Должностное лицо в случае совершения им административно правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья КоАП РФ).

Приказом директора Департамента государственной службы, кадров и противодействия коррупции ФИО7 от 21.07.2016 года № ФИО1 утвержден в должности ректора ФГБОУ ВО "Южноуральский ГАУ".

Согласно материалам дела, документацию о проведении запроса котировок утвердил ФИО1 13.03.2018 года, о чём свидетельствует его подпись на титульном листе такой документации (л.д.63). 

В единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение о проведение запроса котировок подписано электронной подписью ФИО1 

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом - ректором ФГБОУ ВО "Южноуральский ГАУ " не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Документация об электронном аукционе составлена и утверждена с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Наличие состава административного правонарушения подтверждено также Протоколом № от 20.09.2018г. (л.д.58-61), предписанием № об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от 29.03.2018 № (л.д.76).

Относительно доводов жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и об освобождении от наказания суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае объектом посягательства совершенного должностным лицом ФИО1 ректором ФГБОУ ВО "Южноуральский ГАУ ". правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ является единый порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренный Законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства, в связи с чем характер данного правонарушения свидетельствует о высокой степени его общественной опасности.

Кроме того, состав правонарушения, квалифицируемого по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от наступления тяжких последствий. В данном случает административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4, правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам.

Административное наказание на должностное лицо, ректора ФГБОУ ВО "Южноуральский ГАУ ", наложено полномочным лицом -Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1,4.2,4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № от 28 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: