Дело

Дело № 12-121/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 19 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Калининой О.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Белинского С.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Санжиевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Давлетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - адвоката Белинского С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 07.02.2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, состоящая в должности директора 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющая, проживающая по адресу регистрации: 

<

...>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 07.02.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что она 02 сентября 2024 года в 11.10 час., находясь в здании школы-интерната № 68, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, совершила иные насильственные действия в отношении ФИО4, а именно поцарапала шариковой ручкой правую кисть руки, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины на тыле правого лучезапястного сустава, на тыле в проекции пястнофалагового сустава 3-го пальца правой кисти, на ладонной поверхности 4-го пальца правой кисти в проекции дистального межфалангового сустава, которые согласно заключению эксперта № 2412502123 от 03 сентября 2024 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные действия мировым судом квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитником ФИО2 – адвокатом Белинским С.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой он указывает, что с вынесенным судебным актом не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенными нарушениями норм КоАП РФ. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения. Кроме того, необоснованной оценке подвергнуты объяснения ФИО4 и её утверждение о причинении ей телесных повреждений именно ФИО2, поскольку ФИО4 имела основания для оговора ФИО2, находясь с последней в конфликтных отношениях. В результате конфликта ФИО4 причинила ФИО2 телесные повреждения, за что привлечена к административной ответственности. До произошедших событий ФИО4 более 40 раз обращалась с жалобами на действия ФИО2, которая является директором школы-интерната, в которой обучаются дети ФИО4, но данные жалобы не нашли своего подтверждения. ФИО4 не отрицала наличие неприязненных отношений к ФИО2, обвиняла ФИО2 в том, что последняя незаконно не направила на фестиваль её среднего ребенка, что и явилось причиной совершения противоправных действий ФИО4 в отношении ФИО2, вслед за которой она зашла в кабинет директора, где произошел конфликт, закрыв перед этим дверь изнутри. В связи с тем, что административная ответственность, бесспорно, носит публичный характер, в действующей редакции ст. 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном КоАП порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело. Согласно указанной статье лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых констатирована его вина. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Административное правонарушение - это виновное действие (бездействие). Из комплексного толкования норм КоАП РФ однозначно следует, что бремя доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица лежит на стороне, утверждающей, что данное лицо виновно. Презумпция невиновности будет нарушена в том случае, когда на практике или ввиду применения действующего законодательства (например, правовой презумпции) бремя доказывания переносится со стороны обвинения на сторону защиты" (пункты 71 - 72 постановления) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). В ходе конфликта, происходящего 02 сентября 2025 года, активные действия самой потерпевшей могли привести к получению ею повреждений. Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий, направленных на причинение телесных повреждений, кроме как объяснений самой ФИО4, заинтересованной в исходе дела лица, материалы не содержат. Вопреки доводам суда первой инстанции, представленная в материалах дела видеозапись не отражает наличие у ФИО4 телесных повреждений, а лишь содержит сведения о том, что она тоже обратиться в полицию, так как ей тоже причинены телесные повреждения. Оснований критической оценки показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в части отсутствия телесных повреждений на руке потерпевшей, также не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, не явилось. Защитник - адвокат Белинский С.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель – адвокат Санжиева И.А. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отрицала, поясняла, что состоит в должности директора Специальной коррекционной общеобразовательной школы-интерната № 68 г. Орска, где обучаются двое малолетних детей ФИО4 02 сентября 2024 года в школе проходила линейка, а затем собрание с родителями, в ходе проведения которого ФИО4 вела себя агрессивно, в том числе агрессия была направлена в ее адрес, как руководителя учреждения, поскольку ребенка ФИО4 исключили из списка детей, которые направлялись в детский лагерь на фестиваль «Тепло детских сердец». При этом предварительно ФИО4 сама отказалась от поездки ее ребенка в лагерь, в связи с чем списки детей без указания ее ребенка были поданы организаторам поездки в установленный для этого срок. После окончания собрания она, ФИО2, направилась в сторону своего рабочего кабинета, ФИО4 следовала за ней, вела себя агрессивно, кричала, требуя, чтобы ее ребенка включили в список детей, направляемых в детский лагерь. Пройдя в приемную, а затем в кабинет бухгалтерии, она попросила вызвать сотрудников полиции, после чего зашла в свой рабочий кабинет, держа в руках шариковую ручку и телефон, которые положила на свой рабочий стол. ФИО4 ворвалась следом за ней, держа на руках малолетнюю дочь. Вслед за ними в кабинет зашла главный бухгалтер, которая затем отлучилась на телефонный звонок и вышла в приемную, после чего ФИО4 резко захлопнула входную дверь ее рабочего кабинета, закрыв ее изнутри на замок и вновь в агрессивной форме стала высказывать свои требования. Стоя у кресла своего рабочего стола, она объясняла ФИО4, по каким причинам ее ребенок не едет в лагерь, однако последняя, подойдя к столу, толкнула ее в плечо, от чего она упала в кресло. При попытке взять свой мобильный телефон, чтобы включить камеру, ФИО4 вырвала телефон из ее рук и бросила на стол. Во время нахождения в кабинете ФИО4 постоянно передвигалась по нему, то приближаясь к ее рабочему столу, то отходя к двери. При этом она не имела возможности подойти к двери, поскольку отступала от последней, видя агрессивное поведение ФИО4 и опасаясь ее, так как такое поведение у родительницы было не впервые. В какой-то момент, приблизившись к ней, находясь при этом ближе к двери кабинетв, ФИО4 схватила ее за кисть левой руки, вставив пальцы своей правой руки между пальцами и сцепив их в замок, стала выламывать руку и выкручивать пальцы на тыльную сторону, сжимая ее пальцы своими. Она в тот момент никаких насильственных действий в отношении ФИО4 не совершала, сопротивления ей не оказывала, в ее руках никаких предметов не было. Когда ФИО4 удерживала ее левую руку, ее правая рука была опущена вниз либо находилась в кармане. Опасаясь за свою жизнь, она кричала, чтобы ФИО4 её отпустила, вернула ей телефон, просила сотрудников, стоящих за дверью, открыть дверь. В какой-то момент она выдернула свою руку из руки ФИО4 и стала отходить назад к своему столу. Все это время на руках у ФИО4 находилась ее малолетняя дочь, которую она переносила то в правую, то в левую руку, то держала подмышкой, прикрываясь ребенком. Сотрудники учреждения стояли за дверью с другой стороны кабинета, слышав, что происходит за дверью, пытались найти ключ и открыть дверь. Спустя время дверь открыли с наружной стороны, она вышла из кабинета и прошла в кабинет бухгалтерии. При этом сотрудники обратили внимание на ее руки, которые были красными, левая рука болела. ФИО4 в тот момента о наличии каких-либо повреждений у нее не поясняла, а указала на них лишь после того, как она сказала о том, что обратиться в полицию. При этом она никаких телесных повреждений потерпевшей не наносила, насильственных действий в отношении ФИО4 не совершала, полагает, что они могли быть получены ей при других обстоятельствах. Считает, что последняя оговаривает ее, поскольку испытывает к ней неприязненные отношения, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы на нее, направленные ФИО4 в различные инстанции, ни одна из которых своего подтверждения не нашла.

Суд соглашается с тем, что позиция ФИО2 в судебном заседании является способом защиты и желанием избежать должной ответственности за содеянное, а выводы суда об установленных фактических обстоятельствах содеянного ею являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, а всем доказательствам дана надлежащая оценка.

В обоснование выводов о виновности мировым судом во внимание приняты:

показания потерпевшей ФИО4, пояснившей, что 02 сентября 2024 года она пришла на родительское собрание в школу № 68, где обучаются двое ее детей. После собрания зашла в кабинет директора школы ФИО2 выяснить причину, по которой ее ребенка не включили в список детей, которые едут на фестиваль в детский лагерь «Самородово», пояснив, что не выйдет из кабинета до тех пор, пока указанный вопрос не будет разрешен. При этом ФИО2, находившаяся в кресле за столом своего рабочего места, по телефону набрала номер службы 112, вызвав наряд полиции. Следом в кабинет зашла бухгалтер, которая стала ухмыляться и говорить, что указанные вопросы необходимо задать классному руководителю. В момент нахождения в кабинете директора в левой руке она держала малолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как бухгалтер вышла, она закрыла дверь в кабинете директора на замок с внутренней стороны, встав при этом спиной к двери, и вновь указала на то, что пока не будет разрешен вопрос относительно поездки ее ребенка на детский фестиваль, кабинет она не покинет. ФИО2 стала передвигаться в сторону выхода, держа в правой руке шариковую ручку, а в левой - телефон. Подойдя ближе к двери, ФИО2 положила телефон на полку, находящуюся слева от двери, ручка оставалась у нее в руке. ФИО2 взяла ее рукой за плечо, решив отодвинуть от двери, на что она также отодвинула ФИО2, отказавшись отойти, после чего предложила директору направиться к рабочему месту для разрешения вопроса. Ребенок все это время находился у нее в левой руке, правая рука была свободна. Поскольку ФИО2 пыталась покинуть кабинет, она взяла последнюю правой рукой за левую кисть, сцепив свои пальцы и пальцы директора в замок и сжав их, они стали бороться, толкать друг друга руками. При этом ФИО2 не стояла просто так, а также оказывала ей сопротивление, возмущалась, требовала отойти и открыть дверь. В какой-то момент они расцепили руки, и ФИО2 потянулась за телефоном, лежавшим на полке слева от двери, она в этот момент также схватила телефон ФИО2, препятствуя директору взять его. Началась борьба за телефон, в ходе которой они обе держали его руками с двух сторон – она правой, а ФИО2 – левой, их руки не были наложены друг на друга. В момент борьбы за телефон ФИО2 стала шариковой ручкой, находившейся в ее правой руке, чиркать и тыкать по ее правой руке, которой она держала телефон, чтобы она его отпустила. Директор несколько раз ткнула ручкой по ее правой руке, при этом на руках остались следы чернил и имелись царапины, она испытывала боль, однако терпела, но в какой-то момент отпустила телефон и сделала шаг назад. В это время ФИО2 правой рукой, в которой находилась ручка, в продолжение движения по ее руке чиркнула по животу ее дочери, находившейся в левой руке. Далее ФИО2 стала отступать от двери к своему столу, ручка оставалась у нее в руках, она сменила тон, после чего между ними еще некоторое время продолжился диалог. При этом в тоне и манере разговора директора не было слышно испуга и страха, а наоборот где-то даже прослеживались ухмылки. Через некоторое время дверь открыли сотрудники школы, в этот момент она находилась возле двери, а ФИО2 уже отошла к своему столу, затем зашли сотрудники Росгвардии. Выйдя из кабинета директора, она говорила о том, что на ее правой руке имеются повреждения от ручки, которые ей нанесла ФИО2, и она по данному факту обратится в полицию. Об имеющихся телесных повреждениях она также поясняла классному руководителю детей и сотруднику Росгвардии, который указал на необходимость обращения в полицию по данному факту. Считает, что ФИО2 намеренно тыкала ручкой по ее руке, чтобы она отпустила телефон, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде царапин на правой руке. Также пояснила, что не испытывает к ФИО2 неприязненных отношений как к личности, однако полагает что она не соответствует занимаемой должности директора школы, поскольку нарушает права ее несовершеннолетнего ребенка, препятствует его образовательному процессу, что выразилось в том числе и в ее необоснованных действиях по исключению ее ребенка из списка детей на поездку в детский лагерь. Именно в связи с данными обстоятельствами она действительно обращалась в различные инстанции с жалобами и обращениями, однако они касались именно нарушений в школе, организации воспитательного и образовательного процесса детей; 

показания свидетеля ФИО5, пояснившей, что она работает в Специальной коррекционной общеобразовательной школе-интернате № 68 г. Орска в должности кладовщика. 02 сентября 2024 года она находилась на своем рабочем месте, услышав крик главного бухгалтера, поднялась в приемную, где главный бухгалтер ей пояснила, что директора родительница закрыла в кабинете. Находясь возле дверей кабинета, слышала, как ФИО4 громко кричала, требовала, чтобы ее ребенка куда-то записали. В это время возле дверей находилась также бухгалтер ФИО8, которая всё происходящее записывала на диктофон в телефоне. Через некоторое время прибежала завхоз ФИО9 с ключом. Открыв дверь, в кабинет зашла завхоз и она вслед за ней. Там увидела ФИО2, которая от окна двигалась в сторону выхода, и ФИО4, стоящую возле двери и держащую в одной руке ребенка. Не видела чего-либо в руках ФИО2 в момент, когда она направлялась к выходу, но обратила внимание, что обе кисти ее рук с тыльной стороны были красные, ее всю трясло. Колец и украшений на руках ФИО2 не было. Выйдя из кабинета, директор сказала, что по данному факту обратиться в полицию, на что ФИО4 также указала, что будет снимать побои. При этом ФИО4 показала свободную руку, сжав ладонь в кулак и вытянув вперед, однако никаких повреждений у нее не заметила, хотя стояла в непосредственной близости от нее, но заметила на ее руке кольцо. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны как неконфликтного человека, справедливого руководителя, следящего за порядком и чистотой в школе, в рабочем порядке разрешающего все необходимые вопросы, указав на то, что о наличии конфликтов ФИО2 с другими родителями ей не известно;

показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что работает в Специальной коррекционной общеобразовательной школе-интернате № 68 г. Орска в должности бухгалтера, 02 сентября 2024 года в утреннее время находилась на своем рабочем месте. После собрания директор школы ФИО2 зашла к ней в кабинет, за ней следовала ФИО4 и что-то требовала. ФИО2 попросила вызвать полицию, после чего прошла к себе в кабинет, за ней зашли ФИО4 и главный бухгалтер. Далее услышала крики главного бухгалтера с просьбой открыть дверь. Подойдя к двери, стала записывать происходящее за ней на диктофон. Слышала крики ФИО2 о том, чтобы ее не трогали, выпустили и вернули телефон. ФИО4 при этом требовала что-то в грубой форме, переходя временами на угрожающий шепот. Через некоторое время дверь открыли, вышла руководитель, за ней ФИО4 Директор сразу показала свои руки, которые были красные. Повреждений на руках у ФИО4 не заметила. Никаких предметов в руках обеих также не видела. Затем она ушла встречать сотрудников полиции. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как сдержанного человека, грамотного руководителя, с которым комфортно работать в школе. ФИО4 охарактеризовала, как родительницу, которая постоянно скандалит по различным вопросам на собраниях в школе, пишет жалобы в различные учреждения;

показания свидетеля ФИО11, которая пояснила, что работает в Специальной коррекционной общеобразовательной школе-интернате № 68 г. Орска в должности главного бухгалтера. 02 сентября 2024 года ФИО2 зашла к ним в кабинет после родительского собрания, попросила вызвать полицию и прошла в свой кабинет, за ней следовала ФИО4 Она пошла за ними, затем отлучилась на телефонный звонок в приемной, и в этот момент дверь в кабинет директора захлопнулась. За дверью, где находились ФИО2 и ФИО4, были слышны крики, разговоры на повышенных тонах, ФИО4 с угрозами требовала включить ее ребенка в список. Она попросила завхоза найти запасные ключи. Через некоторое время дверь открыли запасным ключом, из кабинета вышли ФИО4 и ФИО2, при этом директор находилась в стрессовом состоянии, показывала свои руки, которые были красными в области кистей, указывая, что повреждения ей причинила ФИО4 Родительница также показывала свои руки, говоря о нанесенных ей повреждениях, однако она никаких повреждений либо царапин у ФИО4 не заметила. Каких-либо предметов в руках обеих не видела, ФИО4 в одной руке держала ребенка. Затем приехали сотрудники Росгвардии, после беседы с ними она со ФИО2 поехала в полицию. ФИО4 также уехала с сотрудниками. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, за время работы в школе в конфликтных ситуациях ее не замечала, в отличие от ФИО10, которая подала порядка 40 жалоб на директора школы, ни одна из которых не подтвердилась;

показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что работает в Специальной коррекционной общеобразовательной школе-интернате № 68 г. Орска заведующей хозяйством. 02 сентября 2024 года находилась в школе на первом этаже, услышала голос главного бухгалтера, в связи с чем поднялась наверх совместно с ФИО5 Увидела, что возле дверей кабинета директора стоят ФИО11 и ФИО8, которые попросили ее принести запасные ключи. Она побежала за ключом, вернувшись и открыв дверь, зашла в кабинет директора, где при входе стояла ФИО4 и размахивала ручкой, возле стола стояла ФИО2, ее руки были опущены вниз. До того момента, как открыли дверь, слышала за ней крики ФИО4, которая что-то требовала от директора, кричала, чтобы директор положила телефон и не трогала его. Выйдя из кабинета, ФИО2 направилась в бухгалтерию, ФИО4 следовала за ней, при этом продолжала кричать, в агрессивной форме требовать своего. Директор находилась в шоковом состоянии, стала показывать свои руки, говоря, что они оцарапаны. При этом она видела именно рану от царапины на левой руке ФИО2, правая рука была красная. ФИО4 о каких-либо повреждениях, нанесенных ей, не говорила, на ее руках она ничего не видела. Пояснила, что не замечала ранее каких-либо конфликтных ситуаций с участием директора школы. ФИО4 охарактеризовала, как человека неспокойного, указав, что ее постоянно что-то не устраивает в школе, в связи с чем она пишет жалобы на директора школы;

показания свидетеля ФИО14., который показал, что работает в Межрайонном отделе вневедомственной охраны по г. Орску в должности старшего полицейского. В 2024 году выезжал по вызову на тревогу в одну из школ г. Орска. Приехав по адресу, он разговаривал с директором школы, которая пояснила, что женщина заперла ее в кабинете, нанесла ей телесные повреждения на руке, показывала их. Родительница поясняла что-то про ребенка, не помнит, чтобы она говорила о наличии каких-либо повреждений у нее. В тот момент, когда они приехали, какого-либо неадекватного поведения с обеих сторон он не заметил, кроме того, что у родительницы тон разговора был повышен. Опросив обеих женщин, проехали в отделение полиции для составления необходимых документов;

заключение эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ссадины на тыле правого лучезапястного сустава, на тыле в проекции пястнофалагового сустава 3-го пальца правой кисти, на ладонной поверхности 4-го пальца правой кисти в проекции дистального межфалангового сустава, кровоподтек на тыле правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

пояснения эксперта ФИО12, поддержавшей выводы экспертизы, указавшей, что не исключает образование телесных повреждений у потерпевшей ФИО4 в указанный период и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей. Дополнительно пояснила, что морфологические свойства ссадин, обнаруженных у потерпевшей, не исключают возможность их образования от воздействия твердого тупого предмета, при механизме нанесения под углом, могли быть получены, в том числе, и от острия ручки. При этом кровоподтек на тыле правого предплечья мог образоваться от какого-либо сдавливающего воздействия либо от удара;

представленные сторонами в судебное заседание видеозапись, аудиозапись, фотоматериалы, подтверждающие наличие конфликта между ФИО2 и ФИО4

Указанные доказательства в совокупности с протоколом об административном правонарушении, которым установлено событие административного правонарушения, а также заявлением ФИО4, поступившим в ОП №1 МУ МВД России «Орское» 02.09.2024 года о нанесении ей побоев и ущемлении прав ей малолетнего ребенка, актом судебно-медицинского обследования живого лица ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 24112502123 от 03 сентября 2024 года, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении установленного мировым судом административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей о наличии конфликта со ФИО2 в указанном ею месте и в конкретное время, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО9, которые хотя и не были очевидцами событий, происходящих в кабинете директора, однако находились непосредственно за дверью кабинета, слышали происходящее и указали о том, что слышали крики, разговор между потерпевшей и ФИО2 на повышенных тонах. О наличии возникшей конфликтной ситуации 02 сентября 2024 года в кабинете директора между сторонами свидетельствует также аудио и видеозапись, просмотренные в судебном заседании суда первой инстанции. Также пояснения потерпевшей в части причинения ей физической боли и насильственных действий, выразившихся в том, что ФИО2 несколько раз ткнула ручкой по ее правой руке, от чего на руках остались следы чернил и царапины, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, указавших, что ФИО4, выйдя из кабинета директора, показывала руку, говоря о наличии на ней повреждений в виде царапин. Указанное следует также из просмотренной видеозаписи, где видно, как, выйдя из кабинета директора, ФИО4 показывает правую руку, говоря о нанесенных ей царапинах, а на прослушанной аудиозаписи слышно, как потерпевшая сообщает об указанном факте сотруднику Росгвардии и классному руководителю.

Таким образом, доводы защитника Белинского С.А. об отсутствии вины ФИО2 в нанесении ФИО4 телесных повреждений, а также о том, что к получению потерпевшей ФИО4 телесных повреждений могли привести её активные действия, являются несостоятельными.

К показаниям свидетеля ФИО9 в части мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они ничем не подтверждены, не согласуются с показаниями других свидетелей, а также потерпевшей, противоречат иным материалам дела. Кроме того, ФИО2 не указывала о нанесении ФИО4 ей телесных повреждений в виде царапины шариковой ручкой.

Фактически, доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 совершила иные насильственные действия в отношении ФИО4, а именно поцарапала шариковой ручкой правую кисть руки, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины на тыле правого лучезапястного сустава, на тыле в проекции пястнофалагового сустава 3-го пальца правой кисти, на ладонной поверхности 4-го пальца правой кисти в проекции дистального межфалангового сустава, которые согласно заключению эксперта № 2412502123 от 03 сентября 2024 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Кроме того, мировым судьей обоснованно исключены из вмененного ФИО2 обвинения - кровоподтек на тыле правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава.

В постановлении мировым судьей указано, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, ее действия квалифицированы со ссылкой на нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данной части постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения ссылки на нанесение ФИО2 побоев, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО2 совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Действия ФИО2 при этом верно квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. При этом обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и (или) физической боли. Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Обязательный признак, влияющий на квалификацию содеянного - причинение физической боли, объективно установлен и подтвержден, что является достаточным для вывода о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исключение из постановления вышеуказанной ссылки на нанесение побоев не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершенном правонарушении, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО2 причинила ФИО4 иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль. 

Доводы защитника о невиновности ФИО2 являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу, оценка которым подробно изложена мировым судьей в постановлении.

Исследованная судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила судье объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей в результате действий ФИО2 повреждений, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Состав данного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является материальным. Для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 была причинена физическая боль, а потому обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

ФИО2 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1. КоАП РФ. 

Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 07 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: исключить из установочной части постановления ссылку о нанесении ФИО2 побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указать, что действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 07 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - адвоката Белинского С.В. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Калинина