Дело № 2-3696/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Балттрансавто два», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом неоднократных уточнений, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла поездку в микроавтобусе маршрута № компании ООО «Балттрансавто два», который следовал по установленному маршруту. Автобус двигался по направлению от 

<

адрес>, откуда она осуществляла поездку в сторону 

<

адрес>. Зайдя в автобус села на свободное место. На соседнем пассажирском сиденье находилась ее знакомая. Несколько пассажиров в автобусе стояли. В ходе движения автобуса по 

<

адрес> произошло резкое торможение автобуса, в результате которого она упала, ударившись грудью и упав на пол автобуса. В автобусе во время движения она встала, чтобы пропустить женщину к выходу, и сразу же произошло резкое торможение, в результате чего ее сильно толкнуло вперед, и она упала. Подняться с пола автобуса ей помогли пассажиры. В результате данного удара у нее появилась нетерпимая боль и тошнота. На остановке у магазина «Гиант» она вышла из автобуса. По истечении нескольких дней после случившегося стала чувствовать сильные боли в области грудной клетки, в связи с чем, обратилась в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом БСМП и поставлен диагноз – «Ушиб грудной клетки. Ушиб гематома правой груди». Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у нее установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки правой молочной железы и правой ягодицы. Не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства. Ей было назначено лечение, понесены расходы на лечение и на освидетельствование. С целью защиты нарушенных прав обратилась в юридическую консультацию и понесла расходы на оплату услуг представителя. Просила взыскать с ответчика ООО «Балттрансавто два» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на медицинские препараты и медицинские услуги в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> % от присужденной судом суммы. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в полном объеме поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении и уточнениях. В ходе рассмотрения пояснила, что в микроавтобусе № ехала ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, направлялась с Городскую поликлинику № 1 на прием к кардиологу. Где упала, не помнит, упала, пропуская свою знакомую ФИО3 возле банка, так как водитель начал резкое движение, на правый бок, и ей помогли встать. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, хирургом Городской поликлиники № 1, было установлено, что нее имеется перелом, ранее в БСМП снимок неверно описан. Номер микроавтобуса запомнила и записала ФИО3 - №, в котором она упала. Обращалась с претензиями к ответчику, которые оставлены без удовлетворения. Также пояснила, что не один из водителей, копии документов удостоверяющих личность которых представлены ответчиком, не похож на того, что управлял микроавтобусом ДД.ММ.ГГГГ, в котором она упала. 

Представитель ответчика ООО «Балттрансавто два» ФИО2 возражала в отношении удовлетворения исковых требований в связи с тем, что не доказан факт падения истца в автобусе ответчика, не зафиксированы в установленном порядке обстоятельства падения, отсутствует справка о ДТП. Истец ссылался на наличие свидетелей, однако свидетели не подтвердили те обстоятельства, на которые ссылается истец. ООО «Балттрансавто два» проводилась проверка по обращению истца, просматривались видеоматериалы, сведения системы «ГЛОНАСС», в настоящее время информация не сохранилась, так как истек срок хранения. ФИО1 приглашалась для установления личности водителя автобуса, но отказалась от явки в ООО «Балттрансавто два», ее знакомая ФИО3 , на которую ФИО1 ссылалась, как на свидетеля, также отказалась подтвердить обстоятельства падения истца. ДД.ММ.ГГГГ перевозку по маршруту № осуществляло 16 единиц, из них 5 единиц от ООО «Балттрансавто два». Водитель ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и номер автобуса не совпадает с зафиксированным свидетелем. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в отношении исковых требований возражала по основаниям аналогичным, что и представитель ООО «Балттрансавто два», представила письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями истец ФИО1 ссылалась на причинение ей ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> телесных повреждений, в результате действий водителя микроавтобуса № перевозчика ООО «Балттрансавто два», которые выразились в резком торможении, от чего ФИО1 упала на пол микроавтобуса, получила кровоподтеки правой молочной железы и правой ягодицы, перелом ребра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где по результатам осмотра и рентгенографии, ей поставлен диагноз – «Ушиб грудной клетки. Ушиб гематома правой груди» (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за судебно-медицинским освидетельствованием в ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтеков правой молочной железы и правой ягодицы, эти повреждения имеют давность 7-10 дней на момент осмотра и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью, как не вызывавшие его кратковременного расстройства (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1», где врачом-рентгенологом выдано заключение о наличии у истца перелома грудины (л.д. 48).

Заключением клинико-экспертной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз – «Перелом ребра со смещением» (л.д. 54). 

Проанализировав вышеуказанные медицинские документы, сведения, содержащиеся в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, суд пришел к выводу, что у истца имелись вышеуказанные травмы, наличие их не оспаривалось ответчиками. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что все вышеперечисленные травмы истцом получены при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на 

<

адрес>, в микроавтобусе № перевозчика ООО «Балттрансавто два», в результате действий водителя микроавтобуса, выразившихся в торможении или движении транспортного средства. 

Из совокупности представленных представителями ответчиков и истребованных судом в администрации городского округа «Город Калининград» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ перевозку пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № «СК «Янтарный - Кардиоцентр» на законных основаниях осуществляли 16 единиц транспортных средств, из которых 5 единиц от ООО «Балттрансавто два», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д. 143-179, 180, 183-213, 230-233).

Доказательств того, что вышеуказанные травмы истцом получены в одном из названных микроавтобусов ООО «Балттрансавто два» и при указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не содержится. 

Непосредственно после падения, о котором указывает ФИО1, и получения многочисленных травм, о которых свидетельствуют медицинские документы, представленные ФИО1, последняя не обращалась ни к водителю микроавтобуса, ни в ООО «Балттрансавто два», ни в органы ГИБДД для фиксации факта причинения телесных повреждений в связи с осуществлением водителем ООО «Балттрансавто два» торможения или движения автобуса, как и не обращалась за медицинской помощью, несмотря на то, что, с ее слов, испытывала боль, и выйдя из микроавтобуса, направилась на прием к кардиологу в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1». 

Впервые за медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заключении Городской клинической больницы скорой медицинской помощи не зафиксировано получение повреждений истцом в результате падения в микроавтобусе. 

ООО «Балттрансавто два» о своем падении ФИО1 сообщила в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 ссылалась на наличие свидетелей ФИО6 , ФИО3 , явившихся очевидцами ее падения в микроавтобусе ООО «Балттрансавто два» ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что с истцом ФИО1 не знакома, увидела ее объявление на остановке на 

<

адрес> о том, что она ищет свидетелей своего падения. Не помнит, когда точно упала ФИО1, примерно 2-3 месяца назад в микроавтобусе №. При этом помнит, что ФИО1 сидела в микроавтобусе перед ней, была одета в пиджак лимонного цвета и белые брюки. Видела падение ФИО1 и то, как пассажиры помогли ей подняться, поскольку сидела за ней (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 09.06 час. или 10.06 час., ехала на работу на микроавтобусе маршрута №, села на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ехала до 

<

адрес>. В микроавтобус на 

<

адрес> села ее знакомая ФИО1 Сидели рядом на заднем сиденье микроавтобуса, она сидела у окна. В автобусе все пассажиры сидели, никто не стоял. ФИО1 встала пропустить ее, отошла назад, водитель начал резкое движение и она побежала по автобусу, ударилась рукой, удержалась за поручень, ФИО1 упала, а на остановке она вышла. Номер микроавтобуса был – № в нем она ехала на следующий день. Пояснила, что водитель ФИО4 , копия документа удостоверяющего личность которого представлена представителем ответчика, похож на водителя с которым они ехали с ФИО1, но не уверена в этом. От ФИО1 узнала, что у нее трещина на ребре, когда она вручала извещение из суда (протокол судебного заседания от 14 -ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истца ФИО6 и ФИО3 , не подтвердили обстоятельств, на которые ссылалась ФИО1 в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, а именно то, что падение ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ в микроавтобусе ООО «Балттрансавто два». Показания данных свидетелей не согласуются между собой, а также с пояснениями истца. 

Как указывалось выше, свидетель ФИО3 пояснила, что сидела с ФИО1 на заднем сиденье микроавтобуса, тогда как свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 сидела перед ней, и потому она видела ее падение. 

Пояснения ФИО1 о том, что в микроавтобусе пассажиры стояли, противоречат показаниям свидетеля ФИО3 о том, что все пассажиры сидели. 

Показания свидетеля ФИО3 , указавшей на номер транспортного средства, в котором упала ФИО1, не соответствует номеру, указанному самой ФИО1 со слов ФИО3 

Показания свидетеля ФИО3 о том, что водитель микроавтобуса ФИО4 , копия документа удостоверяющего личность которого представлена представителем ответчика, похож на водителя, с которым они ехали с ФИО1, не убедительны, поскольку ФИО3 сама пояснила, что в этом она не уверена. Более того, водитель ФИО4 не осуществлял перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял ее ДД.ММ.ГГГГ, и транспортное средство, которым управлял водитель ФИО4 имело государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> тогда как она записала №. 

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и исходит из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействиям) ответчика. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения заявленных расходов на лечение, медицинские услуги, взыскания штрафа, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст.98 ГПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С. В. Авимская