Мировой судья судебного участка №20 Советского района

г.Владивостока Кривенко О.А. 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд настоящей жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене и о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения по основаниям, изложенным им в его жалобе, приобщенной к материалам дела.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в процесс для представления своих интересов защитника – Жолобова П.В., который поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, обратив внимание суда и на тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний являлся военнослужащим.

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

Так, из представленных суду материалов дела следует, 

<

дата> в 20 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного Актом КНД 

<

номер>, в связи с чем в тот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес>0 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, при этом в соответствующей графе вышеназванного протокола отражено, что ФИО1 работает старшим механиком в в/ч 

<

данные изъяты> (л.д.1).

О месте работы и должности ФИО1 - старший механик в/ч 

<

данные изъяты>, отражено и в протоколе 

<

номер> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), а также в протоколе 

<

номер> от 

<

дата> о задержании транспортного средства (л.д.5).

Согласно ответу командира вышеназванной войсковой части на запрос апелляционного суда, старшина 1 статьи запаса ФИО1 действительно проходил военную службу по контракту в в/ч 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть на момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч.ч.1 и 3 ст.23.1 КРФоАП дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КРФоАП, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В силу п.2 ч.2 ст.29.9 КРФоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В нарушение указанных норм закона, 

<

дата> мировой судья, располагая сведениями о том, что на момент инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения – 

<

дата>, последний являлся военнослужащим, рассмотрел дело об административном правонарушении, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, назначив ему административное наказание в виде штрафа и лишения специального права – права управления транспортными средствами (л.д.17).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении же настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, в то время как в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, и в силу п.5 ч.1 ст.30.7 КРФоАП влечет отмену оспариваемого постановления, а дело об административном правонарушении - подлежит передаче по подведомственности, в связи с чем иные доводы жалобы заявителя не по обстоятельствам вмененного ему правонарушения не подлежит правовой оценке суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП – отменить; дело направить на рассмотрение по подведомственности во Владивостокский гарнизонный военный суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко