Дело № 1-77/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 06 июня 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Сакутина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 11.10.2010 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2012 года) на 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08.09.2014 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней, 

зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих М.Ю.А., при следующих обстоятельствах. 16 февраля 2017 года в 13 часов 33 минуты ФИО1, находясь в торгово-деловом центре, расположенном по 

<

адрес>, увидев в лотке банкомата «БИНБАНК» денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие М.Ю.А., тайно их похитил. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, причинив М.Ю.А. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 показал, что16 февраля 2017 года около 13 часов 30 минут он с братом Б.Е.П. пришел в ТДЦпо 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы с пластиковой карты брата снять денежные средства. В холле ТДЦ со стороны магазина «Хороший» расположено два банкомата «ВТБ-24» и «БИНБАНК». Брат с банкомата «ВТБ-24» снимал денежные средства, а он стоял рядом. Возле банкомата «БИНБАНК» находились две женщины, которые производили какие-то операции в банкомате. После того как женщины ушли банкомат «БИНБАНК» стал издаваться звук пересчета денежных купюр, а затем он увидел, что из лотка банкомата вышла пачка денежных средств. В это время в холле никого не было. Он решил забрать денежные средства себе, хотя осознавал, что деньги ему не принадлежат. Подойдя к банкомату, из лотка он взял пачку денежных купюр, которые положил в карман куртки.После чего, сразу спустился в цокольный этаж. В это время брат уже снял денежные средства и пошел за ним следом. Выйдя на улицу, они прошли в автомобиль, где он достал денежные средства, которые взял из лотка банкомата, и пересчитал. Общая сумма денег составила 20000 рублей. Денежные средства были купюрами одна достоинством в 5 000 рублей, одна в 1000 рублей, а все остальные достоинством в 500 рублей. На вопрос Б.Е.П., откуда у него появились деньги, он ответил, что взял их из лотка соседнего банкомата. Б.Е.П. говорил, зачем он взял эти деньги и, что его найдут, так как имеются видеокамеры. Брат уговорил его вернуться к банкомату, полагая, что женщины, которым принадлежали деньги, вернутся туда. Подъехав на автомобиле к входу в ТДЦ со стороны магазина «Хороший», вместе они зашли в холл, но возле банкомата людей, разыскивающих денежные средства, не обнаружили. После этого уехали по своим делам. В течение дня денежные средства находились при нем.В 17 часов 30 минут они вновь зашли в ТДЦ, чтобы в магазине «Хороший» приобрести продукты питания. К ним подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними. В этот день на нем были одеты черные джинсы, черная куртка с меховым воротником и черная вязанная шапочка. Б.Е.П. по росту выше его на целую голову.Он осознавал, что взяв деньги из лотка банкомата, фактически совершил их хищение, так как имел возможность сообщить об обнаруженных денежных средствах либо администратору магазина, либо в банк, телефон которого имеется на банкомате, либо в полицию. Он понимал, что денежные средства ему не принадлежат и он не имеет права их брать.Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 78-80). Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 20000 рублейон добровольно выдал сотрудникам полиции. Кроме того, потерпевшей М.Ю.А. компенсировал моральный вред.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в тайном хищении денежных средств, принадлежащих М.Ю.А., его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М.Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

В ходе предварительного следствия потерпевшая М.Ю.А. показала, что 16 февраля 2017 года около 13 часов она вместе сматерью К.Н.Г. на такси приехала в 

<

адрес> края с целью получениякредитной пластиковой карты банка «Тинькофф». После получения карты, они поехали в магазин «Хороший», расположенный в ТДЦ по 

<

адрес>, чтобы в банкоматееё активировать.На карте был установлен лимит в размере 25 000рублей. Зайдя в ТДЦ со стороны магазина «Хороший» они подошли к банкомату «БИНБАНК», она набрала пин-код карты и сумму 25000 рублей, но банкомат, денежные средства не выдал, на дисплее появилась надпись «операция не может быть выполнена». Возле соседнего банкомата ВТБ она видела двоих мужчин, один из которых производил операции в банкомате, а другой стоял рядом, ждал. Передав кредитную карту маме и попросив ее снять 20000рублей, она ушла в туалет, расположенный практически напротив банкомата.Через пару минут в туалет зашла ФИО2 и сказала, что ей не удалось снять денежные средства, так как опять появилась та же надпись. В это время ей на телефон пришло смс-сообщение, что с её карты «Тинькофф» снято 20000 рублей. После чего они подошли к банкомату «БИНБАНК» и она запросила баланс карты, который показал, что с карты снято 20000 рублей. Мужчин, находящихся ранее возле соседнего банкомата, уже не было. Она поняла, что банкомат выдал денежные средства и их кто-то забрал. Надеясь, что денежные средства вернут, они в течение 30 минут находились недалеко от банкомата. К администраторамв ТДЦ о пропаже денегона не обращалась. После этого она уехала в 

<

адрес>, а затем подала заявление в полицию.В этот день она была одета в черную куртку, а мама в светло - зеленую куртку. Материальный ущерб в размере 20000 рублей для нее является значительным, так как она заочнообучается в колледже и работает, её ежемесячный доход составляет не более 10000 рублей. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащих ей денежных средств совершил ФИО1 В настоящее время денежные средства ей возвращены, материальных претензий к Сухихона не имеет. Также Сухих возместил ей моральный вред (л.д. 44-46, 51-52).

Свидетель Б.Е.П. в ходе предварительного следствия показал, что 16 февраля 2017 года около 13 часов 30 минут он с братом ФИО1 пришел в ТДЦ, расположенный по 

<

адрес>, чтобы со своей пластиковой карты снять денежные средства. В холле ТДЦ со стороны магазина «Хороший» расположено два банкомата «ВТБ-24» и «БИНБАНК». В банкомате «ВТБ-24» он стал снимать денежные средства, Сухих стоял рядом, ждал. Возле банкомата «БИНБАНК» находились две женщины, которые производили какие-то операции в банкомате.Вскоре женщины отошли от банкомата и ушли, куда именно, он не обратил внимание, так как был занят. Сняв денежные средства, увидел, что Сухих резко пошел в цокольный этаж. Он пошел следом за ним. Выйдя на улицу, они прошли в автомобиль, где Сухих достал из кармана денежные средства разными купюрами и стал их пересчитывать. На его вопрос, откуда у него появились деньги, Сухих ответил, что взял их из лотка банкомата «БИНБАНК». Также брат пояснил, что пока ждал его, увидел, что банкомат выдал денежные средства, через минуту после того, как от него отошли женщины. Испугавшись, он стал говорить Сухих, что его могут найти, так как везде имеются видеокамеры, и уговаривать вернуться к банкомату. Подъехав на автомобиле к ТДЦ со стороны магазина «Хороший» они вновь зашли в холл, но возле банкомата «БИНБАНК» никого не было. После этого они ушли из магазина. В течение всего дня ФИО1 находился с ним. В 17 часов 30 минут,когда они с Сухих вновь зашли в ТДЦ, чтобы приобрести продукты питания, к ним подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними. В этот день на Сухих были одеты черные джинсы, черная куртка с меховым воротником и черная вязанная шапочка. Он значительно выше Сухих по росту(л.д. 58-60).

Свидетель К.Н.Г. в ходе предварительного следствия показала, что 16 февраля 2017 года около 13 часов она вместе с дочерью М.Ю.А. на такси приехали в 

<

адрес> с целью получения дочерью кредитной пластиковой карты банка «Тинькофф». После получения М.Ю.А. кредитной карты, они поехали в магазин «Хороший», расположенный в ТДЦ по 

<

адрес>, чтобы в банкомате её активировать. На карте был установлен лимит в размере 25 000 рублей. Зайдя в ТДЦ со стороны магазина «Хороший» они подошли к банкомату «БИНБАНК», М.Ю.А. набрала пин-код карты и сумму 25000 рублей, но банкомат, денежные средства не выдал, на дисплее появилась надпись «операция не может быть выполнена». Возле соседнего банкомата ВТБ она видела двоих мужчин, один из которых производил операции в банкомате, а другой стоял рядом, ждал. Дочь передала ей кредитную карту и попросила снять 20000 рублей, а сама ушла в туалет, расположенный практически напротив банкомата. Она вставила карту в банкомат, набрала пин-код и сумму20000, через несколько секунд на дисплее появилась надпись «операция не может быть выполнена» и вышла кредитная карта. Взяв карту, она зашла в туалет и сказала дочери, что не удалось снять денежные средства, так как опять появилась та же надпись. В это время М.Ю.А. на телефон пришло смс - сообщение, из которого следовало, что с её карты «Тинькофф» снято 20000 рублей. Вместе с дочерью они прошли к банкомату «БИНБАНК», где та запросила баланс карты, который показал, что с карты снято 20000 рублей. Мужчин, находящихся ранее возле соседнего банкомата, уже не было. Они поняли, что банкомат выдал денежные средства, которые кто-то забрал. В течение 30 минут они находились поблизости с банкоматом, надеясь, что денежные средства вернут. После чего они уехали в 

<

адрес>. Затем М.Ю.А. подала заявление в полицию.Позднее от сотрудников полиции она узнала, что хищение денежных средств из лотка банкомата совершил один из мужчин, находящихся возле банкомата ВТБ. В настоящее время денежные средства дочери возвращены в полном объеме(л.д. 53-55).

Свидетель С.Д.А.,начальник службы контроля в магазине «Хороший», в ходе предварительного следствия показал, что16 февраля 2017 года с 09 часов он находился на своем рабочем месте. В течение дня ни к нему, ни к другим сотрудникам магазина«Хороший» никто с сообщением о найденных денежных средствах в сумме 20000 рублейв банкомате «БИНБАНК», расположенном в близи с магазином, не обращался(л.д. 66-67).

Показания потерпевшей М.Ю.А. и свидетелей Б.Е.П., К.Н.Г. и С.Д.А. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшей и свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами. Как следует из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей (л.д. 5-10) в ходе осмотра мобильного телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего М.Ю.А., в папке «Меню» подкаталог «Сообщения» имеется смс-сообщение: «Snyatienalichnyh. Карта *8924. Summa 20000.00 RUB. ATMBINBANK. SOLNECHNYIY. 16.02.2017 09:30 Dostupno 4130.00 RUB. Tinkoff.ru». В ходе осмотра банкомата «БИНБАНК», расположенного в здании ТДЦ по 

<

адрес> края, денежные средства в лотке не обнаружены. С места происшествияизъят DVD-RW диск с записью видеонаблюдения помещения первого этажа здания ТДЦ за 16 февраля 2017 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей (л.д. 11-14) у подсудимого ФИО1 произведено изъятиеденежных средств в сумме 20 000 рублей, которые были выданы ФИО1 добровольно. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он взял 16 февраля 2017 года из лотка банкомата «БИНБАНК», расположенного в 

<

адрес>

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (л.д. 23-25) следует, что в ходе просмотра DVD-RW диска с записью видеонаблюдения помещения первого этажа здания ТДЦ за 16 февраля 2017 года установлено, что 16 февраля 2017 года в 13 часов 33 минуты мужчина, находящийся рядом с банкоматом «БИНБАНК», забирает из лотка банкомата денежные средства, которые кладет в карман куртки и уходит. Постановлением (л.д. 26) DVD-RW диск с записью видеонаблюдения помещения первого этажа здания ТДЦ за 16 февраля 2017 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 27-30)произведен осмотр денежные средства в сумме 20 000 рублей, из которых одна купюра номиналом 5000 рублей, однакупюра номиналом 1000 рублей и двадцать восемь купюр номиналом 500 рублей. Постановлением (л.д. 31-32) денежные средства в сумме 20000 рублей признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей М.Ю.А., что подтверждено её подписью в постановлении о возвращении вещественных доказательств (л.д. 33).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной. Все добытые и проверенные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления. Исследованные судом доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Действия подсудимого Сухих носили умышленный, целенаправленный характер, хищение денежных средств совершено с корыстной целью.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак хищения нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая М.Ю.А. учится и работает, на момент совершения преступления размер её заработной платы составлял около 10 000 рублей, иного дохода она не имела, а потому ущерб в сумме 20000 рублей для неё является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет не погашенную судимость.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 37-39) у ФИО1 обнаружены признаки 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, эти особенности психики подсудимого остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, а так же с учетом сохранности критических способностей не лишали Сухих в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного речевого контакта, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает Сухих вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится простой рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который по месту работы характеризуется с положительной стороны, состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется УУП ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный с положительной стороны как лицо, вставшее на путь исправления, а также учитывая отсутствие требований материального характера со стороны потерпевшей, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом его материального и семейного положения.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 20000 рублей, переданные потерпевшей М.Ю.А., следует оставить потерпевшей, являвшейся их владельцем;DVD-RW диск с записью видеонаблюдения помещения первого этажа здания ТДЦ за 16 февраля 2017 года, следует хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СГ Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный от 17 марта 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, на сумму 3300 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1) денежные средства в сумме 20000 рублей - оставить по принадлежности владельцу М.Ю.А.; 2) DVD-RW диск с записью видеонаблюдения помещения первого этажа здания ТДЦ за 16 февраля 2017 года - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 3 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ужурский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова