Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. ДД.ММ.ГГГГ года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Хоменко А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием потерпевших ФИО5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

лица привлекаемого к ответственности ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут, водитель ФИО2о. управляя автобусом «№» государственный регистрационный знак № по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и в районе 

<

адрес>.2 по 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигалась по проезжей части 

<

адрес> впереди в попутном направлении.

В результате ДТП ФИО5 получила согласно заключению эксперта № телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

В результате ДТП Потерпевший №2 получил согласно заключению эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ травмы, не причинившие вреда здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось расследование.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, подтвердил ранее данные объяснения. Потерпевшие ФИО5 и Потерпевший №2, Потерпевший №1 подтвердили ранее данные объяснения. 

Выслушав потерпевших, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут он управлял автомобилем «№ регион в технически исправно состоянии, осуществлял поворот с 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора со скоростью приблизительно 1 км/ч в условиях ясной погоды, неограниченной видимости. У 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> произошло столкновение с водителем автомобиля «Хонда Одиссей» государственный регистрационный номер № Его автомобиль получил техническое повреждение. Сам он не пострадал. Один из его пассажиров пострадала. Вину в ДТП не признал, поскольку данное происшествие произошло вследствие невнимательности водителя «Хонда Одиссей» и несоблюдения им правил дорожного движения. Сам он убедился в безопасности своего маневра. На завершающей стадии своего маневра, который осуществлялся им на зеленый сигнал светофора для него. Об его автомобиль совершил столкновение водитель осуществляющий управление автомобилем «Хонда Одиссей. (

<

данные изъяты>). 

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут на автомобиле Хонда Одиссей» регистрационный знак №. Ктооторый был технически исправен двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в левом ряду со скоростью 60 км/ч в условиях ясной погоды, неограниченной видимости сухого асфальта. У 

<

адрес> корпус 12 по 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Нефаз» № регион. Он стоял перед светофором, на светофоре загорелся зеленый сигнал и он начал движение, на середине перекрестка он притормозил, чтобы дать завершить маневр маршрутной Газели, после чего поехал дальше, когда уже почти проехал перекресток, то произошел удар в левое крыло. Его автомобиль получил технические повреждения. Сам он не пострадал, и пассажиры в его автомобиле тоже. Вину в совершении ДТП не признает, поскольку данное происшествие произошло вследствие того, что водитель автобуса совершал маневр на запрещающий сигнал светофора (№

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №2, и аналогичных потерпевшей ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минуты они находились в салоне автобуса «Нефаз» государственный регистрационный знак № регион, стояли на задней площадке. Двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> осуществлении поворота налево произошло столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей», который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате ДТП они получили травмы, проходили лечение №

Из пояснений инспектора ФИО6 следует, что поскольку столкновение транспортных средств произошло вне пределов перекрестка, то протокол был составлен на ФИО3, в случае, если столкновение произошло на перекрестке, то водители должны были руководствоваться правилами проезда перекрестка.

Кроме этого, вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут, водитель ФИО2о. управляя автобусом «НЕФАЗ 52991015» государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и в районе 

<

адрес>.2 по 

<

адрес>, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак S3615AS, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигалась по проезжей части 

<

адрес> впереди в попутном направлении.

В результате ДТП ФИО5 получила согласно заключению эксперта №Д/6407-2018 причинены телесные повреждения как средней тяжести вред здоровью человека.

В результате ДТП Потерпевший №2 получил согласно заключению эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ травмы, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 1-2). 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес>/2 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в отношении Потерпевший №1 производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( 

<

данные изъяты> 

- рапортом инспектора ДПС о произошедшем ДТП при изложенных обстоятельствах (л.д

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП, согласно которым местом ДТП является проезжая часть 

<

адрес> корпус 12. Столкновение произошло двух автомобилей вне пределов перекрестка (л.д. № );

- согласно акту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ недостатки на месте ДТП отсутствует разметка 1.14 ПДД РФ, а также 1.12, 1.5 ПДД РФ отсутствует пешеходное параллельное повреждение металлического типа (л.д.35)

- протоколами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у водителей ФИО1 и Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено (л.д. 46, 54).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.( 

<

данные изъяты>)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 имелось телесное повреждение: 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

-заключением эксперта №/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО5 имелось следующее повреждение: 

<

данные изъяты> поэтому данная травма оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок понадобился для восстановления функции конечности.

Из справки о работе светофорного объекта за ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Пархоменко и Троллейная, следует, что неисправностей в работе светофоров во время ДТП не имелось. 

Исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными и достоверными, суд находит вину ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5 в результате нарушения п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, установленной и доказанной.

К пояснениям ФИО1, не признавшего вину, суд относится критически, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд находит установленным, что нарушение п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допущенное ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО5

При этом суд исходит из того, что ФИО1 в нарушение п. 9.10 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля, в нарушение п. 10.1 избрал скорость движения не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, в нарушение установленного на данном участке дороги скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Одисей» под управлением Потерпевший №1 Об этом свидетельствует характер столкновения транспортных средств и их расположение на проезжей части, что зафиксировано на схеме места ДТП и протоколом осмотра места ДТП. При столкновении автомобилей пассажир автомобиля НЕФАЗ получила телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом учитывается привлечение к административной ответственности впервые, занятость общественно полезным трудом, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении в отношении него наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с применением положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании указанного закона с учетом п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД РФ по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01, кор. счет – нет, БИК 045004001 банк-получатель – Сибирское ГУ Банка России по 

<

адрес>, КБК 18№, УИН 18№.

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) (подпись) А.С. Хоменко