Дело №321/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 28 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 февраля 2017 года, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,0 рублей,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 февраля 2017 года по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в том, что 14 декабря 2016 года, в 10:18, управляя транспортным средством «Хендэ», г.н. № на 1700 м. автодороги Ивдель 1 – Ивдель (объездная), в нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, однако указывает на существенные нарушения требований Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» далее по тексту Административный регламент), а именно, сотрудник, составивший схему административного правонарушения не являлся лицом, его выявившим (п. 118); сотрудники разместили автомобиль ДПС в условиях, не позволяющих другим участникам дорожного движения отчетливо видеть патрульный автомобиль (п. 43); так же лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ставит под сомнение законность нахождения сотрудников ГИБДД на участке, где было выявлено административное правонарушение (п.п. 32, 35, 42). С учетом приведенных доводов, ФИО1 просил суд постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, дополнительно указав, что свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, однако, поскольку действия сотрудников ГИБДД были неправомерными, постановление мирового судьи должно быть отменно. Кроме того, им был совершен обгон большегрузного транспортного средств, которое собой закрывало видимость знака, запрещающего обгон. 

Заслушав участника, изучив доводы жалобы и другие материалы дела, судья находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Положения п. 1.3 Правил предусматривают обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Представленными доказательствами установлено, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривается, что на участке дороги 1700 м. автодороги Ивдель 1 – Ивдель (объездная) расположен знак 3.20 Приложения №1 к Правилам дорожного движения, что так же подтверждается проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах Ивдельского городского округа. 

Из протокола по делу об административном правонарушении, рапорта старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» Шмидта Д.В. от 14 декабря 2016 года, схемы к протоколу об административном правонарушении, а так же видеозаписи, следует, что ФИО1 14 декабря 2016 года, в 10:18, управляя транспортным средством «Хендэ», на 1700 м. автодороги Ивдель 1 – Ивдель (объездная), в нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства «Камаз 5490» №.

Объективно, факт совершения обгона подтверждается так же письменными объяснениями М.С.А., водителя автомобиля «Камаз 5490» г.н. №, показавшего, что в 10:18 14 декабря 2016 года автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон его транспортного средства, движущегося в зоне действия запрещающего знака. 

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривает фактические обстоятельства дела и совершение маневра в виде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений требований Административного регламента, кроме того, так же подлежит учету то обстоятельство, что нарушения требований ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о недопустимости использования доказательств по делу об административном правонарушении, по делу не установлено. Тот факт, что ФИО1 ставит под сомнение соответствие действий сотрудников ГИБДД требованиям локальных нормативных актов о расстановке сил и средств, само по себе основанием для проведения судом проверки в данной части не является, поскольку эти обстоятельства никоим образом не влияют на законность полученных доказательств виновности ФИО1.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и требований знака 3.20 Приложения №1 к Правилам, на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи судья находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении ФИО1 была избрана с учетом данных о физическом лице, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материальном и семейном положении ФИО1, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном предусмотренном санкцией статьи размере. 

На основании изложенного, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Неверное указание на дату рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу во вводной части постановления, подлежит уточнению при вынесении настоящего решения, что не влияет на законность постановления мирового судьи от 16 февраля 2017 года. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, уточнив дату его рождения – 

, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.