04RS0021-01-2023-004824-46

Решение

 в окончательной форме изготовлено 13.02.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей, материального вреда в размере 38303,50 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649,11 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, что установлено Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2023 г. по делу №5-341/2023, где он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, истец был причинен вред здоровью. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 24.05.2023 г. №1507-23 Министерства здравоохранения и социального развития РФ Учреждение ГБУЗ РБ СМЭ эксперта ФИО6 выдано заключение, согласно которого при осмотре в бюро СМЭ от 24.05.2023 г. обнаружены следующие повреждения: обширный кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхность правого предплечья до средней трети, ссадина на ладонной поверхности правой кисти в проекции пястной кости, в проекции дистально фаланги пятого пальца, на ладонной поверхности левой кисти в проекции дистальной фаланги 1-го пальца, кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра и верхней трети, на наружной поверхности левой голени верхней трети, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, подногтевой гематомы 1-го пальца левой стопы – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно заключению эксперта ФИО7 №2030-23 от 17.07.2023 г., у ФИО1 имелись повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человеку до 21 дня. В период с 18.05.2023 г. по июль 2023 г. она проходила лечение, что подтверждается протоколом нейрохирурга от 18.05.2023 г., где был выставлен предварительный диагноз , назначено лечение: кетопрофен (кеторал, фламакс), омепрозол (омез), метокпопромид (церукал), мази с НПВС Найз гель, волтарен, ортофен, кетапрофен, ЛФК, массаж, физио ШОП, консультация невролога. 22.05.2023 г. неврологом ФИО8 ГБУЗ «Городская поликлиника №1» выставлен диагноз: назначено лечение: винпоцетин (кавинтон), донормил, эторикоксиб, омепрозол, толперизон (мидокалм). Начиная с 22.05.2023 г. по 23.06.2023 г. она проходила физиолечение, массаж в ГБУЗ «Городская поликлиника №1», что подтверждается процедурной карточкой. По настоящее время после произошедшего ДТП, испытывает боли в области бедра, рук и головы. Ответчик ни разу не принес своих извинений, ни оказал помощи в сложившейся ситуации. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 300000,00 рублей. Истцом понесены убытки, связанные с порчей одежды и обуви, очков, которые пришли в непригодное состояние в результате ДТП, затраты на освидетельствование в ГБУЗ РБ СМЭ, приобретение лекарственных средств, транспортные расходы, что подтверждается договором №1488 на оказание платных медицинских услуг, кассовый чек на сумму 590 рублей, кассовый чек на покупку кроссовок на сумму 9050 рублей, товарный чек на приобретение спортивного костюма на сумму 11300 рублей, кассовые чеки на приобретение лекарственных средств на суммы 337,70 рублей, 303,80 рублей, 269,10 рублей, 667,90 рублей, а также транспортные расходы на общую сумму 4195 рублей – такси, 1350 рублей – автобус; кассовый чек – заказ на очки в сумме 3230 рублей, бирки от куртки стоимостью 7600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требований и в окончательной редакции просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей, материальный ущерб на общую сумму 49484,20 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984,53 рублей. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов на пешеходном переходе на ..., водитель автомашины ФИО2 сбил ее, в результате чего, она упала и ей был причинен ущерб здоровью, а также были повреждены ее вещи, в том числе сломались очки, повреждены куртка, спортивный костюм и кроссовки. Она вызвала скорую помощь, сотрудников ГИБДД. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, однако никаких извинений, он ей не принес, никоим образом не загладил причиненный ей вред. Скорая помощь отвезла ее в БСМП, сделали снимок, поставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей рук и ног. До настоящего времени она продолжает получать лечение. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей, за вред ее здоровью. 3 месяца находилась на больничном, до настоящего времени ее мучает бессонница, головные боли, головокружение. Кроме этого, ей причинен материальный ущерб на сумму 49484,20 рублей, это поврежденные кроссовки, спортивный костюм, куртка, которые пришли в негодность в результате ДТП, сломались очки. Ей пришлось покупать лекарства, назначенные врачом, в том числе аналоги лекарственных средств. Не оспаривает факт обращения в страховую компанию АО «Согаз» и получение от страховой компании денежных средств в сумме 17750,00 рублей, однако с указанной суммой она не согласна, поскольку вред причинен на большую сумму, с требованиями об оспаривании страховой выплаты не обращалась, выразила намерение оспаривать полученный размер страхового возмещения. Обращалась за помощью к юристу, который составил исковое заявление, за услуги юристу она оплатила 2500 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 27.12.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков по ордерам – адвокат Дышенов С.А. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, выразив готовность компенсировать моральный вред на сумму не более 30000,00 рублей, при этом возражал против удовлетворения заявленных требований в части возмещения материального ущерба, ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП ФИО2 и владельца ТС ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация АО «Согаз» выплатило страховое возмещение истцу. Просит учесть, что истец не доказала обоснованность исковых притязаний по возмещению материального вреда в части порчи ее одежды, обуви, очков, а также транспортных расходов. В материалах дела отсутствует всякое обоснование, что транспортные расходы были связаны с поездками в медицинские учреждения и проводимым в них лечением от последствий ДТП. Часть лекарственных препаратов, которые приобретались истцом, не имеют отношения к вреду ее здоровья, полученного в результате ДТП. В частности, реслип – снотворное, гепарин – лекарственное средство, препятствующее свертыванию крови, каптогрил – препарат для снижения артериального давления, долгит – препарат для снятия болевого синдрома при подагре, ревматизме, миалгии, троксевазин – препарат от лечение болезней вен. Суду пояснил, что вину в совершении ДТП, ФИО2 не оспаривал, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Просит в удовлетворении требований в части компенсации материального вреда отказать, взыскав компенсацию морального вреда не более 30000,00 рублей. 

Протокольным определением суда от 01.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз».

Представители АО «Согаз» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. 

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшей о наличии оснований для компенсации морального вреда и отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. водитель а/м Тойота Виста с государственным регистрационным знаком ... ФИО2, следуя по ..., со стороны ..., в направлении ..., напротив дома ..., при совершении поворота направо, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего, согласно заключению СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Постановление суда от 21.08.2023 г. не обжаловано, вступило в законную силу 04.09.2023 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РБ «Бюро СМЭ» ФИО7 следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человеку до 21 дня. По своим свойствам могут соответствовать сроку, указанному в определении. Кроме вышеперечисленных повреждений ФИО1 выставлялся диагноз: « Ушибы мягких тканей теменной области», который не подтвержден объективными данными – отсутствуют повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны) в данных анатомических областях, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. Удлинение периода травмы определяется не характером, сопровождающих ее повреждений, а субъективными жалобами потерпевшего и индивидуальной тактикой лечения врача. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя лицо обязанное возместить причиненный вред, в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ТОЙОТА ВИСТА, с государственным регистрационным знаком ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится за ФИО3

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», что подтверждается полисом ТТТ ..., ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, имея при себе страховой полис ОСАГО, согласно которому он допущен к управлению транспортным средством ТОЙОТА ВИСТА, с государственным регистрационным знаком ..., и имел регистрационные документы на данный автомобиль, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем с согласия последнего.

С учетом изложенных выше обстоятельств и получения истцом ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем на виновника ДТП ФИО2 суд возлагает ответственность за компенсацию морального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом суд исходит из того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, его вина в ДТП установлена, соответственно, оснований для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению морального вреда не имеется. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и перечень повреждений, полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненного ей вреда здоровью, принимает во внимание выводы экспертного заключения, физические и нравственные страдания и индивидуальные особенности личности истца, учитывая, что ответчик ФИО2 не представил суду документов, характеризующих его финансовое положение, не представил доказательств принятия им действенных мер по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, исходя из отсутствия грубой неосторожности со стороны потерпевшей, соблюдая принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела установлено и не оспаривается истцом, что ФИО1 24.10.2023 г. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Согаз» признав случай страховым, выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 17750,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Согаз», выплатив страховое возмещение в размере 17750,00 рублей, исполнило обязательство в полном объеме, следовательно, правовых оснований для возложения ответственности на ФИО2 в части возмещения материального ущерба, не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2500,00 рублей, истцом в материалы дела представлены копия диплома ФИО10 по специальности «юриспруденция», чек на сумму 2500,00 рублей за подготовку правового документа.

Учитывая, что право на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500,00 рублей.

К понесенным расходам истца суд относит расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда были судом удовлетворены, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего взыскать 52800,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева