Апелляционное дело № 22-2007/2024

Судья Никитин Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., 

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Флегонова В.П., 

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Флегонова В.П. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Ж.Н.НБ. и адвоката Флегонова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2024 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый 13 июля 2007 года Козловским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей, освобожден по отбытию наказания 15 марта 2018 года,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 31 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принят отказ гражданского истца ФИО3 о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску прекращено.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено 11 июля 2023 года около подъезда №1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Флегонов В.П. выражает несогласие с приговором, считает, что виновность осужденного ФИО2 не доказана. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 прямо не показал, что именно ФИО2 нанес ему удар молотком по телу, также прямых свидетелей нанесения удара потерпевшему по делу не имеется. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает осужденного ФИО2, поскольку у них ранее был конфликт, так как потерпевший пытался нанести удар ножом осужденному ФИО2 

Также не были установлены принадлежность молотка, мотивы совершения данного преступления. При этом, без согласия осужденного ФИО1 и защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 к которому у них были существенные вопросы. В судебном заседании осужденный ФИО1 предоставил запись, в которой свидетель Свидетель №4 в разговоре сказал ему, что потерпевший Потерпевший №1 просил в суде давить на ФИО2 Просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не учел обстоятельством, смягчающим наказание состояние его здоровья, так как он является инвалидом второй группы; также не учтено смягчающим обстоятельством - противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, так как из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они с потерпевшим на протяжении всего дня употребляли спиртные напитки; также стороной обвинения не были предоставлены характеризующие данные на потерпевшего Потерпевший №1, из показаний свидетелей следует, что он злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни. Считает, что формальный подход органов следствия и суда к рассмотрению каждого доказательства привел к неправильному установлению всех обстоятельств совершения преступления, так не были подвергнуты оценке показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, которые противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, также не дана оценка тому факту, что Свидетель №4 не видел момента удара, не были сняты отпечатки пальцев с орудия совершения преступления. Считает, что никаких объективных данных о его виновности органами следствия не представлено. Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело для проведения следственных действий, в случае отказа в отмене приговора, просит снизить срок назначенного наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

В письменных возражениях старший помощник прокурора Мариинско-Посадского района Дударенко Е.В., находя несостоятельными доводы апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнением, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2, несмотря на непризнание вины в инкриминируемом ему преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО18 Свидетель №2 и ФИО19, протоколами осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

При этом, суд обоснованно положил в основу приговора анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 11 июля 2023 года они с Свидетель №2 решили отдохнуть в лесопосадке около дома, разговаривали и немного употребили спиртное, затем к ним подошел сосед Свидетель №4, он был трезв, спиртное с ними не употреблял, позднее к ним присоединился ФИО2, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, он словесно поругался с ФИО1, при этом побои они друг другу не наносили. Увидев, что ФИО1 находился в нервном возбужденном состоянии, и он начал размахивать руками, Свидетель №4 вмешался и попросил ФИО2 успокоиться. Успокоив ФИО2, Свидетель №4 ушел домой. Через некоторое время они тоже собрались идти по домам, но он решил посидеть около дома на скамейке возле первого подъезда, затем спустя непродолжительное время из подъезда дома вышел ФИО2, держа в руке молоток. Он подошел к нему и, не сказав ни слова, отведя правую руку назад, замахнулся на него молотком, он, испугавшись за свою жизнь, сгруппировался и пригнулся грудью к коленям. Из-за чего удар молотком пришелся ему в область задней грудной клетки справа. От удара бойком молотка по спине почувствовал резкую сильную физическую боль, ему стало тяжело дышать, он вскрикивал от каждого вздоха, в полной мере не мог разогнуться. В этот момент из подъезда вышел Свидетель №4 и подошел к ним, а ФИО2 продолжал стоять рядом, держа в руке молоток и высказывая в его адрес слова нецензурной брани. Он сказал Свидетель №4, что ФИО2 ударил его по спине молотком, что плохо себя чувствует и ему надо домой. Свидетель №4 выхватил из рук ФИО2 молоток. После этого Свидетель №4 помог ему подняться на ноги и проводил его до квартиры, а молоток, которым ФИО2 нанес ему один удар в область спины, ФИО21 оставил в ванной комнате его квартиры. Однако боль в области спины справа не утихала, ему пришлось выйти из квартиры на улицу, чтобы попросить о помощи соседей. Он с трудом вышел на улицу и присел на скамейку около первого подъезда дома, через некоторое время к дому подъехал сосед Свидетель №1, он помог встать со скамейки и сесть в его машину, так как самостоятельно он это сделать уже не мог из-за сильных болей. Свидетель №1 повез его в больницу 

<

адрес>, о случившемся Свидетель №1 он ничего не рассказывал, так как не мог говорить, плохо себя чувствовал, ему тяжело было даже дышать. В больнице 

<

адрес> ему оказали первую медицинскую помощь.

Не верить показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, из показаний последнего следует, что в один из дней июля 2023 года после 17 часов, проходя около лесопосадки, в беседке он увидел Потерпевший №1 и Свидетель №2, он немного пообщался с ними, сам он был трезв, но заметил, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения. В то время, когда они находились в беседке, к ним присоединился сосед ФИО2, который тоже был пьян, потом Потерпевший №1 и ФИО2 поругались, хотели уже было подраться, начали замахиваться друг на друга руками, но он их разнял, они друг другу побои не наносили. Успокоив ФИО2 и Потерпевший №1, он пошел к себе в квартиру. Спустя непродолжительное время он решил пойти к себе в гараж, когда он вышел из подъезда, то увидел ФИО2 и Потерпевший №1 уже возле подъезда, Свидетель №2 не было. При этом Потерпевший №1 сидел на скамейке, согнувшись, держался за спину, он тяжело дышал и периодически вскрикивал от боли. Рядом с Потерпевший №1 стоял ФИО2, в руках которого был молоток. Потерпевший №1 ему сказал, что ФИО1 ударил его по спине молотком. На что ФИО1, держа в руках молоток, сказал, что еще раз ударит Потерпевший №1, если тот будет много разговаривать. Поэтому он отобрал молоток у ФИО2, а Потерпевший №1 проводил домой. Потерпевший №1 продолжал жаловаться на физическую боль в области спины, еле передвигался и тяжело дышал, он сопроводил Потерпевший №1 прямо до квартиры, оставил молоток ФИО2 в квартире у Потерпевший №1 и порекомендовал Потерпевший №1 закрыться в квартире. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил травму правой половины грудной клетки в виде перелома не менее 2-х ребер со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде кровоподтека, с припухлостью мягких тканей в месте переломов, которая заведомо влечет расстройство здоровья свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Указанная травма могла быть причинена действием тупого твердого предмета (-ов), к категории которых, среди прочих, относится «молоток». С момента травмы до проведения исследования - рентгенограммы грудной клетки справа 11 июля 2023 года прошло не более 3-х недель.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и объективными, поскольку они являются подробными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами, исследованными по данному уголовному делу. Все свидетели и потерпевший давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 42, 56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. 

Эти показания получены в ходе следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, допрос их произведен после разъяснения прав и обязанностей, каких-либо заявлений и ходатайств от допрошенных лиц не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и адвоката, оснований для его оговора потерпевшим и другими лицами, судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись неприязненные отношения к осужденному ФИО2, поскольку ранее между ним и потерпевшим был конфликт, последний угрожал ему ножом, в судебном заседании и материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и иными доказательствами не подтверждается. 

Довод о том, что в судебном заседании осужденный ФИО2 предоставил запись, в которой свидетель Свидетель №4 в разговоре сказал ему, что потерпевший Потерпевший №1 просил в суде давить на ФИО2 не может являться надлежащим доказательством, поскольку в ходе дознания, Свидетель №4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал изобличающие осужденного ФИО1 показания, содержание записи не свидетельствует о невиновности ФИО2

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям осужденного ФИО2 в свою защиту.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Принадлежность молотка, которым ФИО2 нанес удар потерпевшему, вопреки доводам защиты, не имеет значения для правильного установления фактических обстоятельств дела и квалификации, так как судом на основе показаний потерпевшего и свидетеля установлено, что именно ФИО2 нанес данным молотком удар Потерпевший №1 в область спины справа.

В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на иные доказательства, которые могли каким-либо образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденным и его адвокатом о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного.

В связи с чем оснований согласиться с доводами жалоб о необходимости оправдания осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции расценивает версию осужденного и его адвоката о причинении вреда здоровью Потерпевший №1, путем нанесения удара по спине иными лицами, как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Сопоставив локализацию и характер имеющейся у Потерпевший №1 травмы правой половины грудной клетки с его показаниями, показаниями свидетелей, заключением судебно - медицинской экспертизы и учитывая факт нанесения Потерпевший №1 удара молотком в область спины справа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для его жизни, вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда, неполноте и односторонности предварительного следствия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что стороной обвинения не представлены документы, характеризующие потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность стороны обвинения представлять данные документы. Кроме того, одно лишь указание в апелляционных жалобах осужденного, что потерпевший злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни, не служит основанием для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, в достаточной степени мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание верно признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 обращает внимание на то, что суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство состояние его здоровья, поскольку он является инвалидом 2 группы. 

Как видно из материалов уголовного дела в суд первой инстанции осужденным ФИО2 была представлена медицинская справка, подтверждающая об его инвалидности второй группы по зрению. Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 37 оборот) данная справка была исследована судом. Однако, суд не учел его в качестве смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, состояние его здоровья и смягчить назначенное ему наказание.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, поскольку при вынесении решения суд не учел состояние здоровья ФИО2

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм действующего законодательства влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО2 и смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий