Судья Акулова Е.Н. Дело № 22-7730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 октября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 8 октября 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам 16 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 69 576 рублей 48 копеек,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным. Полагает, что суд необоснованно учел наложенное на него взыскание, которое злостным не является и в настоящее время снято. Считает, что суд не учел положительную характеристику администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что осужден за преступление небольшой тяжести, по прибытии в колонию был трудоустроен, принимает участие во всех спортивных и культурно-массовых мероприятиях, погашает исковые требования. Кроме того, указывает, что в период отбывания наказания им было получено 5 поощрений, в том числе 23 апреля 2020 года, 22 мая 2020 года, 29 июля 2020 года, 22 сентября 2020 года и 20 октября 2020 года, предпоследнее из которых, по мнению автора жалобы, необоснованно не было учтено судом. Также отмечает, что в случае освобождения имеет гарантии официального трудоустройства. Просит пересмотреть решение суда и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты и при его замене.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, разрешая вопрос о возможности такой замены, должен учитывать поведение осужденного за весь период его отбывания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие как поощрений, так и взысканий, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом. 

Названные требования закона, при разрешении заявленного ходатайства судом учтены в должной мере.

Осужденный отбыл достаточную часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, поведение осужденного нельзя признать устойчивым, положительным и стабильным, поскольку ФИО1 за весь период отбывания наказания первое поощрение получил только 23 апреля 2020 года, то есть через довольно продолжительный период с начала отбывания наказания и незадолго до наступления права на обращение с соответствующим ходатайством.

Кроме того, за период отбывания наказания на осужденного было наложено взыскание в виде выговора. Несмотря на то, что указанное взыскание является снятым и погашенным, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного и пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не является безупречным и не может свидетельствовать о высокой степени исправления, а также достижении целей наказания.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 в целом характеризуется посредственно, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, имеет непогашенные исковые требования, каких-либо активных мер к их досрочному погашению не предпринимает.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая решение, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, которое, в силу закона обязательным для суда не является, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у ФИО1 не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы наличие у осужденного ФИО1 еще 2 поощрений от 22 сентября 2020 года и 20 октября 2020 года не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда о нестабильном поведения осужденного в местах лишения свободы в течение непродолжительного времени, одного года. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись