Дело № 2-2042/2017 27 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «В.», ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «В.», являющееся правопреемником ОАО «С.», ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 

<

дата> года в 19 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ШКОДА, государственный номер 

<

№>, принадлежащей ОАО «С.» и управляемой в момент ДТП сотрудником ОАО «С.» ФИО2; автомашины ТОЙОТА, государственный номер 

<

№>, принадлежащей и управляемой в момент ДТП ФИО1; автомашины ВАЗ, государственный номер 

<

№>, под управлением Ф... Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> года установлено нарушение ПДД РФ водителем ФИО2. Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ТОЙОТА причинены механические повреждения. В соответствии с Экспертным заключением 

<

№> установлена конструктивная гибель автомашины ТОЙОТА: стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа составляет 515 000 рублей, рыночная стоимость автомашины в доаварийном состоянии 509 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 154 000 рублей, стоимость материального ущерба составила 355 900 рублей (509900 – 154000). Истец указывает, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Р.», которое произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО. Уточнив заявленные исковые требования истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 235 900 рублей, в счет возмещения расходов по осмотру транспортного средства 18 300 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства 6 265 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения 19 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 559 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «В.» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, допросив свидетеля Г., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 

<

дата> года в 19 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ШКОДА, государственный номер 

<

№>, принадлежащей ОАО «С.» и управляемой в момент ДТП сотрудником ОАО «С.» ФИО2; автомашины ТОЙОТА, государственный номер 

<

№>, принадлежащей и управляемой в момент ДТП ФИО1; автомашины ВАЗ, государственный номер 

<

№>, под управлением Ф... 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> года установлено нарушение ПДД РФ водителем ФИО2; Постановление оставлено без изменения решением Всеволожского городского суда Ленинградской области. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ТОЙОТА причинены механические повреждения. 

В соответствии с Экспертным заключением 

<

№> установлена конструктивная гибель автомашины ТОЙОТА: стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа составляет 515 000 рублей, рыночная стоимость автомашины в доаварийном состоянии 509 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 154 000 рублей, стоимость материального ущерба составила 355 900 рублей (509900 – 154000). 

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Р.», которое произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим им на праве собственности, либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на управление автотранспортным средством).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО СК «В.», поскольку указанное ООО является правопреемником ОАО «С.» сотрудником которого на момент ДТП являлся ФИО2. 

При таких обстоятельствах взысканию с ООО СК «В.» в пользу ФИО1 подлежит в счет возмещения ущерба 235 900 рублей, в счет возмещения расходов по осмотру транспортного средства 18 300 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства 6 265 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения 19 000 рублей.

Доводы ответчиков в части того, что на момент ДТП автомашиной ШКОДА управляла Г.. и показания свидетеля Г. в указанной части суд оценивает критически, находит их направленными на избежание материальной ответственности по возмещению ущерба. Кроме того, суд учитывает, что указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, что подтверждается Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

№> Всеволожского района Ленинградской области от 

<

дата> года, Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 

<

дата> года, Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 

<

дата> года. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, количества исследованного материала, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «В.» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО СК «В.» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559 рублей.

Требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности усматривается, что она выдана не на ведение конкретного дела, содержит полномочия на представление интересов в иных учреждениях и организациях.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «В.» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 235 900 рублей, в счет возмещения расходов по осмотру транспортного средства 18 300 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства 6 265 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения 19 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 559 рублей, а всего взыскать – 305 024 (Триста пять тысяч двадцать четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требования ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года.