Дело №10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ржакса Тамбовской области 26 ноября 2019 года 

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.Е., 

при секретаре Нечаевой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ржаксинского района Некрасовой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Ильиной Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев апелляционное представление прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Быковой Т.К. на приговор мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А., исполняющего обязанного мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: д. 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, разведенный, неработающий, невоеннообязанный, судимый 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области по ст.319 УК РФ к 220 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области по п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области года по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области, исполняющим обязанности мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, за угрозу убийством в отношении ФИО2, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Ржаксинского района Быкова Т.К. не соглашаясь с вынесенным мировым судьёй приговором, указала, что преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных приговором суда. Фактические обстоятельства преступления судом установлены верно. Однако, при назначении наказания мировым судьёй не было учтено, что ФИО1 был осужден приговором Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления средней тяжести к 400 часам обязательных работ.

года ФИО1 был снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в связи с отбытием основного вида наказания в виде обязательных работ, вследствие чего, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по указанному приговору погашается по истечении одного года после исполнения наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу этого, преступление по настоящему приговору, которое является умышленным, было совершено ФИО1, при наличии непогашенной судимости, а наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ является лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом мировой судья ошибочно не усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, тем самым назначив ему наказание в виде обязательных работ без учета требований ч.1 ст. 68 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ не применял.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтено при назначении наказания отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мировым судьей в приговоре при назначении наказания также не учтен тот факт, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока ФИО1 снят с учета.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 необходимо было применить ст. 70 УК РФ либо сохранить условное осуждение.

В материалах уголовного дела имеется копия приговора мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ранее судим по ст.319 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №). Данные сведения имеют значение для уголовного дела, так как учитываются при назначении подсудимому вида и размера наказания.

Однако, во вводной части приговора мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата осуждения по указанному приговору.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ изменить.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Ржаксинского района Некрасова О.В., просила суд удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор мирового судьи. Учесть при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств рецидив преступлений и состояние алкогольного опьянения подсудимого и назначить ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы на один год с испытательным сроком в один год. Также просила дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшая ФИО2 полагала апелляционное представление прокурора Ржаксинского района подлежащим удовлетворению и просила суд назначить ФИО1 более строгое наказание.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления прокурора и назначения ему условного наказания в виде лишения свободы.

Адвокат Ильина Л.А. не согласилась с доводами прокурора и просила оставить ФИО1 наказание, назначенное приговором мирового судьи в виде обязательных работ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Статья 389.15 УПК РФ содержит перечень оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, одним из которых является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основан на исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования. Данный вывод мотивирован в приговоре.

Действиям подсудимого мировым судьёй дана правильная юридическая оценка и они обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с тем уголовное наказание ФИО1 было назначено без учёта всех необходимых обстоятельств.

В силу положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание мировым судьёй обоснованно учтено принесение извинений ФИО1 потерпевшей и её противоправное поведение.

Апелляционная инстанция с учётом обстоятельств совершенного преступления считает правильным и мотивированным непризнание при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако доводы апелляционного представления о том, что мировой судья не учел имеющиеся у ФИО1 судимости, что повлекло неправильное назначение мировым судьей подсудимому наказания, нашли подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела приговором Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, которые были отбыты им ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом на момент совершения преступления по обжалуемому приговору ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

Исходя из требований ст.61 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку мировым судьёй сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, не могло быть назначено какое-либо иное наказание кроме лишения свободы. 

В связи с изложенным, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора Ржаксинского района и назначения осужденному более строгого наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, а именно в виде условного лишения свободы. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного, а также факт отбытия ФИО1 наказания, назначенного приговором Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно должно исполняться самостоятельно.

Кроме того, суд полагает необходимым дополнить вводную часть обжалуемого приговора указанием на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А., исполняющего обязанного мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и дважды в месяц являться на регистрацию.

Наказание по приговору Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Нечаев