Дело № 2-768/2024

УИД36RS0022-01-2024-001069-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «29» ноября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г., 

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 - по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7 - по доверенности ФИО8,

представителя третьего лица ФИО9 - по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-768/2024 по иску ФИО1 к ФИО11 о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности. 

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.По условиям названного договора продавец продал покупателю следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: гараж на 10 автомобилей, площадь 663,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, гараж 100/2, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: котельная, площадь 156,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: комплексная городская подстанция М-бЗОкВа, площадь 6,9 кв.м., расположенное по адресу:

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 8720 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

13 сентября 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания. По условиям названного договора продавец продал покупателю следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: механическая мастерская, площадь 1452,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: проходная, площадь 19,3 кв.м., расположенное по адресу:

<

адрес>. 100/1, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: трансформаторная подстанция КТП 630/10, площадь 4,6 кв.м.. расположенное по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>. кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: производственный корпус и компрессорная, площадь 2034,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 13.09.2021 г. общая продажная цена указанных объектов недвижимости составила 7 658 950,00 руб. (семь миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят руб. 00 коп.).

Право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания и земельный участок, являвшиеся предметом договоров купли-продажи от 27.08.2021 г. и 13.09.2021 г. было зарегистрировано за ФИО1 на основании решения Задонского районного суда Липецкой области по делу № от 10.04.2020, которым был произведён раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО7 

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.03.2024 решение Задонского районного суда Липецкой области по делу № от 10.04.2020 отменено,принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Из состава совместно нажитого имущество исключены спорные объекты недвижимости

Таким образом, договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорные нежилые здания и земельный участок от 27.08.2021 и 13.09.2021 со стороны продавца были заключены лицом, не являющимся собственником этого имущества и не имевшего права его отчуждать.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит:

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 27.08.2021 ;

2) применить следующие последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 27.08.2021:

- прекратить право собственности ФИО11 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: гараж на 10 автомобилей, площадь 663,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, гараж 100/2, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: котельная, площадь 156,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: комплексная городская подстанция М-бЗОкВа, площадь 6,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, Новоусманский р- н, 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 8720 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: гараж на 10 автомобилей, площадь 663,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, гараж 100/2, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: котельная, площадь 156,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: комплексная городская подстанция М-бЗОкВа, площадь 6,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 8720 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

3) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания от 13.09.2021;

4) применить следующие последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания от 13.09.2021:

- прекратить право собственности ФИО11 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: механическая мастерская, площадь 1452,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: проходная, площадь 19,3 кв.м., расположенное по адресу:

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: трансформаторная подстанция КТП 630/10, площадь 4,6 кв.м., расположенное по адресу:

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: производственный корпус и компрессорная, площадь 2034,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: механическая мастерская, площадь 1452,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: проходная, площадь 19,3 кв.м., расположенное по адресу:

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: трансформаторная подстанция КТП 630/10, площадь 4,6 кв.м., расположенное по адресу:

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: производственный корпус и компрессорная, площадь 2034,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени иместе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представил суду письменные пояснения истца по делу.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представила суду письменные возражения на исковое заявление. 

Представительтретьего лица ФИО5 - по доверенности ФИО6, представитель третьего лица ФИО7 - по доверенности ФИО8, представитель третьего лица ФИО9 - по доверенности Ш.Ю.ВБ., поддержали уточненные исковые требования ФИО1, просили их удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей,участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Основной целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Судом установлено и из материалов дела следует, 27 августа 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По условиям настоящего договора продавец ФИО1 продал покупателюФИО11 следующее имущество: 

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: гараж на 10 автомобилей, площадь 663,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, гараж 100/2, кадастровый №; 

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: котельная, площадь 156,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. кадастровый №; 

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: комплексная городская подстанция М-бЗОкВа, площадь 6,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 8720 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 27.08.2021 общая цена указанных объектов недвижимости составила 2 772 650,00 руб. ( л.д. 18-22 т.1).

13 сентября 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания. 

По условиям настоящего договора продавец продал покупателю следующее имущество: 

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: механическая мастерская, площадь 1452,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: проходная, площадь 19,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 100/1, кадастровый №; 

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: трансформаторная подстанция КТП 630/10, площадь 4,6 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: производственный корпус и компрессорная, площадь 2034,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 13.09.2021 общая продажная цена указанных объектов недвижимости составила 7 658 950,00 руб. ( л.д. 23-28т1).

Согласно пунктов 2 оспариваемых договоров купли-продажи и следует из дела правоустанавливающих документов, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые здания и земельный участок, являвшиеся предметом договоров купли-продажи от 27.08.2021 и 13.09.2021 было зарегистрировано за продавцом ФИО1 на основании решения Задонского районного суда Липецкой области по делу № от 10.03.2020, которым был произведён раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО21. 

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.03.2024 решение Задонского районного суда Липецкой области по делу № от 10.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: «признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю:земельного участка площадью 4628 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. кадастровый №;земельного участка площадью 3620 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;земельного участка площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;земельного участка 3000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;жилого дома площадью 65,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;жилого дома площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,в остальной части иска отказать»( л.д. 29-43 т.2).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на мнимый характер сделок, указывал, что договоры купли-продажи объектов недвижимости от 27.08.2021 и от 13.09.2021, заключенные между ФИО1 и ФИО11, являются мнимыми, фактически оспариваемые сделки были совершены безвозмездно. ФИО12, являясь мажоритарным кредитором в деле о банкротстве бывшей супруги истца ФИО7, гарантировала в обмен на перевод на нее права собственности на объекты недвижимости, ставших предметом оспариваемых договоров, прекращение процедуры банкротства в отношении ФИО7, путем заключения мирового соглашения с последующим погашением оставшейся перед независимыми кредиторами задолженности.

Возражая относительно заявленных исковых требований сторона ответчика ссылалась на то, что предметом договоров купли-продажи от 27.08.2021 и от 13.09.2021 были объекты недвижимости, как фактически существующие, так юридически зарегистрированные за продавцом в Управлении Росреестра, в связи с чем покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным. Из поведения истца ФИО1, явно следовало намерение истца продать ответчику спорное имущество и давало основание полагаться на действительность заключенных договоров купли-продажи, которые являлись возмездными сделками, так как ФИО11 полностью оплатила стоимость приобретенных ею объектов недвижимости.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается и в том, что у сторон нет цели, достигнуть заявленных результатов. Достаточным основанием для признания сделки ничтожной является установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Из материалов дела следует, что в результате разбирательства дела не установлены факты, которые указывали бы на то, что волеизъявление истца, ответчика в связи с обстоятельствами приобретения спорного имущества, не совпадали с их внутренней волей.

Суд исходит из того, что ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки либо их намерении совершить сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения, стороны оспариваемой сделки фактически исполнили договор, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке. Факт передачи денежных средств подтверждается, представленными в материалы гражданского дела расписками от 02 сентября 2021 года и от 08 октября 2021 года.

Доказательств того, что договоры купли - продажи от 27.08.201 и от 13.09.2021 являются мнимыми сделками в материалы дела не представлено.

Напротив, суд принимает во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены между сторонами в установленной законом письменной форме, следуемые по сделке правовые последствия наступили, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом ФИО1 и ФИО13 лично подали заявления о регистрации сделок и до момента их регистрации данные заявления не были отозваны заявителями, что свидетельствует о существовавшей воле сторон на заключение договоров купли-продажи.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что стороны по договорам купли-продажи недвижимого имущества намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия: договоры купли-продажи подписаны, объекты недвижимости по оспариваемым договорам купли-продажи переданы покупателю по передаточному акту, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что данные сделки купли-продажи от 27.08.2021 и от 13.09.2021 были совершены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия. Напротив, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что стороны по договору намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия.

Как следует из обстоятельств, установленных судом по настоящему делу и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, при заключении оспариваемых сделок воля ее сторон была направлена на достижение правовых последствий, связанных с прекращением права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости у ФИО1, и приобретение такого права ФИО13

Материалами дела подтверждается, что стороны, действуя по своей воле и в своих интересах, на дату заключения договора купли-продажи сами определили его форму и условия, а также совершили весь объем необходимых действий, связанных с их регистрацией и исполнением.

Ссылку стороны истца на то, что целью оспариваемых договоров была гарантированность ответчика ФИО13, как мажоритарного кредитора в деле о банкротстве бывшей супруги истца ФИО7, что после перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, будет прекращение процедуры банкротства в отношении ФИО7, суд отклоняет, как противоречащую принципу добросовестности, установленному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 170 и ст. 166 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО11 приобрела спорные объекты недвижимости у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого она вправе была полагаться, право ФИО11 также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего в силу приведенных выше норм материального права,суд исходит из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника таких объектов недвижимости, поскольку не установлено иное. 

Основания для признания сделок недействительными и применение последствийнедействительности сделок, в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО11 о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.