Дело № 12-24/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселевск «08» февраля 2018 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что она совершила невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, при следующих обстоятельствах: ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 29.05.2017 года № 26 на земельном участке, расположенном по адресу: Кемеровская область г. Киселевск, 

<

адрес> фактически площадь земельного участка составляет около 2125 кв.м, тогда как по документам площадь земельного участка 905 кв.м, согласно предписанию ФИО1 была обязана устранить нарушение земельного законодательства в срок до 29.11.2017 года и предоставить информацию об исполнении предписания с приложенными документами, подтверждающими устранение правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Однако данные действия не были предприняты ФИО1, в результате бездействия предписание не исполнено.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29.12.2017 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО1 обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что с обжалуемым постановлением она не согласна, считает его неправомерным по следующим основаниям: в период с мая месяца по ноябрь 2017 года ей необходимо было поставить забор (прежний сгнил), но она этого не сделала, поскольку у нее не было средств, она находилась на иждивении у 

<

данные изъяты> и осуществляла уход за 

<

данные изъяты>, и не получала пенсию по старости.

Кроме того, в судебном заседание 29 декабря 2017 года она не явилась по причине отъезда к внуку, который лежит после операции в больнице г. Кемерово. 28 декабря 2017 года она написала ходатайство об отложении рассмотрения дела на другое число, указав причину, но судебное заседание было рассмотрено в ее отсутствие.

На основании изложенного просит изменить постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 29 декабря 2017 года.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит изменить вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29.12.2017 года снизив размер назначенного административного штрафа. 

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 постановления от 29.12.2017 года, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1. КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 26 от 29 мая 2017 года, выданным главным государственным инспектором городов Киселевска Прокопьевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель – начальником Киселевского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области Ц. на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Киселевск, 

<

адрес> площадью ориентировочно 1220 кв.м. без документов на право пользования земельным участком, предусмотренных ст. 26 ЗК РФ в срок до 29 ноября 2017 года. В данном предписании указано, что информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами, необходимо представить главному государственному инспектору по использованию и охране земель Киселевского отдела Ц.. Для устранения нарушения рекомендовано было 1. оформить документы на право пользования землей в порядке установленном главой V.1 ЗК РФ, 2. предоставить документы, свидетельствующие о не использовании земельного участка (л.д. 5).

19 декабря 2017 года на основании распоряжения от 29.11.2017 года № 2770 проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания № 26 от 29.05.2017 года. 

В ходе проверки установлено, что предписание № 26 от 29.05.2017 года ФИО1 в установленный срок (до 29 ноября 2017 года) не исполнено. 

В связи с неисполнением в срок до 29 ноября 2017 года предписания № 26 от 29.05.2017 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель Киселевского отдела Ц. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП в отношении ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года (л.д. 2); актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Кемеровской области № 135 от 19 декабря 2017 года (л.д. 3-4); предписанием № 26 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ от 29.05.2017 года (л.д. 5). 

Оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФобАП, уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола принимала участие ФИО1 Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законном порядке.

Факт неисполнения ФИО1 в срок до 29 ноября 2017 года предписания № 26 от 29.05.2017 года установлен судом, не оспаривается ФИО1 в поданной ею жалобе и подтверждается материалами дела.

Все вышеприведенные представленные доказательства, были оценены мировым судьей и им дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КРФобАП является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КРФобАП, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Указание в жалобе, на то что в период с мая месяца по ноябрь 2017 года ФИО1 необходимо было поставить забор (прежний сгнил), но она этого не сделала, поскольку у нее не было средств, она находилась на иждивении у 

<

данные изъяты> и осуществляла уход за 

<

данные изъяты>, и не получала пенсию по старости, не является основанием для отмены судебного постановления по указанному делу.

Согласно п. 107 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что ФИО1 обжаловала предписание, уведомила Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Кемеровской области о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок, либо обращалась с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется, не заявляется об этом и в поданной жалобе. 

Судья также считает необоснованными, а следовательно не влекущими отмену постановления мирового судьи от 29 декабря 2017 года доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей, в нарушение требований административного законодательства дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в ее отсутствие, что повлекло нарушение ее прав, предусмотренных КРФобАП. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселевска Кемеровской области от 29.12.2017 года, а также материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается самой ФИО1 при рассмотрении ее жалобы в суде, она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д. 8). 

28.12.2017 г. ФИО1 заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в виду отъезда в больницу г. Кемерово (л.д. 22). 

Указанное письменное ходатайство, в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.7 КРФобАП было рассмотрено мировым судьей, с вынесением письменного определения от 29.12.2017 г. (л.д. 10), которым в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было отказано.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что мировой судьей нарушено ее право на защиту, поскольку ей было отказано в удовлетворении ходатайства, повлечь отмену обжалуемого постановления также не может, так как по смыслу ст. 24.4 КРФобАП, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства мотивирован в определении мирового судьи от 29.12.2017 года (л.д. 10), оснований не соглашаться с которым не имеется. 

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела мировым судьей, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. 

В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КРФобАП мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех вышеуказанных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КРФобАП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП.

Исходя из обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФобАП не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах и в жалобе не содержится.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФобАП. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и ее имущественном положении, а именно, то, что с 11.12.2017г. она является пенсионеркой, не работает, размер ее пенсии составляет 7229 рублей 82 копейки ежемесячно, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе связанных с характером совершенного административного правонарушения, отсутствием тяжких последствий правонарушения, совершение административного правонарушения ФИО1 впервые, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 КРФ об АП (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КРФ об АП, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей.

В целях исключения избыточного ограничения прав лица, с учетом положений ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КРФ об АП и установленного санкцией ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП минимального размера административного штрафа в размере 10 000 рублей, судья, исходя из обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, отсутствием тяжких последствий, данных о личности и имущественном положении ФИО1, которая с 11.12.2017г. является пенсионеркой, не работает, получает пенсию в размере 7229 рублей 82 копейки ежемесячно, которые расцениваются судьей как исключительные, полагает, что размер назначенного ФИО1 мировым судьей административного штрафа – 10 000 рублей подлежит снижению до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.М. Матусова