Судья Кошкидько Г.В.. у.д. № 22 – 5066/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Мамукова Е.Б., при секретаре Еськиной О.Г. 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Гукасова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,:

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного и его адвоката об отмене приговора суда и оправдании ФИО1, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены приговора, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> края.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, просит о его отмене и оправдании ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23.09.2018 года № 665, медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н.

В соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 93 Зн «при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляются вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя». Это требование не соблюдено, потому приговор подлежит отмене, а он оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Созмазов А.Ф. не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, ввиду отсутствия оснований для его изменения или отмены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Гукасов П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить в отношении ФИО1 приговор и вынести новое решение - оправдательный приговор.

Прокурор Горбунова И.В. возражала в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств

- показаниях инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Ф.Ф. и А.Г. об обстоятельствах, при которых, выполняя патрулирование в 

<

адрес> гос. но водитель проигнорировал их требование. Автомобиль был остановлен на стоянке многоквартирного 

<

адрес>. Водителем автомобиля являлся ФИО1, от которого, исходил резкий запах алкоголя. Они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Кировская РБ», где, по результатам установлено состояние алкогольного опьянения.

- показаниями А.А. об обстоятельствах освидетельствования ФИО1, на состояние опьянения с применением алкотектора, который показал факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. 

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждаются письменными материалами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в приемном отделении ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» изъят алкотектор, свидетельство о его поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и два бумажных носителя с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которых содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,99мг./л. и 0,95мг./л; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля 

<

данные изъяты>, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, согласно которого ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 28-30), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплачен, справкой ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу, согласно которой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение, в связи с чем, срок лишения специального права ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут по 16 часов проведено его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,99 мг./л и 0,95мг./л. паров этанола в выдыхаемом воздухе 

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства, данная оценка сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, доводы жалобы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей приведенных в приговоре последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы результатов освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в совокупности. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется, они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу пункта 15 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что он Ч.В.ВБ. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Ч.В.ВВ. по ст. 2641 УК РФ. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона, преступление, предусмотренное статьей 2641 УК РФ, совершается умышленно, его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Этот факт зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в качестве обстоятельства смягчающего наказания судом признано наличие малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Б. Мамуков