Дело № 2-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Шмыриной Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в судс иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании: 288240 рублей 94 копейки - страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, 2000 рублей - страховое возмещение в размере расходов по эвакуации транспортного средства, 15000 рублей - суммы оплаты независимой экспертизы кассовый ордер №, 7600 рублей - суммы оплаты независимой экспертизы кассовый ордер №, 762 рублей 80 копеек - суммы оплаты 2х телеграмм с уведомлением, 31996 рублей - сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, 5000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 25000 рублей - суммы оплаты услуг представителя и сумму штрафа согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО1 требования своего доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что 26.04.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты>. В период действия договора страхования 24.09.2017 в 18 часов 20 минут на 30км+470м автодороги Очер-Верещагино-Сива Верещагинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, которая, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет. В связи с чем, его автомобиль получил механические повреждения - защита ДВС, передний бампер, двигатель, колесо. 25.09.2017 страхователь обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако 12.10.2017 ему было отказано, в связи с тем, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, предусмотренным договором, так как ФИО2 управляла транспортным средством, имевшим повреждения правой покрышки, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Его доверитель, не согласившись с отказом, обратился к специалисту для исследования причин разгерметизации колеса и для оценки материального ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» разгерметизация переднего правого колеса не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 228240 рублей 94 копейки. Претензия его доверителя о выплате страхового возмещения осталась не удовлетворенной. Отказ в выплате страхового возмещения незаконен. Просит иск своего доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия. В представленном отзыве исковые требования не признал, указал, что 24.09.2017 транспортному средству, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения, однако у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором, не наступил. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ. Заявленные расходы на оплату услуг представителя необоснованны и чрезмерно завышены. Моральный вред необоснован и не подлежит взысканию. Суммы представительских расходов - завышены. 

Третье лицо ФИО2 просит удовлетворить требования истца в полном объеме. Пояснила, что 24.09.2017 в вечернее время она управляла исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 на дороге были разбросаны доски и она управляла автомобилем ближе к обочине, у нее «закусило» колесо, она не справилась с управлением на 30км+470м автодороги Очер-Верещагино-Сива Верещагинского района Пермского края и допустила съезд в кювет, где и была повреждена передняя правая покрышка. Двигатель перестал работать, колеса заблокировало и она вызвала эвакуатор, на который был погружен автомобиль и доставлен в автосервис «Дав-Авто». Объяснения по факту ДТП о том, что причиной съезда в кювет явилось неисправность покрышки колес, ей было дано под диктовку работников ГИБДД.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту ДТП (КУСП №5576), приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2018 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб+Хищение» с периодом действия договора страхования с 27.04.2017 по 26.04.2018, страховая сумма - 848700 рублей, страховая премия по договору 31996 рублей (л.д.8). 

В страховом полисе указано, что договор страхования заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции, дополнительными условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО-ПЛЮС, разработанными на основании Правил страхования транспортных средств. 

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" №4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условиями добровольного страхования транспортных средств на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) №171 в редакции от 20.04.2012 Росгосстрах АВТО «Мини» КАСКО установлено, что страхование производится по следующим страховым рискам: «хищение» и "ущерб", при этом ущербом признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в результате событий, перечисленных в п.3.2.1 настоящих Условий, с учетом ограничений, установленных в 4 параграфе. 

Согласно п.п. «в» п. 3.2 Условий добровольного страхования, одним из событий, признаваемым страховым случаем является наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц) в результате ДТП.

Судом установлено, что 24 сентября 2017 года в 18 часов 20 минут на 30км+470м автодороги Очер-Верещагино-Сива Верещагинского района Пермского края ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2017 следует, что у автомобиля повреждена защита, бампер, двигатель, правое переднее крыло (л.д.45).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.46).

25.09.2017 года страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,с приложением необходимых документов, 26.09.2017 автомобиль осмотрен, о чем составлен акт №, в котором указано, что разрушен кронштейн ДВС прав., сломан бампер передний с правой стороны, разрушен бачек омывателя, деформирован диск колеса переднего правового и шины колеса, сломан ликер передний правый (л.д.47-48).

06.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, ДТП произошло в результате управления ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>, которое имело повреждения правой передней покрышки, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Причиной указанного ДТП явилась поломка поврежденной покрышки транспортного средства (л.д.9). 

17.10.2017 истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» с заявлением о проведении экспертного исследования переднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № от 01.11.2017 разгерметизация колеса переднего правого автомобиля 

<

данные изъяты>, произошла при движении автомобиля, в момент происшествия, за пределами проезжей части дороги, из-за деформации диска в результате контактного воздействия колеса с твердым, имеющим выступ предметом (предметами). Переднее правое колесо исследуемого автомобиля не имеет признаков образования «пневматического взрыва», с технической точки зрения, разгерметизация колеса переднего правого, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (л.д.16-23,24-35).

Ответчиком заключение специалиста не оспаривается, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины поломки (разрыва) покрышки и времени его образования, причин ДТП, не заявлено. Заключение соответствует всем установленным законодательством РФ требованиям, а соответственно является надлежащим доказательством наступления страхового случая.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с данной нормой, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Кроме того, страховщик в силу ст.964 ГК РФ так же освобождается от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва или радиации, военных действий или маневров, гражданской войны, народных волнений и забастовок. 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательства получения автомобилем истца повреждений в результате умышленных действий самого страхователя, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю. Не усматривается из дела и признаков злоупотребления правом истца или третьим лицом, совершенных с целью причинить вред ответчику, доказательств фальсификации истцом доказательств и документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> истец обратился ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно заключения специалиста № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 30.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет - 288240,94 рублей, с учетом износа транспортного средства составляет 184842,17 рублей (л.д.53-62, 74-92). Определенный специалистом размер причиненного истцу материального ущерба у суда сомнение не вызывает. Ответчиком заключение специалиста не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 N 135-ФЗ, на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует всем установленным законодательством РФ требованиям, а соответственно является надлежащим доказательством размера причиненного истцу вреда. Иной оценки ущерба в материалы дела, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения не произведена суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 288240,94 рублей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Согласно условий добровольного страхования страховщик обязан в течение 5 дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события произвести осмотр транспортного средства, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию в течение 20 рабочих дней.

Страховой случай наступил 24.09.2017, с заявлением в страховую компанию истец обратился 25.10.2017, 26.10.2017 был произведен осмотр автомобиля. 06.10.2017 был дан отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по мнению ответчика, случай не является страховым. 

23.11.2017, после получения доказательств страхового случая и определения суммы страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с претензией (л.д.10-13). 04.12.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.14).

Суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 04.12.2017 по 14.02.2018, что составляет 70071,24 рублей, из расчета 31996 х 3% х 73 (количество дней просрочки).

Законодателем, предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, в связи с чем, неустойка подлежащая взысканию в ответчика составляет 31996 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Размер указанной истцом компенсации в размере 5000 рублей, суд считает завышенным, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленных документов 24.09.2017 между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор по перевозке транспортного средства 

<

данные изъяты>, с 30км а/д Очер-Верещагино-Сива до г.Верещагино, ДавАвто. Стоимость платы за услуги транспортировки составила 2000 рублей, оплата произведена в полном объеме 24.09.2017 (л.д.96-98). Ущерб, причиненный истцу, в связи с транспортировкой транспортного средства подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что представитель ответчика вызывался для проведения осмотра автомобиля 17.10.2017 и 24.10.2017, стоимость отправки двух телеграмм с уведомлениями составила 762,80 рублей (л.д.106-109). Ущерб, причиненный истцу, в связи с отправкой телеграмм, подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2017 между истцом и ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» был заключен договор на оказание услуг по определению суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, стоимость услуг составила 15000 рублей (л.д.63), 31.10.2017 истец произвел оплату в размере 15000 рублей (л.д.52). 17.10.2017 также между истцом и ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» был заключен договор на оказание услуг по определению причин разгерметизации колеса и ДТП, стоимость услуг составила 7600 рублей (л.д.39), 31.10.2017 истец произвел оплату в размере 7600 рублей (л.д.15). Общая стоимость убытков, связанных с производством исследований специалистов и предъявленных истцом к взысканию с ответчика составила 22600 рублей.

Судом установлено, что в основу обоих заключений были положены одни акты осмотра транспортного средства ответчика, дополнительные исследования, в ходе проведения экспертизы по определению суммы материального ущерба не проводились. 

По смыслу ст.15,16,1064,1069,1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату оценки, на основании которой производиться страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований Кодекса, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По мнению суда, истец посредством выбора максимально дорогостоящей услуги при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба, искусственно увеличил размер убытков, и его действия направлены на получение дополнительной финансовой выгоды. Действуя добросовестно и разумно, по мнении суда, истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуги, что позволило бы уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца имелся выбор оценщика, с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам, является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуги, и направленно на увеличение убытков.

Согласно ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ составление акта осмотра поврежденного имущества составляет от 500 до 1500 рублей, оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы - 3000-5000 рублей.

Действующим законодательством установлено, что суд вправе ограничить взыскиваемую сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащих защите прав. 

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение заключений специалистов в размере 22500 рублей не отвечает требованиям разумности и объему защищаемых прав по настоящему делу, высокая стоимость услуг по настоящему гражданскому делу направлена на обогащение за счет страховой компании и указывает на злоупотребление правом со стороны истца, что противоречит законодательству и обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. 

Суд, считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате двух заключений специалиста в размере 15000 рублей, данный размер отвечает критериям разумности и соразмерности, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию стоимость услуг за составление заключений специалиста в сумме15000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что при обращении истца к страховщику при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения не была произведена в добровольном порядке, что явилось основанием для взыскания штрафа, который составляет - 169999,87 рублей (288240,94+2000+31996+2000+

15000+762,80)х50%). 

Конституционный Суд РФ в Определении №263-О от 21.12.2000 указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности по выплате страхового возмещения, соразмерности суммы штрафа, последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве штрафа, неустойки (пени) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - 40000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ИП ФИО1 06.10.2017 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого в обязанности исполнителя по настоящему договору входит: консультации по законодательству в рамках данного дела, представление интересов заказчика в ГИБДД, в ПАО «Росгосстрах», в ООО «Лиге независимых экспертов и специалистов по оценке», представление интересов заказчика при двух осмотрах транспортного средства, подготовка и подача претензии о выплате сумм страхового возмещения, представление интересов по досудебному урегулированию вопросов, подготовка подтверждающих документов, оформление и подача искового заявления, представительство интересов заказчика в суде, цена договора составляет 25000 рублей (л.д.111-112). Истец произвел оплату 08.10.2017 - 10000 рублей и 11.12.2017 в размере 15000 рублей (л.д.113,114).

С учетом объема оказанной помощи, времени рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, суд считает, что разумным будет оплатить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что при заявленных требованиях в размере 350499,74 рублей (288240,94+2000+31996+5000+7500+15000+762,80), удовлетворено 339999,74 рублей (288240,94+2000+31996+2000+15000+762,80), что составляет 97%, то суд определяет сумму к взысканию в размере 14550 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в доход районного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6880 рублей (337999,74-200000)х1%+5200+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- 288240 рублей 94 копейки, страховое возмещение, 

- 2000 рублей, в счет возмещения расходов на транспортировку транспортного средства, 

- 15000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги специалистов по составлению заключений,

- 762 рубля 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате телеграммы,

- 31996 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности,

- 2000 рублей, в качестве компенсации морального вреда,

- 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 

- 14550 рублей, в счет возмещения расходов по оплате труда представителя. 

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход районного бюджета государственную пошлину в размере 6880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 19.02.2018.

Судья В.С.Анисимова