Дело № 2-206/2025

25RS0018-01-2025-000280-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 06 августа 2025 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием истца ФИО3,

ответчицы ФИО4,

при секретаре Шпарун М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Отделению судебных приставов по Кировскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО4 и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и взыскании судебных расходов, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик ФИО4 продала ему легковой автомобиль марки «Toyota Harrier», 2000 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный номер №, стоимостью 450000 рублей, и передала с автомобилем документы – паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю на имя ФИО4

В пункте 3.2 договора указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют. Согласно договору купли-продажи в момент подписания договора он оплатил стоимость автомобиля и принял его, а ФИО4 получила денежные средства и передала ему транспортное средство.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан продавцом и покупателем, содержит сведения о расчёте между сторонами и о порядке передачи автомобиля в пользу покупателя, из чего следует вывод, что продавец продал принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель в свою очередь приобрёл в собственность транспортное средство марки «Toyota Harrier», расчёт между сторонами по договору был произведён полностью в установленные сроки, предмет договора – автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договор купли-продажи сторонами исполнен. Право собственности ФИО4 прекращено ДД.ММ.ГГГГ с одновременным возникновением права собственности на автомобиль у истца.

Вышеуказанный автомобиль после покупки в установленный законом десятидневный срок не был им зарегистрирован в органах ГИБДД (не был поставлен на учёт) по причине неисправного технического состояния, что явилось препятствием в прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, без результатов которого постановка транспортного средства на учёт в органах ГИБДД невозможна.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт данного транспортного средства (автоматической коробки передач).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей вахте, по прибытии с которой он не смог поставить автомашину на учёт в органах ГИБДД, зарегистрировать её на своё имя в связи с наложенным ФССП запретом на совершение регистрационных действий с этим транспортным средством.

Вместе с тем, процедура регистрации автомобиля в органах ГИБДД не относится к обязательным условиям при заключении договора купли-продажи. Так как само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Следовательно, с этого момента лицо, приобретшее транспортное средство, вправе свободно, в полном объёме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Продажа автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой смену собственника и как следствие возникновение у него права собственности на транспортное средство. При этом, то обстоятельство, что он не поставил транспортное средство на учёт в органах ГИБДД, в связи с чем, до настоящего времени по данным ГИБДД собственником спорного автомобиля числится именно ответчик ФИО4, не влияет на возникновение у него права собственности на данное транспортное средство, поскольку регистрация транспортного средства установлена в целях обеспечения полноты учёта автомототранспортных средств, а также допуска к их эксплуатации.

В соответствии с информацией, предоставленной на официальном сайте ГИБДД РФ, в отношении вышеназванного транспортного средства ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ФИО4.

Так, после заключения (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ФИО4 договора купли-продажи автомашины марки «Toyota Harrier» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району Приморского края ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: сумма долга в размере 298421,37 рублей, проценты в размере 18420,19 рублей, сумма расходов взыскателя в размере 2312,21 рублей.

Он должником по исполнительному производству не является, при этом, на момент приобретения автомашины ДД.ММ.ГГГГ он убедился в отсутствии возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств посредством запроса сведений на официальном сайте ФССП России (банк данных исполнительных производств). Истец не был осведомлён о наличии у ФИО4 неисполненных долговых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 заявление с просьбой отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление, содержащее запрет на регистрационные действия в отношении приобретённого им автомобиля марки «Toyota Harrier». На данное заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступил ответ с фактическим отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Toyota Harrier».

В настоящее время данное исполнительное производство не окончено, наложенные на автомобиль ограничения не сняты.

В связи с чем, истец ФИО3 просит отменить запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Harrier», 2000 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району Приморского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, а также взыскать с ФИО4 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, заверившего документы к иску, в размере 1400 рублей, а всего 4400 рублей.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Кировскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю.

Истец ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления, а также пояснил, что он считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку делал запрос на официальный сайт ФССП России и убедился в том, что ответчик ФИО4 не является должником по каким-то исполнительным производствам. Он изначально купил технически неисправный автомобиль за меньшую сумму с намерением затем его починить. По этой причине он не смог сразу зарегистрировать своё право собственности на купленный автомобиль в органах ГИБДД, так как он не смог бы пройти государственный технический осмотр этого автомобиля. Затем в течение трёх месяцев он находился на трудовой вахте.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем и указала о своём согласии с требованиями истца о взыскании с неё в его пользу понесённых им судебных расходов в размере, указанном истцом, так как понимает, что она косвенно виновата в сложившейся ситуации, учитывая то, что о наложенном запрете на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем она узнала именно от ФИО3

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Представитель соответчика – Отделения судебных приставов по Кировскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставляла.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения истца и ответчицы, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что государственный учёт транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учёт в течение десяти дней со дня ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учёте в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, а также иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключён договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Harrier», 2000 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный номер №. Стоимость автомобиля определена в размере 450000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средство находится у него на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортного средства отсутствуют.

Продавец ФИО4 удостоверила своей подписью факт получения денежных средств от покупателя ФИО3, а покупатель ФИО3 удостоверил своей подписью факт получения приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО5 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы долга, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Harrier», 2000 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный номер №.

Таким образом, судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был вынесен судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после заключения договора купли-продажи автомобиля марки «Toyota Harrier».

Согласно ПТС и Свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Toyota Harrier», 2000 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный номер №, зарегистрирован за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В паспорте транспортного средства сведения о продаже автомобиля ФИО4 ФИО3 отсутствуют.

Представленный в материалы дела истцом ФИО3 заказ-наряд на ремонт автоматической коробки передач от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством того факта, что у истца отсутствовала возможность обратиться в регистрационные органы для постановки на учёт транспортного средства ввиду его неисправности, поскольку доказательств невозможности использования транспортного средства со дня его приобретения до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания ремонтных работ) по причине неисправности автомобиля истцом ФИО3 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО3 не предоставил суду доказательства обращения его в регистрационные органы после ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания ремонтных работ).

При этом, представленная в материалы дела справка ООО «Аксиома-СК Восток» о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей вахте в 2 км северо-восточнее с. Царевка Шкотовского муниципального округа, не свидетельствует о невыездном характере рабочей вахты, поскольку в период вахты истец ФИО3 забрал автомобиль «Toyota Harrier» из станции техобслуживания СТО «Стандарт», расположенной в г. Артёме Приморского края (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, сам по себе договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством факта перехода к истцу ФИО3 права собственности на спорное транспортное средство.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок в случае: а) приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, обязан заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи.

Однако, согласно сведениям, полученным на официальном сайте Российского Союза авто-страховщиков, следует, что полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля «Toyota Harrier», 2000 года выпуска, государственный номер №, не выдавался.

Таким образом, доказательств невозможности своевременно зарегистрировать автомобиль, а также доказательств, с достоверностью свидетельствующих о намерении стать полноправным собственником транспортного средства, истцом ФИО3 суду не было представлено.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль «Toyota Harrier» был приобретён по возмездной сделке, что на момент приобретения транспортного средства обременения и ограничения отсутствовали, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был наложен позднее, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем, суд признаёт несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку суду не было представлено доказательств совершения истцом юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ответчицей ФИО4 автомобиля новому владельцу – истцу ФИО3 до наложения обеспечительной меры.

При этом, ответчица ФИО4, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, с момента возбуждения указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не сообщала и не представляла в службу судебных приставов документы, свидетельствующие о том, что произвела отчуждение спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи, обладая информацией о том, что покупатель автомобиля ФИО3 приобрёл у неё технически не исправный автомобиль и намерен произвести его ремонт до регистрации своего права в органах ГИБДД.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Toyota Harrier», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля судом отказывается, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы ФИО4 в пользу истца судебных расходов также следует отказать, так как они являются производными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Отделению судебных приставов по Кировскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2025 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов