Дело № 2- 49/ 2021 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 12 марта 2021 года 

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А., 

при секретаре Щипицыной Е.А., 

с участием прокуроров Черноока В.А., Бурлакова Д.С., 

а также с участием истицы ФИО1, её представителя адвоката Втулкина Н.В., представителей ответчика адвоката Мурыгина С.Е., Телятниковой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что на основании трудового договора, приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, № работала в ООО «Ремстроймонтаж» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ по почте получила свою трудовую книжку, с записью за №, согласно которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Ремстроймонтаж» в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ- за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом не согласна, поскольку никаких виновных действий не совершала, факты хищения и недостачи вверенных ей денежных средств и товаро- материальных работодателем не устанавливались. Полагает, что уволена в нарушение требований ст. ст. 192 и 193 ТК РФ- объяснения от неё не требовали, с приказом об увольнении не ознакомили, расчёт в день увольнения не произвели. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить её на работе в ООО «Ремстроймонтаж», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 представила суду уточнённое исковое заявление- просит обязать ответчика ООО «Ремстроймонтаж» изменить формулировку основания её увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Втулкин Н.В. поддержали исковые требования и уточнённые исковые требования в полном объёме, полагают, что увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является незаконным, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Представитель ответчика адвокат Мурыгин С.Е. с иском ФИО1 не согласен, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью ремонта в помещении, руководителем ООО «Ремстроймонтаж» было принято решение закрыть буфет, где ФИО1 работала продавцом, ей было предложена работа на кухне, от которой ФИО1 отказалась, с ДД.ММ.ГГГГ выходить на работу не стала, на телефон не отвечала, ключи от помещения не сдавала, товар, который находился в торговой точке, был сдал продавцом ФИО1 не в полном объёме. По просьбе работодателя ФИО1 дала объяснения, от предложенной ей работы отказалась, представила заявление об увольнении, работодатель просил отработать 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с недоверием, в этот день ей направили трудовую книжку. В дальнейшем работодатель приказ об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменил, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе сторон, как просила сама ФИО1 На предложение руководителя ООО «Ремстроймонтаж» внести запись об увольнении по инициативе сторон ФИО1 ответила отказом, трудовую книжку не предоставила. Доказательств того, что формулировка основания увольнения, указанная в трудовой книжке, препятствовала ФИО1 устроиться на работу, истицей не предоставлено. Полагает, что требования об изменении формулировки оснований увольнения заявлены ФИО1 с пропуском срока исковой давности, этот срок истёк ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Представитель ответчика Телятникова Т.Б. с иском ФИО1 не согласна, поддерживает доводы, изложенные суду представителем ООО «Ремстроймонтаж» Мурыгиным С.Е. 

Прокурор Бурлаков Д.С. полагал, что требования истицы ФИО1 являются обоснованными в части- приказ об увольнении истицы по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным. Оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она добровольно написала заявление об увольнении, заявляла о том, что продолжать работать в ООО «Ремстроймонтаж» не намерена. В удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе просит отказать. 

Заслушав истицу ФИО1, её представителя Втулкина Н.В., представителей ответчика Мурыгина С.Е., Телятникову Т.Б., изучив доводы иска и уточнённого искового заявления, материалы дела, выслушав заключение прокурора Бурлакова Д.С.,, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены к ответчику ООО «Ремстроймонтаж» обоснованно, подлежат частичному удовлетворению. 

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами. 

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, сортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. 

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. 

Статьёй 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ). 

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в это не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ). 

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьёй 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Из пояснений сторон, их представителей, содержания отзыва ответчика, представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была принята на работу в Общество с Ограниченной Ответственностью «Ремстроймонтаж» продавцом продовольственных товаров, на сокращённый рабочий день, с ФИО1 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 29- 32, 44). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ООО «Ремстроймонтаж» с заявлением, просила уволить её по собственному желанию, в связи с закрытием торговой точки «буфет». Данное заявление содержит резолюцию работодателя «уволить с отработкой, согласно ТК РФ» (л.д. 33). 

Приказом директора ООО «Ремстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, №, в связи с допущенной продавцом ФИО1 крупной недостачей, совершением прогулов в период отработки, не сдачей товарного отчёта надлежащим образом, невозвратом ключей от торговой точки продавец ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 34). 

Согласно пункта 1 приказа директора ООО «Ремстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, за №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным. Уволить продавца ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника», основание- заявление ФИО1 (л.д. 55). 

Из пояснений истицы ФИО1, данных в судебных заседаниях, следует, что в ООО «Ремстроймонтаж» работала продавцом в буфете, расположенном в помещении автовокзала, по 

<

адрес>, в буфете работали два продавца, по графику, по две недели каждый, товар передавали друг другу по передаточной ведомости, делали отчёт, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Последняя ревизия в буфете проводилась работодателем в ДД.ММ.ГГГГ, недостач не было.

Кроме того, из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период её работы, руководитель Телятникова Т.Б. предупредила о том, что буфет будут закрывать, нужно собирать товар, после чего, в период ДД.ММ.ГГГГ со вторым продавцом собирали товар в коробки, из буфета всё увезли - на склад, в другие магазины, принадлежащие ООО «Ремстроймонтаж». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении из ООО «Ремстроймонтаж» по собственному желанию, в связи с закрытием буфета, от работы, предложенной работодателем, отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ на работу ФИО1 не выходила. 

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководителя ООО «Ремстроймонтаж» ФИО1 написала объяснительную, согласно которой с результатом товарного отчёта не согласна, при закрытии торговой точки «буфет» не была проведена ревизия, вывозили и принимали товар без её присутствия (л.д. 43). 

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что приказ работодателя ООО «Ремстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, №, об увольнении ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности- утрату доверия со стороны работодателя, не соответствует закону, поскольку в нём не указаны основания для принятия работодателем решения об увольнении работника ФИО1, свидетельствующие об объективных доказательствах вины работника, в том числе в причинении какого- либо материального ущерба работодателю, совершении прогулов, тогда как обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника, как следует из положений статей 242- 243 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, № 2, возлагается на работодателя. 

При таких обстоятельствах суд полагает привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. 

Оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ, № об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как следует из пояснений представителей ответчика, материалов дела, признан недействительным самим работодателем, ФИО2 уволена из ООО «Ремстроймонтаж» по инициативе работника, по основаниям, предусмотренным п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, на основании поданного работодателю заявления. 

При рассмотрении дела истица ФИО1 пояснила, что с заявлением об увольнении из ООО «Ремстроймонтаж» обратилась в ДД.ММ.ГГГГ добровольно, не желая продолжать трудовые отношения с ответчиком, на предложение другой работы в ООО «Ремстроймонтаж» ответила отказом. 

Таким образом, оснований для восстановления ФИО1 на работе, взыскании в её пользу оплаты за время вынужденного прогула, а также изменения формулировки основания её увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменения даты увольнения, суд не усматривает. 

Кроме того, суд не находит оснований обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в отношении основания увольнения, поскольку ответчик внести такие изменения, как установлено судом, истице не отказывал, внёс сведения в трудовую книжку электронном виде. 

Положения части 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 года, № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». 

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 переживала, понесла нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда суд полагает определить с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в размере 

<

данные изъяты> суд полагает завышенным. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой, в соответствии с пп. 1, 3п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 2, за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основаниям п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения отказать. 

Взыскать с ООО Ремстроймонтаж в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ерофеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ