Дело № 2-1208/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 12 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.А.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой», обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Вереск» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50 % присужденной суммы.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером № на .... этаже в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. На момент заключения договора стоимость квартиры составила ....

В соответствии с п. 1.4 Договора ООО «Монострой» обязалось передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начислена неустойка.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Монострой». 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчиков ООО «Вереск» - ФИО2, ООО «Монострой» - ФИО3 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просили уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом возникшей задержки передачи объекта долевого строительства по не зависящим от застройщика обстоятельствам. Заявили что ООО «Монострой» ненадлежащий ответчик по делу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Монострой», действующим на основании агентского договора от имени и в интересах ООО «Вереск», заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира с условным номером № на .... этаже в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью .... кв.м. с учетом ? площади холодных помещений, в том числе жилой площадью .... кв.в. 

Согласно п. 1.4 Договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию во втором квартале 2014 года и течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать квартиру участнику долевого строительства.

На момент заключения договора стоимость квартиры составила .... при цене .... за 1 кв.м. Данная сумма уплачена истцом в полном объеме.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> передана ФИО4 

Препятствий в приемке объекта долевого строительства истец не чинил, от его принятия не уклонялся, обязательства по договору полностью и своевременно им выполнены.

В обоснование причины нарушения сроков передачи объекта долевого строительства сторона ответчиков ссылается на осуществление дополнительных строительных работ на объекте.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В связи с тем, что рассматриваемый договор участия в долевом строительстве заключен ООО «Монострой» от имени в интересах ООО «Вереск», то права и обязанности по нему в силу приведенных норм права возникли непосредственно у ООО «Вереск». Соответственно, суд полагает ООО «Монострой» ненадлежащим ответчиком по делу и отказывает в удовлетворении заявленных к нему требований.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что после с ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) с ООО «Вереск» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере .... (....).

Требования истца о взыскании неустойки свыше указанной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном арифметическом расчете неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «Вереск», заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации начисленная неустойка полностью соответствует последствиям грубых нарушений обязательства со стороны ответчика, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается. 

Доводы стороны ответчика о наличии обстоятельств, не зависящих от застройщика, явившихся причиной нарушения сроков передачи объекта долевого строительства дольщику, документального подтверждения в судебном заседании не нашли, суд их во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что со стороны ООО «Вереск» имеет место нарушение прав потребителя, связанное с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении морального вреда истцу.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов, отсутствие данных об их индивидуальных особенностях, существо и продолжительность нарушения прав, принцип разумности, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда ....

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу ФИО4 сумма составляет .... (.... + ....), соответственно половина от нее (....) подлежит дополнительному взысканию в доход истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере .... взыскивается с ответчика в доход местного бюджета ((....).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу ФИО4 неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин