Дело № 2-2724/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Елгиной Е.Г., 

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. 

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1, которая на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», который произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 120 000 рублей. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило на расчетный счет ОАО СКА «Энергогарант» денежные средства в размере 120 000 рублей. Полагает, что в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей, выплаченные в качестве страхового возмещения вследствие наступления страховых случаев, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Южурал-Аско», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признавала, не согласилась с размером ущерба. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не оспаривала. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. 

В результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что следует из справки по дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, указано, что водитель ФИО1 управляла автомобилем без водительского удостоверения, поскольку была лишена права управления транспортными средствами (л.д. 32). Что никем не оспаривается и ничем не опровергается, суд считает данный факт установленным.

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал на момент дорожно- транспортного происшествия ФИО2 (л.д. 88, 89). 

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ФИО3 от 26 декабря 2014 года, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 34).

В соответствии с п. 1.5 Правил Дорожного Движения Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, к данному выводу суд приходит исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Обратного суду не доказано. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений в соответствии со ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2015 года, ФИО1 на основании ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с нарушение ею п. 2.7 Правил дорожного движения РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок три года (л.д.29-31). 

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.36). 

Данный случай ПАО «САК «Энергогарант» был признан страховым. Страховая компания по данному случаю произвела потерпевшему ФИО2 выплату в размере 120 000 рублей по прямому возмещению ущерба, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 22.01.2015 года (л.д.28). 

Обоснованность данной выплаты подтверждается заключением эксперта 

<

номер обезличен>, выполненного экспертом ФИО4 (л.д. 38-75), которое отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, и ничем не опровергается. Суд его принимает. И приходит к выводу, что указанная выплата произведена обоснованно и законно. 

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило на расчетный счет ОАО СКА «Энергогарант» денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 03.02.2015г. (л.д.26).

В связи с реорганизацией ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в форме преобразования, к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перешли все права и обязанности реорганизованного общества, что подтверждается выпиской ЕРГЮЛ (л.д.22). 

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании. 

Таким образом, суд приходит в выводу, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имела права управлять транспортным средством, находилась в состоянии алкогольного опьянения, к истцу перешло право регрессного требования возмещения причиненного автомобилю ФИО2 ущерба в рамках произведенного страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не оспорила, доказательств необоснованности требований истца суду не предоставила, также ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 декабря 2014 года, доказательств наличия обстоятельств, исключающих ее обязанность в возмещении истцу материального вреда в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения убытков 120 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 600 рублей, всего взыскать 123 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: