Дело № 09 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

с участием прокурора 

<

данные изъяты>

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего 

<

данные изъяты> В результате указанного ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, выразившийся в 

<

данные изъяты> Однако, об этом истец достоверно узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с административным материалом по ДТП, истребованным Невским районным судом Санкт-Петербурга по иску о возмещении ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> к ФИО2 При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – 

<

данные изъяты> заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, согласно которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>, а также водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 прекращено в связи с тем, что установить виновность кого-либо не представляется возможным вследствие существенных противоречий в показаниях участников ДТП.

Как следует из материалов дела, из-за существенных противоречий в показаниях участников ДТП в ходе проведения административного расследования установить нарушения требований ПДД РФ не представилось возможным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу №, исковое заявление 

<

данные изъяты> к ФИО2 ичу о взыскании денежных средств – оставлено без удовлетворения.

Указанное решение суда в установленном порядке на момент разрешения настоящего спора, не обжаловано.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- чья из версий водителей транспортных средств 

<

данные изъяты> наиболее состоятельная с технической точки зрения?

- соответствовали ли действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2 ича и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1 требованиям ПДД РФ и располагали ли водители указанных транспортных средств технической возможностью избежать данное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> по имеющимся данным не представляется возможным установить истинную траекторию движения каждого из ТС с момента выезда на перекресток до момента удара (столкновения) и на какой полосе произошло столкновение ТС, тем самым, подтвердить или опровергнуть ту или иную версию развития событий, а равно решить поставленный вопрос о состоятельности (несостоятельности) той или иной версии. 

Дальнейшее исследование проводилось экспертом по версии каждого из водителей. 

Если автомобиль 

<

данные изъяты> до момента столкновения (до момента удара в заднюю часть данного ТС) с автомобилем 

<

данные изъяты> двигался в процессе совершения левого поворота по перекрестку в левой полосе движения, не выезжая на среднюю полосу (версия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>), то в такой ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить ДТП, соблюдая дистанцию до впереди двигавшегося по левой полосе автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данной ситуации, двигаясь впереди автомобиля 

<

данные изъяты> (т.е., являясь водителем ТС-лидера) до момента удара (наезда) сзади, не мог влиять на развитие механизма исследуемого ДТП. Предотвращение ДТП от его действий не зависело, а зависело от действий водителя заднего ТС (автомобиля 

<

данные изъяты> 

Если водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, выехав на перекресток с левой полосы, продолжил движение через перекресток прямо, а не налево в пределах этой полосы (согласно дорожного знака 5.15.2. «Направление движения по полосе» Приложения 1 ПДД РФ), пересекая, таким образом, соседнюю справ (среднюю) полосу и соответственно траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшегося по средней полосе на перекрестке в разрешенном направлении налево (версия ответчика – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>), то в такой ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям вышеуказанного дорожного знака, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, совершая поворот налево на перекрестке, двигаясь в пределах левой полосы движения, не пересекая траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты> Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в такой ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение в целях предотвращения попутного столкновения. Решить вопрос о том, мог ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения предотвратить ДТП (имел ли он техническую возможность), а затем о соответствии (не соответствии) его действий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не представляется возможным.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была причинена травма, которая, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> в связи с наличием 

<

данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью.

Согласно выписке № из медицинской карты амбулаторного 

<

данные изъяты>, ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ,; диагноз: 

<

данные изъяты> выписан в поликлинику по месту жительства на амбулаторное лечение,

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в ходе ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с причинением которого истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена, суд полагает несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого причинен вред здоровью истца несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ). В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и существенность физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, обстоятельства получения травм, то обстоятельство, что доказательств состоятельности (несостоятельности) версий каждого из водителей, не представлено, учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), характер перенесенных травм, влияние травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии на состояние здоровья истца. 

Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено бесспорных, достоверных и допустимых доказательств обстоятельств длительного лечения в результате полученных травм, невозможности работать после указанного ДТП вследствие причиненного вреда здоровью, на что ссылался ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает личность ответчика, его возраст, состояние здоровья. Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, единственным источником его дохода является пенсии. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как легкий вред здоровью, полагает, с учетом требований разумности и справедливости, определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ича – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 ича, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.